Рецензии и дискуссии
Отвечаю на присланные рецензии на эфир ФК от вчера. Предупреждаю, букаф многа.
Андрей Партенко: "Все здорово. Особенно сказка по спартак. Хотя и на грани фола. Вот только небольшая критика по поводу освещения ситуации с Быстровым. Почти всю программу поддерживался накал (да и в блоге это было)- вот про быстрова мы щас скажем, щас осветим, а в конце так - ну на бабло парень повелся".
Грани фола не вижу. Слово "говно" раздается по телевизору четыреста раз в день, но главное совсем не в том. Из песни слова не выкинешь - вот в чем.
Вполне возможно, меня за это накажут. Будут совершенно правы. Но я считаю, что иначе было бы нельзя.
Что касается ситуации с Быстровым, то, вы уж извините, "на бабло повелся" - если вы только это и услышали, дело ваше. И с тем, что "вот сейчас, вот сейчас" - тоже не вполне согласен, потому что если кто-то ждал, что тут какая-то сенсация выяснится, типа того, что на самом деле Володя купил на свои деньги тигра в петербургский зоопарк и должен теперь сам за ним присматривать - повода не давали.
Каверин: "ФК был хорош. Актуален - прежде всего. И хорош содержательно. Единственное, обещали репортаж из Перми. Но его, если я ничего не упустил, не было. Что-то случилось?"
Ничего особенного. Не смогли прислать нам сюжет, технические причины. Жаль, но не сильно - главного ребята не сняли.
"Акулинин из Монако: прекрасный материал. Признаться, перед началом я задался вопросом: что там может быть интересного, на жеребьевке этой? А оказалось ведь все интересно. Потому что автор аккуратно выдернул из процесса все, что могло заинтересовать меня как болельщика".
Сергей - блестящий репортер. Он сейчас у нас занимается больше административной работой (руководит программой), а снимает время от времени. Мне вот жаль, что так редко.
"Почему русские клубы вылетели из Лиги Европы? Это авторское, Уткина. Тут можно говорить только об актуальности. А соглашаться с автором или нет - дело каждого. Я, например, абсолютно согласен со всем сказанным."
Интересно, что содержательно вы не отметили отсутствия репортажа на данную тему (только несоответствие количества материалов анонсу). К слову, это было сделано в общем-то умышленно, и не потому, что проиграли. Мы работали на матчах исключительно в экстренном режиме - то есть если бы случилось что-то экстраординарное, мы бы сняли и развили, а нет - нет. Я считаю это плюсом, потому что плохо, когда программа набивается сама собой. Впрочем, это как бы два начала: программа состоит из того, без чего она не обойдется, и из того, что хорошо придумается и тем самым сделается актуальным.
"Пупшев делает репортаж о тренеровке "Спартака". Главное событие - Быстров. Вот он, разговаривай с ним, вопрос в лоб задавай! Так и происходит. И совершенно понятно, что ответа нет. И что же? Что дальше? Мне кажется, здесь было бы уместно поставить на уши всю базу - спросить у партнеров, у массажистов. Говорил ли Быстров? Как команда восприняла? Может, общаться перестали? Мало ли что. Получилось куце".
Заблуждаетесь. Это реальная работа журналиста, а не то, как она выглядит на экране остросюжетного фильма. Базу трясти никто никому никогда не позволит, а шаг в сторону от зоны, отведенной для общения, приведет просто к тому, что больше на базе твоя группа не окажется никогда. Это правила работы - тебя в дом пустили, тут свои порядки. Это раз. Второе: на эти темы в процессе событий футболисты и уж подавно обслуживающий персонал НИКОГДА не говорят. И почему вы думаете, что не спрашивали? Обязательно спрашивали. Просто ничего интересного. Да и не было темой репортажа раскрытие темы перехода, репортаж - о том, как Спартак готовится к важной игре.
К слову: важнейшая составляющая любого репортажа (то есть материала с места событий) - в том, чтобы создать эффект присутствия. Это делается серией несложных в общем-то приёмов, но их надо тем не менее знать и для этого надо очень тщательно работать на съемке. В этом Пупи очень хорош, он тоже наш спецназ-репортёр. Кстати, кроме репортажей, он обычно больше ничего и не делает.
"Зато атмосфера тренировки передана прекрасно. А сравнение с розой - и вовсе виньетка:)".
Вот, вы тоже атмосферу отмечаете. Значит, сработало. Понимаете, для того, чтобы рассказать подробности перехода Быстрова, нукжен не репортаж с места событий - и места-то такого нет, да и происходит это не на тренировке. Для рассказа о переходе нужна информация и нужна мысль. Это тема для жанра колонки, в программе это комментарий (вроде того, что Дёма делает) или авторской студии. А про розы - наоборот, косяк. Неправильно видеть в том, при чем ты присутствуешь, символы. Тем более выокопарные. Это просто тётя подстригала розы. Заканчивать на этом материал, то есть ещё и ставить высокоштильный неироничный образ в сильную позицию - ошибка для репортажа, не от того жанра приём.
"Генич сделал прекрасный материал о "Спартаке" и "Рубине". Единственное, чего не хватило - вывода".
Вывод далеко не всегда нужен. Вот если бы речь шла о завершившемся событии - да, он полезен (но не обязателен). Главная задача журналиста - не ответ дать, это уж как получится, а вопрос поставить правильно. В случае, когда речь идет о картине будущих событий, наоборот, уместно изложить соображения и открыть финал. Дескать, сам думай, зритель! Костя молодец... А вот вы подумайте: если бы он сделал вывод, например, сказал: Рубин победит - ведь только это и осталось бы. А ведь материал делался для того, чтобы развернуть картину. Если бы задача была в том, чтоб сказать: победит Рубин/Спартак, то это и занимало бы полминуты, а не пару дней работы. Всё правильно.))
Дмитри19: "В сюжете о тренировке Спартака, отказ Быстрова от комментария прозвучало: "Промолчал, значит было о чем молчать!". С этим журналистским штампом я регулярно сталкиваюь в своей работе. Вот пример: у нас в банке регулярно проходит комитет, на котором утверждаются процентные ставки. Когда журналист звонит и спрашивает:"ну что, вы повысили ставки", ему отвечаешь: "не могу комментировать". "Значит, повысили, раз молчите" - делает вывод журналист".
Чрезвычайно точное замечание. Действительно, это глубочайшая ошибка! Но - в теории. Вот смотрите, как изменится картина,Ю если журналиств вашем рассказе звонит вам, зная, что вы повысили ставки, а вы говорите - без комментариев... А ведь в пятницу в ситуации с Быстровым именно такая ситуация. Правда же?))
Спасибо всем! Теперь немного от себя - еще несколько слов о "хохме" (так мы называем жанр Электроника, для понятности).
Каверин пишет, что подкачало исполнение, в частности, озвучка и пение. Признаюсь, пение мне тоже не понравилось - ну, не экшен. Это в "Качелях" может не быть экшена, там главное звучание, чтобы была аллюзия на фильм. Но "Яковлев-собака" исполнено просто слабо дроожащим голосом, да и "Мы чемпионы, ...ть!" тоже надо было поагрессивнее (хотя тут можно и поспорить).
Но тут дело вот в чем. Смотря с чем сравнивать. Вот рассмотрим вопрос с идеями таких хохм: думаете, сложно заметить, что Карпин - вылитый выросший Сыроежкин? Нет, это круто, конечно. Мне это, кстати, кто-то на конфе написал изначально. Забыл уже, кто. Это круто, но это ещё совершенно не хохма. Её надо не придумывать, а делать - совмещать кучу картинок, сочинять диалоги, связки... То есть это производство в первую очередь.
Вот если сравнивать с "Большой Разницей", то у нас, конечно, самодеятельность. В производственной части, не в придумочно-творческой. Но мы так не можем, мы очень дешевая в сравнении с развлекательным шоу Первого Канала передача. И поэтому мы даже культивируем эту самодеятельность, это становится не "шоу", а таким милым капустником.
Каждый, вообще КАЖДЫЙ раз после того, как хохма выйдет в эфир, ловишь себя на множестве вещей, которые можно было бы добавить, доработать. Даже в Матрице. Помните, чем заканчивается наша Матрица? Сценой в метро. Вот там просто необходимо было написать: "ст. метро Динамо, такое-то число". Не подумали.
В Электронике много не успелось. Например, когда в начале Карпин сидит и вздыхает, как все плохо, на последнем матче Лаудрупа, в верхнем углу титр "0:0". И он же, когда "двойственность" замечает Гинер. В озвучке принимали участие всего два человека (обычно больше), надо было вызвать озвучивать Романцева Дёму, можно было лучше спеть "Яковлева-собаку" (дураки полные, меня б позвали))), ну, много всего.
Но - сработало.
Неприглажено и невычищено. Да. Но иначе мы не сможем. Иначе это надо две недели делать впятнадцатером. Это был бы уже не "Футбольный Клуб" и, главное, не Чегодаев. Этот чрезвычайно талантливый (только не до конца понятно, в чем именно) перец не может работать столько времени над чем-то вдумчиво, кроме своей музыки. А без него у нас такие вещи не делаются. Вот одно цепляется за другое, никуда без этого, а все потому, что мы банда, тра-та-та.
Спасибо всем за отклики. Продолжим через неделю.
Да, Акулинин красавец. почему он так редко комментирует футбол? Да еще и от бровки?