Дриблинг как атакующий инструмент в РПЛ. Насколько он значим?
Красоту и эффектность дриблинга может оценить каждый, а вот с оценкой его эффективности не все так однозначно. В футбольной аналитике принято оперировать количеством и/или процентом удачных обводок, но эти характеристики говорят скорее о номинальной технической оснащенности игрока – и не более. По большому счету, даже удачные попытки прямого обыгрыша далеко не во всех случаях являются лучшим атакующим продолжением, а если игрок ошибается на следующем шаге, все его усилия и подавно можно мысленно помножить на ноль.
Короче говоря, без знания игрового контекста опять никуда – и потому с этого сезона мы дополнили расчетную модель новой метрикой, фиксируя наличие/отсутствие дриблинг-маневра одного из игроков при развитии каждой остроатакующей цепочки.
На промежуточном финише после 17 туров и 135 сыгранных матчей расклад получается следующий:
1. Общими усилиями все команды РПЛ забили 219 мячей после комбинаций, из них 43 – в атаках с применением дриблинга (19,6%). Доля голевых моментов после дриблинг-атак оказалась чуть ниже и составила 19,1%.
2. Соотношение «явных» голевых моментов к «неявным» находится на уровне паритета, тогда как в целом в рамках модели оно составляет 43% к 57%. Таким образом, качество моментов в атаках с обводками чуть выше обычного уровня.
3. Векторное распределение выглядит еще любопытнее.
Оказывается, в атаках с дриблингом, которые развиваются через центральную зону, забивается только каждый шестой мяч (18 из 117), тогда как после фланговых – каждый четвертый (25 из 103). Таким образом, значимость дриблинга при атаках, которые развиваются через периферийные зоны, существенно возрастает.
И это логично – в центральной зоне выше плотность игроков, уровень подстраховки и, соответственно, даже в случае удачной обводки у атакующего при прочих равных будет меньше простора для маневра и времени для принятия решений.
4. Дриблинг – чрезвычайно эффективный инструмент при развитии контратак (если, конечно, уметь им правильно пользоваться).
Если при выходе в быстрое нападение кому-то из игроков удавалась удачная обводка, такие голевые моменты завершались взятием ворот в 46,7% случаев, если же дриблинг-маневра не было – реализация была на 10,5% ниже. В атаках других типов («позиционка», прессинг, выход из-под прессинга) подобной зависимости нет.
5. Для полноты картины сопоставим контекстную статистику с общедоступной.
Ясно, что сходимость цифр по обводкам может несколько отличаться из-за разницы в методиках и трактовках. Скажем, в рамках контекстной модели слаломный проход игрока с обыгрышем двух-трех оппонентов считается за один успешный дриблинг-маневр, тогда как в обычные статистические модели заложен принцип дискретности. Тем не менее, в РПЛ (пока еще) нет дриблеров уровня Месси, так что «методическая» погрешность точно не будет существенной.
Так вот, если опираться на данные портала whoscored.com, в первой части сезона игроки РПЛ сделали чуть более 2000 попыток дриблинга, из которых успешными оказались почти 55%. Применительно к контекстной статистике из этих успешных к голевым ситуациям привели 12%, тогда как результативных попыток – лишь 3,9% в общей массе.
Плюс держим в уме косвенную пользу от дриблинга в плане зарабатывания стандартов, пусть даже продуктивность штрафных (как ударных, так и навесных) у нас в лиге совсем невысока.
Лучшие и худшие
В продолжение нашего мини-исследования об истинной пользе дриблинга для утоления голевого голода составим сводный рейтинг реальной продуктивности дриблинга для всех команд РПЛ по итогам первой части сезона.
7 ключевых наблюдений:
1. Единоличным лидером сезона по ключевым обводкам и голам в дриблинг-атаках является тульский «Арсенал», который треть своих голевых моментов создает подобным образом. Помимо оружейников, в топе рейтинга сплошь команды «второго эшелона» (неожиданно, правда?), и только «Краснодар» хоть как-то поддерживает реноме «элитной пятерки». Есть серьезное подозрение, переходящее в уверенность, что в более статусных лигах ситуация прямо противоположная.
2. У «быков» самый разношерстный состав дриблеров – ключевыми обводками успели отметиться сразу 11 разных футболистов «Краснодара», а номинальным лидером является атакующий вингер Вандерсон (3). Отдельно отмечу и молодого Сулейманова, в активе которого две такие обводки, но для совокупных 189 игровых минут это совсем даже немало.
3. У ЦСКА, напротив, за прямой обыгрыш почти единолично отвечает Влашич – именно он был инициатором всех четырех дриблинг-маневров при голевых моментах и, соответственно, обоих армейских голов.
4. Хуже всего из топов дела идут у «Спартака», который в этом игровом аспекте сильно пострадал от ухода Промеса. Первый и пока что единственный дриблинг-гол красно-белые забили только в 17 туре в ворота «Анжи» – с пенальти за снос Ломовицкого, которому удалась обводка внутри штрафной. Впрочем, если во второй части сезона больше игрового времени будет у Ханни (пару ключевых обводок он уже сделал), дело может сдвинуться с мертвой точки.
5. «Зенит» по осени «полезным» дриблингом тоже особо не радовал, но всё же в двух ключевых матчах с прямыми конкурентами команда Семака дважды забивала как раз после атак с обводками (в исполнении Дзюбы – с «Локомотивом», Дриусси – с «Краснодаром»).
В теории какой-то положительный импульс зенитовцам может придать возвращение из аренды знатного индивидуалиста Ригони, но для этого аргентинцу еще нужно выиграть конкуренцию - и пока далеко не факт, что у него получится.
6. Значительно лучше в плане голевой продуктивности мог быть показатель «Динамо», но москвичи попали в полосу невезения – сразу 4 дриблинг-атаки закончились ударами в каркас ворот. «Краснодар» – второй по степени невезучести с тремя попаданиями в штанги/перекладины.
7. «Оренбург» и «Крылья» находятся на самом дне рейтинга, но у последних перспективы взлететь повыше, кажется, появились, потому как в это трансферное окно самарцы подписали лучшего дриблера ФНЛ Антона Зиньковского из «Чертаново».
8. Самый опасный и продуктивный дриблер лиги прямо сейчас – Резиуан Мирзов из «Арсенала», который успел сделать сразу 9 ключевых обводок, при этом пропустив несколько туров на старте. Среди лидеров рейтинга дриблеров у него наименьшее игровое время – лишь 784 минуты.
Кстати, у Мирзова базовая дриблинг-статистика на том же whoscored.com не то чтобы выдающаяся (15 успешных попыток из 32; 47% - ниже среднего по лиге в целом), но при этом КПД превосходный.
Помимо Резиуана, в число самых-самых входят Игбун из «Уфы», Луценко из «Динамо», Бериша из «Ахмата» и уже упомянутый армеец Влашич.
Оборотная сторона медали
Напоследок поглядим на оборотную сторону медали и оценим уязвимость к дриблингу.
Здесь лидерами антирейтинга являются «Анжи» и «Урал», допускавшие и пропускавшие в таких атаках сильно чаще остальных. Судя по количеству допущенного, «Рубин» тоже в группе риска, но пока казанцам везет – из 11 моментов в дриблинг-атаках (при 5 «явных», которые по статистике реализуются в 40-50% случаев) соперники использовали только один, попутно дважды попадая по штангам.
За везение команды Бердыева «расплачиваются» остальные: «Оренбург» и «Динамо» в дриблинг-атаках соперниками наказываются аккурат через раз, «Зенит» с «Крыльями» - чуточку реже, «Арсенал» и «Спартак» в этом смысле – самые нефартовые.
Наибольшей сопротивляемостью к атакам с удачными обводками обладает «Ростов», обмануть оборону которого с результативным исходом удалось только форварду «Крыльев» Соболеву (и этот гол был забит еще в 3 туре).
Гипотеза дриблинг-устойчивости
Итак, команды Карпина и Бердыева почти ничего не пропускают в атаках с дриблингом, а что еще их роднит?
Ясное дело, «автобусная» схема с тремя центрдефами, в которой фланговые защитники лучше страхуются, а внутри штрафной обычно гуще «плотность народонаселения».
Гипотеза была проверена дополнительно и углубленно – с учетом специфики команд «с переменным игровым модулем», которые играли и в три, и в четыре защитника («Ахмат», «Динамо», «Крылья», ЦСКА и даже «Зенит»). В конечном итоге оказалось, что разница в количестве допущенных дриблинг-атак с голевыми моментами совсем несущественная, но при этом командам с защитным модулем 3-Х-Х забивали только в 26,8% случаев, а при игре по схеме 4-Х-Х этот процент взлетал аж до 37,3%.
Конечно, 135 матчей – не такая большая выборка, и гипотезу можно будет перепроверить в конце сезона.
В то же время даже по формальной логике лишний страхующий центрдеф – это, как минимум, дополнительная помеха для самого искушенного дриблёра, который вынужден оценивать ситуацию и действовать чуть быстрее/ловчее/точнее, чтобы забить или помочь в этом нелегком деле партнерам.
MustRead этой зимы: Главные атакующие тренды сезона в РПЛ
В нашем паблике ВК еще больше интересностей по "Зениту", российской премьер-лиге и национальной сборной России. Подключайтесь!
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов! Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РПЛ.
По моим данным, которым совершенно точно верить можно, по передаточному соучастию в голевых моментах он все равно лучший ПЗ в лиге, по участию в голах - тоже.
А не подскажите ли Вы, что именно хускорд считает за "обводку" ?
Какие критерии и правила определения?
Давно интересует этот вопрос.
Пару лет назад находил ответ где-то, но тогда не придал значения.
Например, если обороняющийся купился на финт или ложный замах и был усажен на "пятую точку", то дриблинг уже считается как успешный независимо от того, продолжил ли атакующий движение с мячом или сразу отдал передачу (т.е. формально обороняющийся в этот момент может быть ближе к своим воротам, но это уже неважно, потому что на эпизод он не влияет).
Конкретный пример такой ситуации - пенальти, который заработал Смолов в игре Спартак-Локо.
Другая ситуация - если, например, атакующий просто пробрасывает мяч себе на ход, но опекун продолжает двигаться параллельно. Даже если атакующему удалось сделать передачу и избежать блокировки, это НЕ считается полноценной обводкой. Аналогично трактуются эпизоды, когда игрок пробрасывает себе мяч по ударную ногу с теми же ложными замахами, а защитник либо двигается параллельно, либо останавливается, передавая опеку партнеру. Даже удар атакующего защитник (или защитники общими усилиями) накрыть не смог, это тоже НЕ считается полноценным дриблинг-маневром.
Конкретный пример ситуации - гол Миранчука Зениту во вторник.
Не готов утверждать, что трактовки хускорда полностью совпадают с моими, но, судя по тому, что они насчитывают, подход отличается не кардинально.
За исключением того, что я не соблюдаю "принцип дискретности" - т.е. для меня неважно, сколько игроков стали жертвами дриблинг-маневра по ходу одного эпизода.
Выход из-под прессинга через дриблинг - это все-таки занятие рискованное: с одной стороны, можно закрепиться на чужой половине (пусть даже в статике), с другой - обрезаться и получить встречную атака в противоход. Так что тут надо оценивать дриблинг-статистику комплексно.
Тот же подход у меня и к передачам - минимальное касание обороняющегося без явного изменения траектории мяча не является "разрывом" атакующей цепочки. Потому что мне кажется логичным смотреть на контекст эпизода и оценивать его исходя из здравого смысла.
Чем руководствуются операторы хускорда, мне сказать трудно. Но могу точно сказать, что в частных случаях у нас трактовки расходятся. Условно говоря, я точно знаю, что на такой-то минуте в такой-то точке поля такой-то игрок совершил отбор или перехват, а на карте хускорда нет ни того, ни другого. По передачам сходимость намного лучше, там совпадение процентов на 90-95. Но, например, те же подборы нейтральных мячей хускорд вообще не фиксирует, а по ходу матча их предостаточно.
В общем, когда отсматриваешь сотни эпизодов своими глазами, всякие несуразности очень бросаются в глаза.
Та же история с xG - эти цифры пока измеряются слишком криво, учет контекста минимум в существенной части эпизодов слабый, но на этой модели построено процентов 80 всей аналитики в футбольной отрасли.
еще хотел спросить по поводу следующих ситуаций:
часто бывает, что дриблинг вроде успешный, опекун отыгран, мяч продвинут вперед, но при попытке отбора защищающийся игрок коснулся мяча.
как в таком случае трактуют? учитываются только "чистые обводки"?
мне показалось, что иногда хускорд не даёт успешную обводку, если было касание мяча защитником.
Мирзова с прошлого сезона жду в топ клубе и сборной. Усилил бы любую команду.
Просто есть мнение, что Семак строит вторую "Уфу", но оно голословно. А так было бы наглядное подтверждение(или опровержение подобное точки зрения) вектора.
Автор можешь сделать?