«Спартак» Нальчик — «Зенит». Тактический обзор матча
По большому счёту, обе команды провели не лучший свой матч, но благодаря двум голам со стандартов «Спартак» вырвал ничью у чуть лучше игравшего «Зенита».
Обе команды начали игру с 4-2-3-1, что означало две вещи: в центре будет бойня, и фланги будут решать в голевых моментах.
Эштреков выпустил в нападении Портнягина, а в полузащите — Берхамова вместо Гриднева. Опорники по очереди уходили поддерживать атаку.
«Зенит» тоже играл по выездной 4-2-3-1, с Широковым в центре и Зыряновым в качестве атакующего опорника.
Вообще, по игре, ни один гол нельзя назвать вытекавшим из хода матча, нули на табло были бы куда справедливее.
Быстрый гол
Игра, как и предполагалось, началась активной борьбой в центре поля, которую выигрывали гости. Они и отбирали мяч в центре чаще, и сами обходили прессингующих успешнее. Неудачный прессинг сразу же открывает пространство игроку атакующей команды, но «Зенит» предпочитал в средней зоне не задерживаться, а предпочитал вторым пасом ставить в неудобное положение защитников соперника, которые из прессингующих позиций (куда они выдвигались для поддержания компактности линий) вынуждены были быстро двигаться к своим воротам, а при таком движении обороняться очень сложно (попробуйте одновременно быстро бежать спиной или боком вперёд, и при этом отбирать мяч у бегущего перед тобой соперника).
В центр смещался Данни, и пара форвардов противостояла паре центральных защитников. Учитывая, что Лазовичу на правом фланге часто помогал подключающийся Анюков, обороне хозяев пришлось непросто — и уже в первой десятиминутке она дала сбой, позволив сначала отдать передачу практически без сопротивления, а потом Данни поймать всю оборону на противоходе пасом вдоль ворот на Кержакова.
Атаки хозяев
Теперь пришла пора нальчанам показать, на что они рассчитывают в атаке. Действовали они чаще всего так: заброс в опорную зону соперника или несколько средних пасов в эту зону, очень сильное смещение Леандро в центр, забегание Багаева в освободившуюся зону на правом фланге атаки, смещение Портнягина ближе к этому же флангу для переигрывания за счёт количества Луковича.
Однако «Зенит» здорово оборонялся, постоянно прессингуя, и не давая спокойно передвигаться и пасовать полузащитникам соперника. При этом соперник прессинговал, фактически, только в момент первого паса из обороны в атаку, после чего откатывался к своей штрафной.
Схема хозяев не позволяла им раз за разом переигрывать соперника — «Зенит» стоял в обороне уверенно. А вот «Спартак» зачастую слишком глубоко откатывался после неудачного прессинга, чем осложнял себе же выход из обороны в атаку — приходилось преодолевать гораздо большие расстояние, под постоянным давлением соперника.
Второй тайм
В начале второго тайма «Зенит» атаковал привычно — прессинг, пас на Данни, а там уж что он придумает и куда забежит.
После пропущенного со стандарта гола, «Зенит» стал играть по схеме 4-3-3, Данни бросал свой фланг и мчался в центр, а Зырянов практически не возвращался к Денисову.
После выхода Ионова вместо Зырянова, во-первых, возникло дежавю. Будто такая замена становится уже обычным делом в те моменты, когда «Зениту» надо забивать. Быстренько перестроившись в 4-4-2 с ромбом в центре, и еще больше увеличив количество походов Анюкова к чужой штрафной, в итоге именно с его передачи гости и восстановили статус-кво. Сработали эти подключения фуллбека при насыщенном центре.
«Спартак» вновь бросился в атаку, чередуя неудачные длинные передачи с неудачными средними. Тем более неожиданным стал гол, установивший окончательный итог встречи.
Вывод
Типичная гостевая 4-2-3-1 «Зенита» и привычная 4-2-3-1 «Спартака» выдали ничем особо не примечательный в тактическом плане матч. Было много борьбы в центральной зоне, в которой «Зенит» был успешнее. Вновь пришлось потрудиться Луковичу — соперник вновь пытался создать неразбериху именно на его фланге перемещениями Леандро, Портнягина и Багаева — но как и в матче с «Тереком» ставка на ошибки Луковича не особо сработала. Тем не менее, результат справедлив, хотя забивать в этой игре не должен был никто, исходя из того, как строились атаки команд.
Фаулер, а Шевелёв при анализе использует какую либо программу по подсчёту технико-тактических действий, как-то PROZone, Instat, InterPlay? Если да, то отсюда вытекают пара выводов. первый, он не пожалел 3 (три) тысячи евро (InterPlay). Второй - он либо тренер по образованию, либо... даже теряюсь в догадках. И пожалуй третий вывод: его обучал пользоваться прогой представитель компании-разработчика.
Во втором тайме первый горчичник хозяева заработали не за грубую игру а за неспортивное поведение. 2-я и последняя у хозяев жк, у того же игрока за симуляцию, и как следствие удаление. Обе карточки обоснованные с точки зрения арбитра и логично вытекают из эпизодов. Поскольку сам Лаюшкин был рядом эпизоды видел четко, то и принимал он решение исходя из общепринятой практики. В первом случае задержка игры и сброс мяча, после свистка и аута в пользу одной команды когда мяча не должен касаться игрок другой команды, во втором апелляция к арбитру после самостоятельного акцентированного падения в чужой штрафной не могла быть оценена иначе как жк. В противном случае назначается пенальти и на усмотрение арбитра жк защитнику в зависимости от умысла и грубости нарушения.
Вообще то во втором тайме претензий к арбитру стало поменьше, но нелепая жк которую получил Данни, пробежав на скорости с мячом за линию ворот вызывает недоумение: абсолютно игровой эпизод, игрок пытается сохранить мяч - обычно на практике принимается решение удар от ворот без санкции к игроку.
А вот Из-за удаления судья в качестве компенсации был вынужден назначить не очевидный штрафной в пользу хозяев, который привёл к голу. На повторе отчетливо видно, что игрок хозяев падал сам, подскользнувшись и наступив на ногу защитнику, но в динамике игры этот эпизод не был очевиден, арбитр находился далеко и позиция его была неудачной.
В общем судейство было недостаточно профессиональным и несколько однобоким в силу того, что Лаюшкин не поспевал уследить за нарушениями игроков Спартака Нальчика когда игроки Зенита действовали на скорости в первом тайме. А во втором чувство вины к хозяевам за удаление, которого могло бы и не быть, всё таки эпизод на усмотрение арбитра, привело к компенсационному назначению штрафного, прекрасно исполненного Концедаловым.
ТТД я не считаю, только имею возможность ознакомиться со статистическими итогами тура. После окончания тура.
Я не тренер по образованию, а юрист))
Третий вывод из первого вытекает.