Реклама 18+

Необходимый комментарий

В предыдущем посте я указал, что средняя посещаемость Спартака наивысшая для клубов Москвы в текущем чемпионате. И похвалил за это.

Меня тут же обвинили в том, на самом деле народу-то гораздо меньше.

Ребята и девчата! У меня есть только один источник, по которому я могу судить о посещаемости - это сайт КХЛ.

ВСЕ данные взяты с него.

А теперь ябъясню происхождение цифр.

ЦСКА провел два домашних матча, которые посетили:

- 5210 зрителей со Спартаком;

- 2375 - с Динамо Рига.

Вместимость ЛДС ЦСКА - 5600 зрителей.

Итого:

- всего зрителей 7585;

- средняя посещаемость - 3793;

- заполняемость 67,7%.

 

Динамо Москва провело четыре игры, которые посетили:

- 6018 зрителей с Сибирью;

- 4561 - с Металлургом из Новокузнецка;

- 5545 - с Амуром;

- 4402 - с Адмиралом.

Вместимость ВТБ Ледовый Дворец - 12100 зрителей.

Итого:

- всего зрителей 20526;

- средняя посещаемость - 5132;

- заполняемость 42,4%. 

 

Спартак провел три игры, которые посетили:

- 7811 зрителей с Динамо Минск;

- 7011 - с Ладой;

- 4371 - с Торпедо.

Вместимость МСА "Лужники" - 8500 зрителей.

Итого:

- всего зрителей 19193;

- средняя посещаемость - 6398;

- заполняемость 75,3%. 

 

Всего девять московских игр:

- посетило 47 304 зрителя;

- что составляет в 5256 человек в среднем на матче;

- 55,6% от вместимости арен.

 

А теперь ещё раз: 55.6%.

Оценку можете дать сами.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Цифра моего дня
+2
Популярные комментарии
Дмитрий Янушкевич
+1
Ну тогда надо вводить коэффициент привлекательности игр.

Внятный дворец +1.

Симпатичные (кто сказал доступные?! :) девушки в группе поддержки +2 :)))))
Ответ на комментарий Муза Аграфеновна
;) Ввести "коэффициент доступности игр местному населению" (доступность арены, система продажи билетов, цена по отношению к уровню жизни в регионе) - от 0 до 1. У Югры будет -1, у ЦСКА -2 (из-за барыг, скупающих все на корню и отсутствия электронных продаж).
Дмитрий Янушкевич
+1
Если учитывать ещё и доступность, то вообще будет оооооочень сложно учесть :)
Ответ на комментарий Муза Аграфеновна
Буду очень ждать пост про посещаемость!

Про потенциал посещения: важно еще, насколько удобно добраться до арены. В некоторых городах дорога к стадиону - целая история, а вот в Мытищах арена окружена жилыми домами, бабушки и дедушки без проблем приводили маленьких внуков - достаточно перейти через дорогу. А в Ханты-Мансийске поездка на игру вечером при -40 удовольствие еще то, а из соседнего города на машине при тамошних температурах - вообще авантюра.
Муза Аграфеновна
+1
Про оценку посещаемости - конечно, все сложно. Но погрешности любого метода не превысят, например, сотни-другой, тогда как разница того, что видишь вживую, с опубликованными цифрами иногда бывает существенной. Впрочем, как правило, есть всего несколько клубов, которые по тем или иным причинам выдают желаемое за действительное, остальным до этого и дела нет.
Ответ на комментарий Дмитрий Янушкевич
Теперь о методах оценки.

Тут тоже все очень разно и странно.

Метод подсчета у разных клубов может быть разный. Одни могут считать количество людей, что прошли через турникет. Другие - по количеству проданных билетов.

И у каждого варианта есть недостатки.

Кого-то могут провести мимо турникета. Согласитесь, что мэр города почти наверняка будет в ложе и не будет идти в общей очереди. И таких людей может быть довольно много.

А если по билетам: часть может осесть у барыг, кто-то заболел и не смог быть на игре. Да что там: у меня соседи по трибуне из отпуска в пятницу приехали. Их не было на первых двух матчах, а у них абонемент на все игры. Как вот это учитывать? С одной стороны - их не было, с другой - билеты-то проданы.

Была статья про метод подсчета путем "сфотографировать и посчитать в специальной программе".

Хорошо. А как быть с теми, кто берет самый простой билет и идет с друзьями в бар на стадионе? Такие тоже есть, я лично знаю таких. Ну вот такое у них хобби. При этом через турникет они прошли, их посчитали.

Что с такими делать? Куда и как считать?

Вот и получается, что с одной стороны все просто, а с другой, на практике, сразу появляются вопросы...
Дмитрий Янушкевич
+1
Теперь о методах оценки.

Тут тоже все очень разно и странно.

Метод подсчета у разных клубов может быть разный. Одни могут считать количество людей, что прошли через турникет. Другие - по количеству проданных билетов.

И у каждого варианта есть недостатки.

Кого-то могут провести мимо турникета. Согласитесь, что мэр города почти наверняка будет в ложе и не будет идти в общей очереди. И таких людей может быть довольно много.

А если по билетам: часть может осесть у барыг, кто-то заболел и не смог быть на игре. Да что там: у меня соседи по трибуне из отпуска в пятницу приехали. Их не было на первых двух матчах, а у них абонемент на все игры. Как вот это учитывать? С одной стороны - их не было, с другой - билеты-то проданы.

Была статья про метод подсчета путем "сфотографировать и посчитать в специальной программе".

Хорошо. А как быть с теми, кто берет самый простой билет и идет с друзьями в бар на стадионе? Такие тоже есть, я лично знаю таких. Ну вот такое у них хобби. При этом через турникет они прошли, их посчитали.

Что с такими делать? Куда и как считать?

Вот и получается, что с одной стороны все просто, а с другой, на практике, сразу появляются вопросы...
Ответ на комментарий Муза Аграфеновна
Спасибо за информацию, весьма познавательно. Но мне кажется, что процент посещаемости лучше подходит для случаев, когда арены примерно равны по вместимости. А то получается, что фактически людей на Динамо приходит больше, чем на ЦСКА, а в процентном соотношении всё выглядит наоборот.

Ну а насчет правильности подсчета посещаемости был в том сезоне, кажется, интересный пост (вроде про команду Восточной конференции), где автор посчитал зрителей и сравнил с официозом, и разница там была что-то в районе тысячи или двух.
Дмитрий Янушкевич
+1
Да, есть такое дело. Я разобью свой ответ на две части, потому как затронуты важные вопросы: сама посещаемость и методы её оценки.

Тут будет про посещаемость.

С одной стороны да: 4000 человек на пятитысячной арене - это 80%, а 8000 на стадионе в 12000 - это всего 67%. Но ведь 4000 - это вдвое меньше 8000. А если в хоккейную коробку во дворе на матч между нашим и чужим двором пришло 150 зрителей при "документальной" вместимости коробки в 100 человек - так это вообще 150%!

Поэтому я тоже считаю, что не очень правильно мерять только одним показателем.

Кроме того, есть еще такая вещь, которую я называю "потенциал посещения". Суть в следующем: пусть есть две арены, на 5000 зрителей в городе на 300 000 жителей и арена на 10000 в городе населением миллион.

В первом случае "конкурс" получается 60 человек на место (5000 делим на 300000). Во втором - 100 человек на место. Очевидно, что задача "сделай так, чтобы пришел 1 из 100" решается проще, чем "сделай так, чтобы пришел 1 из 60". Ну просто потому, что потенциальных желающих больше.

И это тоже проблема, это тоже надо учитывать. Как мне кажется.

Как-нибудь я запилю на эту тему пост :)

Спасибо, что подняли эту тему, она интересна и важна!
Ответ на комментарий Муза Аграфеновна
Спасибо за информацию, весьма познавательно. Но мне кажется, что процент посещаемости лучше подходит для случаев, когда арены примерно равны по вместимости. А то получается, что фактически людей на Динамо приходит больше, чем на ЦСКА, а в процентном соотношении всё выглядит наоборот.

Ну а насчет правильности подсчета посещаемости был в том сезоне, кажется, интересный пост (вроде про команду Восточной конференции), где автор посчитал зрителей и сравнил с официозом, и разница там была что-то в районе тысячи или двух.
Написать комментарий 13 комментариев

Новости

Реклама 18+