Судейский корпус. ПКФ по итогам 1/4 финала
Здравствуйте, уважаеые участники и болельщики Чемпионата!
Начинаем пресс-конференцию судейского корпуса Чемпионата хоккейных блогеров по итогам матчей 1/4 финала. Слово Сергею Гилеву.
Мое мнение - почему-то случился прорыв. Откуда-то взялась оригинальность. Откуда-то выползли старые забытые форматы, которые можно использовать до сих пор. Ну и как-то с исполнением все стало лучше. То есть, это теперь нормальные блоговые тексты, а не отписки по формату, которые никто, кроме судей добровольно не прочитает.
Была замечательная, яркая борьба. Некоторые результаты были неожиданными как по победителю, так и по счету. Чемпионат с каждым туром становится всё ярче. Это здорово. Болельщиков бы еще побольше. Возможно, Сергей прав и нужно было действительно делать более форматные задания. Уверен, это будет учтено в следующих Чемпионатах. А пока - четвертьфинальные матчи первого Чемпионата хоккейных блогеров.
Дмитрий Грошев - mcmasik
Оригинальность: 3-1
Тихонов – тема из серии «горячие пирожки».
Стиль: 1-1
mcmasik. Я уже говорила: убирайте лишние пробелы до и после видео, от этого пост выглядит неряшливо. Предпросмотр через черновик вам в помощь.
«победу красной машины верели» эээ… вертели?
«Он стал более интенсивным». Подобные обороты сразу выдают, что это перевод.
«они в это особо не верели» а ведь Word «верели» подчёркивает.
«что на финал штурм Виктор» почему от водокачка апперкот Елена
Живущий во мне граммар-наци рыдает от такого.
Дмитрий. Честно: только картинки после каждого абзаца (пусть даже большого абзаца) – это перебор.
«Стала ли она поворотной? Безусловно. Только вот не пойму, на каком перекрестке мы пропустили тот нужный поворот?» Если она «безусловно поворотная», то как можно при этом «пропустить нужный поворот»?
«Голы Буцаева, Болдина и Быкова, как три гвоздя в крышку гроба недооценки нашей сборной». Давайте мы все дружно перестанем употреблять «каучуковый диск», «гол в раздевалку», «сыграл каркас ворот», «гвоздь в крышку гроба», etc?
Проблема с запятыми никуда не исчезала.
Крепость: 1-1
mcmasik. Мне всегда были интересны истории «по ту сторону фронта». Немецкая литература про вторую мировую, например (Генрих Бёлль «Где ты был, Адам?», скажем). Поэтому подобный пост мне был любопытен. Но кое-где корявый перевод. И орфография. Спасают отлично подобранные цитаты, но мне не нравится, что вы их употребляете в тексте исключительно с помощью функционала «цитаты» (я обычно эти блоки пропускаю, т.к. в них, как правило, интересные цитаты из самого текста). Две подряд режут глаза. Но на одних цитатах далеко не уедешь.
Дмитрий. У вас неудачное совмещение собственного мнения с фактами: на выходе получилась недоколонка, но и далеко не энциклопедическая (в хорошем смысле) статья. Есть претензии к композиции.
Когда я вижу комментарии про «сильный текст», начинает казаться, что люди по-настоящему сильных текстов вообще в глаза не видели.
И да, важно не только «что», но и – «как».
Экспресс-комментарий: И тут авторы взяли "выигрышные" темы. Вот, скажем Альбервилль. Как, и тут тоже пафос, "излом" и "дамоклов меч"? Про Брукса - то же самое, копий сломано много и по сути, повторяем пройденное. Найти у авторов изюминку, чтобы повысить оригинальную оценку, не удалось.
Что касается структуры - тут первенство отдам Дмитрию, у Масика все-таки получилось слишком фрагментарно и многовато цитат. Хотя, большое спасибо обоим авторам, что не стали пересказывать содержание своих матчей.
Есть проблема и с выводами, которые как-то слабо соотносятся с тем, что было написано до них. Альбервиль вначале описан как "последний протуберанец империи", но вдруг оказывается "дамокловым мечом" в будущее, при том, что характер Олимпиад (да и всего хоккея в стране и мире) резко меняется - но об этом-то нет ни слова! И получается, что как будто и вправду все следующие поражения проистекали из отсутствия "тихоновской магии". Но это не влияет на оценку на самом деле, гораздо важнее, что у автора, который по заданию тут выступает как историк, все же есть своя концепция событий.
Чего как раз я не до конца увидел в Бруксе. К финальному выводу так и просятся рассуждения о том, почему в общем и целом нехоккейных Штатах эта победа так почитается. Можно было провести политико-культурный анализ (от "холодной войны" до "живого воплощения американской мечты"). А так, авторской позиции по отношению к герою маловато.
По стилю, Дмитрий, вы про абзацы нарочно забыли? Скажу по секрету, что это сразу "злит" вынужденного продираться через строчки чтеца. Масик - пост перегружен визуалом, подчас текст за ним теряется.
Дмитрий Грошев. Увы, но сложно назвать текст про Тихонова оригинальным на ушедшей неделе, да и тему победы в Альбервиле также поднимали очень активно и в принципе о всех аспектах я уже читал.
mcmasik. История про Брукса так же не нова, но все же. Чисто визуально не люблю, когда делают большие растояния между абзацами.
Николай Данковский - alleny
Экспресс-комментарий: Темы у обоих авторов "вечные", но оценки поставил высокие, потому что в жанре "интервью с Эльзой" о коробках еще никто не рассуждал, ну а концепция "пирровой победы на ЧМ-2008" тоже любопытна. Любопытна - но не реализована. Нити от победы к будущим поражениям не притянуты, поэтому причины, почему вдруг победа оказалась пирровой у автора совершенно непонятны. Как будто ветром сдуло бизовскую магию. Где-то на этапе перехода от истории вопроса автора унесло в лирический лес. Ну а Николай мне друг, но опять переборщил. Опять дева, опять юмор для "узкого кружка". В группе еще можно было порезвиться, но плей-офф - это уже несколько другой уровень, Данковский. Кроме того, Эльза слабо проработана - такое ощущение, что эпизод с грудью вставлен нарочно, чтобы убедиться, что перед нами все-таки не Александр Хаванов.
Так же обе темы достаточно часто всплывают. Как я понял это не вью и девушки Эльзы, нет? Если да, то мне такая подача не нравится, пусть и оригинально. Не согласен с тезисом, что иная площадка - это бесчестно. Ну предположем, что размер настолько важен, что влияет на результат матчей, маленькая площадка помогает брать очки дома. Но тогда клуб с такой площадкой явно чувствует себя хуже в гостях, а дома и в гостях проводится одинаковое число матчей, очки за них даются одни и те же. Из всех команд с другой поляной контраст есть только у Адмирала, ну так может это просто "домашняя команда" и размер тут не причем. Возмем Ригу в нынешнем году, по очкам набранным дома они седьмые, а на выезде последние, и площадка у них стандартная. И та, и другая поляна соответсвует правилам, значит, можно использовать любую из них.
Экспресс-комментарий к матчу: в этом противостоянии я увидел подавляющее преимущество Данковского над прекрасной девушкой alleny. Чего уж душой кривить, я болел за Алену, но не получилось, хотя будь соперник другим. У Аленки были бы гораздо большие шансы на продолжение борьбы.
Николай, хороший ход с трансляцией поста в свой блог. Потом нужно будет подумать, как это эффективнее внедрить. Лена - ладный материал, покрепче, чем у оппонента.
Хитли - Stigmata
Оригинальность: 0-3
О телевидении пишут, пусть и не очень регулярно. Иногда уделяют время и КХЛ ТВ. Мы тут оцениваем именно оригинальность, а не актуальность. И вот про Чернышенко я устала читать примерно как устала читать про курс доллара.
Стиль: 3--3+
Стигмата, «КХЛ ТВ» пишется без дефиса. Да и найти скрин из студии можно было и получше.
Крепость: 1:5
Стигмата. Мне нравится в Стигмате, что невозможно понять по её текстам половую принадлежность. В хорошем смысле – в большинстве случаев женская непосредственность выдаёт себя сразу, даже если автор не говорит о себе.
Хитли. Все мысли из поста в том или ином изложении можно было прочитать хотя бы в ленте твиттера (ничего откровенно нового в плане мнений для себя не нашла). Миша, прости. Ну и плюс оформленный в виде тезисов в один абзац с подзаголовком текст в моих глазах всегда будет проигрывать «колонкам» с чувством, с толком, с расстановкой.
Экспресс-комментарий: Оба автора в принципе выбрали выигрышные темы, но Хитли решил обработать ниву хоккейной политики, которая, конечно, актуальна, но уж слишком на поверхности. А вот много и вкусно о ТВ на сайте пишет всего один блог, так что в сравнении выбор Стигматы считаю более оригинальным. Хотя, попинать КХЛ-ТВ, чтобы получить плюсы - это тоже известная имба :)
Идем далее. Хитли, можно сказать не повезло - политический текст я прочитал пристальнее прочих по известным причинам. Пост получился, я бы сказал, несколько сумбурноватым, есть проблемы с логикой перехода от одной части к другой, а в ряде случаев все сводится к пересказу общеобычных опасений от деятельности Чернышенко. Вывод тоже хаотичен. Как можно было построить пост более выигрышно? Ну, например, создать конспирологическую теорию и обосновать ее.
У Стигматы текст получился более цельным, я бы сказал, "выношенным", и по структуре она пробежалась вполне бойко. Правильно, на мой взгляд выделена и главная проблема - раскрутка. Об этом, бы, кстати, мог написать и Хитли, поделившись предсказанием, сумеет ли лига реализовать концепцию soft power. Ладно, это уже увлекаюсь)
У Стигматы важная и актуальная проблема поднята, критика конструктивная. У Хитли дико актуально, но, сами понимаете, не слишком оригинально.
Баттерс Стотч - M_M_Utikeev
Баттерс. Я очень ждала чего-то подобного весь чемпионат. Спасибо. Просто спасибо.
Утикеев. Просто Баттерс был круче.
Комментарий: Ну, это лучший матч стадии, безусловно. Правда, по части оригинальности Родион Максимилиана, конечно, перещеголял. Футурология, да еще составленная "под хоккейный матч" - такого еще не было, вот это я понимаю, новизна!По структуре - Максимилиан хлеб историка честно съел, дав картину событий и проведя параллели. Хотя, пост про Кубок мира без политики - это бутерброд с икрой без икры. Но - его тема загоняла в определенные рамки, Родион же порезвился, в то же время строго блюдя разбор моментов и выводы. Хороший пример, как четко выбранная тема может позволить играть на победу даже против очень сильного соперника. Единственный небольшой минус поста Родиона - возможно, стоило собрать три явления (три периода) плюс овертайм? Получилось бы менее затянуто. По стилю - у Максимилиана более академический, у Родиона более блогерско-спортсовский, и там в "резвлении" он немного переборщил (с "вязьмикинскими" партиями в том числе).
Было интересно почитать Родиона. Интерессные вопросы, хорошо оформлены и вкусно поданы. И как бы я не ждал КМ, но текст Родиона оказался на этой стадии для меня самым интерессным.
Экспресс-комментарий к матчу: настоящее сражении двух команд, которое было сродни финалу. Была бы моя воля, я бы хотел увидеть серию до 4-х побед. Но раз у нас идет вылет после первой же игры, то Баттерс Скотч в очень нервном, но безумно красивом поединке, обыграл глыбу Утикеева. Я одновременно рад и очень расстроен.
Уважаемые гости, выступление членов судейского корпуса Чемпионата хоккейных блогеров закончено, но наша пресс-конференция продолжается. Пожалуйста, задавайте свои вопросы в комментариях. До новой встречи. Спасибо вам!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как в мою голову в период дум над постом влез Балабанов)))) Хотел ведь закончить текст еще одной параллелью (политическим намеком), но решил не трогать. А вообще старею - отсюда и академизм, видимо) Молодым - дорога!!!!))) А мне и так почета уже с лихвой выдали)))
Это как раз то, о чем мне мечталось :D
Судьи, вы классные!
Повторюсь: не ожидал. Казалось, что более банальной темы про хоккейное будущее, чем его предсказание, придумать сложно
=^_^=
"В группе еще можно было порезвиться, но плей-офф - это уже несколько другой уровень, Данковский".
О, Данковский напишет очень серьёзный текст для бронзового или золотого матча. Николай подмогнёт.
Вопрос, собственно, один. Я так понимаю, авторы сначала выложат посты, а потом, через пару дней, узнают, за третье место они бились или за первое?)
А если серьезно, то это было адски сложное задание. Я не очень пафосно? Написать оригинально про прошлое... Блин, замутите мастер-класс, что ли. Даже приключения Марти МакФлая интереснее в 2015, чем на Диком Западе. Не забывайте, что не все тут профи. Самооценка забилась в угол и тихонько скулит оттуда? Неа. Наверное она у нас непонятливая)) Я по прежнему говорю, что текст моего соперника по 1/4 мне понравился больше, о чем я написал сразу после публикации.
Про "сильные тексты". Господа Высокий Ареопаг, а кто будет поддерживать участников если не они сами? Да, тексты у ребят были сильные,Сергей Гилев не обманул. Видели, видели, не сомневайтесь. А вообще, судьям респект. Тратить время, силы и (как знать!) нервы на бурный поток чужого сознания это очень непросто. То ли еще будет. Ой-ой-ой. Спасибо!!!
А я как раз НЕ люблю, когда НЕ делают отступы (спасибо институту за это). У меня просто возникает двойственное ощущение того, что читаешь не дальнейший материал, а комментарий к фотографии или видео.
Вам это нравится, мне нет. Все мы люди разные.
>Александр Балабанов: (от "холодной войны" до "живого воплощения американской мечты")
По этому есть одна замечательная статья, может быть даже возьмусь за неё, как-нибудь. Но какое отношение это имеет к Бруксу - честно говоря я не понял. И да, мне очень НЕ хотелось примешивать политику к спорту.
> Я уже говорила: убирайте лишние пробелы до и после видео
эээ, пробелы? А вы точно знаете, что такое отступ и что такое пробел? Вам бы за такое незнание понятий ататашеньки сделал мой преподаватель
P.s. никаких претензий по поводу замечаний нету. Собственно на то они и замечания, чтобы стать лучше
Я прекрасно понимаю и знаю, о чем речь, но повторюсь - мне НЕ хотелось примешивать политику к спорту. Это совершенно отдельная тема. И в данном случае её рассматривать не было резона