33 мин.

НБА никогда не была столь многообразной. Теперь нет позиций – им на смену пришли схемы

364

 В последние годы все чаще можно услышать, что в баскетболе уже нет позиций. Если раньше почти в каждой команде можно было достаточно легко выделить разыгрывающего, атакующего защитника, легкого и мощного форвардов и центра, то сейчас все изменилось.

Классическое разделение позиций предполагало определенное сочетание габаритов и функционала. Как правило, самый маленький игрок в команде должен создать атаку. Самый крупный игрок – обитать под кольцом, подбирать и атаковать спиной. Второй и третий номера – где-то посередине между разыгрывающим и центровым в плане габаритов, с проходами, бросками, способностью вывести себя на бросок и не самой большой ролью в розыгрыше. Мощный форвард – что-то промежуточное между вингом и центром, как по размерам, так и по роли.

Такое распределение делало формирование состава относительно шаблонным: нужно забить все пять позиций соответствующими игроками, и тогда ты автоматически получаешь весь нужный команде функционал и закрываешь все нужные габариты. И амплуа были достаточно четкими. В этих условиях слово «твинер» становилось полуругательным: если непонятно, на какой позиции ты играешь, то тебя сложно впихнуть в состав.

Например, комбо-гарды часто выглядели неуместно: ты вроде разыгрываешь, а вроде и не полноценный первый номер, вроде ты и бомбардир, но иногда тебе нужно вести атаку, и как мы подберем тебе партнеров? Выпустить тебя как «первого» нельзя – будет слабый розыгрыш. Выпустить тебя как второго нельзя – либо тебе, либо разыгрывающему не хватит мяча, да и вероятно ты мелковат ростом. Получается, из-за того, что ты не вписываешься в шаблон, нам нужно и на другие позиции искать непонятно кого.

Но потом все поменялось.

Трехочковый бросок стал цениться выше, команды начали чаще выпускать более бросающие составы, иногда поступаясь принципами классических позиций. Увеличение числа снайперов повлекло за собой спрос на универсализм в защите. С одной стороны, потому что пространства стало больше, подстраховывать уже сложнее, и появился запрос на умение размениваться. С другой стороны, потому что появилась возможность: если соперник вместо своего «четвертого» выпускает второго-третьего номера с броском, то его состав становится более однородным, там уже три винга вместо двух, и можно переключаться между игроками, не боясь, что тебя затопчут размером.

Переломным моментом в этом плане, наверное, стали «Хит», когда в плей-офф они заменяли центра на Баттье или Миллера, сдвигая на «пятерку» Боша, который в то время считался мощным форвардом. Это было шагом в пользу пространства в атаке и универсализма в защите. Схема была столь успешна, что вскоре позиция «четвертого» почти исчезла из НБА. Бывших мощных форвардов, которые, по большей части, не отличались поставленным дальним броском, перевели на «пятерку». «Четверку» же оккупировали самые крупные легкие форварды, которые, как правило, бросали лучше, а играли в посте реже. И сегодня в НБА людей, которые скорее мощные форварды, чем винги или центры, почти нет. Всех этих Миллсэпов и Гриффинов можно пересчитать по пальцам. А ведь не так давно «четверка» была чуть ли не самой перегруженной талантом позицией.

Так дух времени несколько пошатнул базовые представления о важности позиций в баскетболе. Нам нужно пространство, нужен универсализм, это приоритет.

А потом была утрачена связь между габаритами и функционалом. Пришло поколение «неформат». Игроки с нетрадиционным сочетанием навыков и габаритов.

Таунс – с размерами и защитными функциями центра – в атаке бросает треху с ведения.

Симмонс и Яннис (и видимо – Зайон), которые формально закрывают «четверку», но проходят с периметра как «третьи», ставят заслоны как центры и притаскивают мяч на чужую половину как разыгрывающие.

Вести атаку теперь могут игроки любой позиции вплоть до пятого номера, как показывает пример Йокича.

Естественно, с такими кадрами классическая модель построения команды с пятью игроками пяти позиций потеряла актуальность. Появилась возможность, а зачастую необходимость проявлять гибкость.

Если у тебя есть Леброн, который выглядит как форвард по габаритам, но полностью ведет атаку, то тебе как бы и не нужен другой разыгрывающий в нападении.

Если у тебя есть Карри, который одинаково хорош как с мячом, так и без мяча, то ты стараешься дать ему раскрыться в обеих ролях, а не загнать его в рамки только классического розыгрыша или только шутера, двигающегося без мяча.

Если у тебя есть Яннис, который играет ближе к периметру в защите и старается пройти под кольцо в атаке, то тебе нужен Брук Лопес: он отзащищается под кольцом и уйдет на дугу в атаке, освободив для Адетокумбо пространство.

В итоге специфичность баскетболистов, требования современной игры и вполне естественное желание тренеров выпускать всех своих лучших игроков вместе, вне зависимости от позиций, вылились в появление в НБА схем, похожих на футбольные. Ну, вроде 4-4-2 или 3-5-2. Если раньше в баскетболе формация была плюс-минус одна: 1-1-1-1-1, то сейчас тренеры все чаще выставляют схемы, заметно отличающиеся от классической, будь то два центра, ноль разыгрывающих или четыре винга. Причем мотивы для выбора вроде бы схожих схем у разных команд зачастую отличаются.

Естественно, у каждой такой формации есть свои плюсы и минусы. И с этим нужно разбираться.

Подгонять все под футбол и описывать схемы тремя цифрами, наверное, ни к чему. Да и не особо это возможно. И не из-за того, что игроки в баскетболе бегают по всей площадке, не привязываясь к какой-то территориальной зоне, а просто из-за мультизадачности многих игроков, продиктованной тем самым нестандартным функционалом, свойственным для нескольких позиций сразу. И хотя достаточно очевидно, что «Бостон» играет в 1-3-1, «Майами» в 3-2, «Юта» – в 4-1, а «Филадельфия» в 0-5, в большинстве случаев четко описать схему тремя цифрами не получится. Ну и плевать, опишем одной цифрой.

Схема с тремя защитниками

В целом идея такой схемы в том, чтобы улучшить качество атаки и ускорить движение мяча. При всей беспозиционности баскетбола среднестатистические защитники все еще ведут мяч, бросают и пасуют лучше представителей других амплуа. Также маленькому составу проще бежать в атаку, как в силу банальных габаритов, так и из-за наличия нескольких боллхэндлеров, каждый из которых может гнать нападение. Обратной стороной медали является недостаток размеров и физической силы в защите. Причины выпускать такой состав достаточно банальны.

Обычно этим занимаются команды, у которых просто подобрался такой состав, где из 5 лучших игроков трое – защитники. Например, «Пеликанс», часто играли с Боллом, Редиком и Холидеем в старте, «Тандер» время от времени выпускают пятерку со Шредером, Полом и Гилджесом-Александером. И ведь нельзя сказать, что «Оклахома» и «Новый Орлеан» целенаправленно собирали такой состав, скорее, они брали, что дают.

Иногда можно увидеть, что у команды просто нет ни одного толкового плеймейкера, поэтому они выпускают сразу несколько хоть каких-то. Тему в свое время популяризировал Карлайл, который таким образом решал проблему с запасным боллхэндлером. Сейчас ярчайшие последователи идеи – «Буллс», играющие с Сато, Лавином и Данном. Каждый из трио на каком-то этапе карьеры играл разыгрывающего, но никто в умении полноценно вести розыгрыш особо не преуспел. Окей, может, если вы будете разыгрывать втроем, получится хоть что-то (спойлер, у них не получается).

Самый успешный представитель схемы – это «Денвер». И, на самом деле, это дико не вписывается в основные идеи модели. Атака «Наггетс» идет через центрового, который вообще никуда не спешит. Гнать темп тут никто не собирается, они – одна из самых медленных команд НБА. Тот же центровой – основной плеймейкер. Теоретически, если ты получаешь больше 6 передач от центра, это позволяет выпускать на паркет меньше игроков задней линии, способных вести мяч, а не больше. Тем не менее, когда все здоровы, в старте Мэлоун выпускает Мюррея, Харриса и Бартона.

И хотя кружащие около Йокича гарды, открывающиеся под получение и забирающие мяч на хэнд-оффах, выглядят вполне органично, для «Денвера» основной мотив использования такой схемы – это, судя по всему, все то же желание выпустить всех лучших на паркет одновременно. Им бы, может, и не помешали дополнительные габариты в обороне, но у «Наггетс» просто не было третьих номеров, которые бы играли в баскетбол на уровне Бартона или Харриса. Если прогресс Портера продолжит идти по плану, то мы можем увидеть его в основе, в качестве защитного апгрейда над Бартоном без особого урона для атаки.

Схема без разыгрывающих

В современном баскетболе звезды очень часто возятся с мячом, независимо от позиций. И если масштабы нагрузки на мяче у твоего форварда достигают уровня полноценного плеймейкера, то возникает жгучее желание избавиться от номинального разыгрывающего за ненадобностью. Ярчайший пример такой модели – «Лейкерс».

У них есть Леброн Джеймс, который номинально то ли третий, то ли четвертый, но он полностью ведет атаку. И тогда зачем им в старте другой разыгрывающий? Они выпускают Брэдли и Грина как пару защитников, эти ребята покрупнее стандартных первых номеров, им проще в защите. Габариты позволяют лучше преодолевать заслоны и преследовать боллхэндлера, за счет этого центровым «озерников» не нужно сильно выходить на пик-н-ролл, и они могут концентрироваться на защите «краски». «Лейкерс» в топ-3 НБА по защите против боллхэндлера в пик-н-ролле (соперники набирают 0,81 очка за владение), и хотя роллмэны накидывают им с приличной точностью, «озерники» как правило просто не допускают таких атак (всего 5% владений соперника – броски от роллмэна, это уровень топ-5 лиги).

Та же модель принята у «Маверикс», где разыгрывает Дончич, который по фактуре ближе к форварду. «Индиана» тоже рядом. Брогдона, конечно, принято считать более стандартным разыгрывающим, но по габаритам мужчина – явно не классический первый номер. В прошлом плей-офф он же вообще опекал Кавая.

Другая причина использования схемы без разыгрывающих – это как раз уязвимость первых номеров на своей половине. Например, у «Майами» в старте нет номинального разыгрывающего, и дело не в том, что такой игрок им не нужен, потому что их плеймейкер играет на другой позиции. Нет. У них нет своего Леброна. И нет полноценного боллхэндлера с высокой нагрузкой на мяче, но их это устраивает. «Майами» достаточно равномерно распределяют созидательные обязанности между Батлером и Нанном, чаще обостряющими с ведения, Адебайо с его хэнд-оффами и Робинсоном с его открываниями, что на выходе дает хорошую атаку.

Атаковать сложно, но можно. А вот в защите при таком раскладе все становится намного проще. Потому что да, «Хит» могли бы выпустить в основе Драгича, но Горан вряд ли будет пролезать через заслоны наверху так, как это делают «майамские» винги. Это повысит требования к подстраховке от «большого». И, например, медленного Ленарда при таком раскладе вообще будет сложновато впихнуть в ротацию. Ведь его уровень – это такой условно стартовый центровой, который выходит в начале каждой половины, но уже не может оставаться на паркете, когда команды выпускают свои наиболее сильные составы. В общем, Драгича нет в старте «Майами» по нескольким причинам, но во многом – по оборонительным.

Огромный состав «Сиксерс» – тоже не случайность. Им нужно держать Эмбиида под кольцом, значит, нужно преодолевать заслоны наверху, а это проще сделать габаритным игрокам. Хорошо, если у тебя на месте разыгрывающего игрок с защитой уровня Криса Пола или Эрика Бледсоу, способный быстро обойти заслон. Но таких умельцев в НБА на всех не хватает, и команды выкручиваются, как могут.

Естественно, если ты не выпускаешь номинального разыгрывающего, потому что у тебя есть Леброн или Дончич, то значимых минусов у подобной схемы не наблюдается. Ибо функции первого номера ты закрыл, а отсутствие игрока с габаритами первого номера – скорее плюс. Но вот если ты убираешь первого номера, чтобы прокачать защиту, то будут сложности с нападением. У тех же «Хит» приличная атака, но она очень медленная, потому что игроки долго ищут бросок, а еще «Майами» в лидерах по потерям, потому что без классического плеймейкера несколько проседают по уровню принятия решений. В плей-офф эти факторы могут сказаться и на эффективности нападения. Об атакующих показателях «Филли», пожалуй, тактично умолчим.

Схема с четырьмя крайними

По сути, это вариация на тему схемы без разыгрывающего. Просто здесь игроки крыла заменяют не только первого номера, но и четвертого. Такой состав дичайше универсален. И в этом как плюсы, так и минусы модели, которые лучше рассмотреть на наиболее ярком адепте этой схемы. А главная команда НБА с четырьмя вингами – «Юта», которая после травмы Конли перешла на стартовый состав с Митчеллом, О’Нилом, Инглсом, Богдановичем и Гобером.

Такой состав сокращает количество слишком медленных или слишком слабых по физике игроков до минимума (негабаритным остается только центровой), убирая слабые места в обороне. Универсализм на позициях 1-4 часто позволяет переключаться между соперниками, разменивая примерно все заслоны, в которые не вовлечен центровой.

Более того, О’Нила в такой модели использовали как универсальную оборонительную затычку на периметре, выставляя его против лучшего игрока соперника. И это было возможно не только потому, что Ройс хорош, но и потому, что его партнеры не привязаны к одной позиции. Если сегодня О’Нил защищается против боллхэндлера, то Митчелл уйдет в обороне на двойку. Если завтра Ройса поставили обороняться против третьего номера, то Митчелл и Инглс переключатся на защиту позиций 1-2. Как итог, в этом сезоне основными матч-апами О’Нила в разных матчах были Янг, Лиллард, Ирвинг, Букер, Бил, Ленард, Ингрэм, Маркканен и Адетокумбо.

Что же касается защиты против пик-н-роллов через центра, то их разменивать нельзя, потому что Гобер любит сидеть под кольцом. Ну и славно, тут как раз отсутствует игрок габаритов разыгрывающего, у которого теоретически с этим должны быть самые большие проблемы. Митчелл, конечно, не высокий парень, но атлетизм зашкаливает, и этот комок мышц явно справляется с задачей преодоления заслонов на приличном уровне (кстати, даже после возвращения Конли, Майка не всегда ставят защищаться против первых номеров, ибо он не справляется).

В атаке у «Юты» нет «четверки», и хотя для многих команд это не ново, «Джаз» раньше играли с Фэйворсом, который прилично сжирал пространство. Теперь этой проблемы нет, все четыре винга обладают броском уровня «хорошо», «отлично» или «Богданович», более того, все могут пару раз стукнуть мячом в пол и отдать передачу. В общем, как это ни странно, универсализм делает команду универсальной. Все четыре игрока могут защищаться на нескольких позициях, бросать и обострять с ведения.

В теории подобная модель выглядит максимально современной (лучше только 5 вингов), но вопросы по схеме есть, потому что универсализация логично сокращает специализацию.

Есть ли в составе с четырьмя вингами люди, которые оптимально отзащищаются против гарда? Если тебе нужно найти человека, способного прижать первого номера соперника, то никто из игроков универсального варианта «Юты» не будет твоим первым, вторым или третьим выбором. Возможно, четыре игрока, которые защищаются на единице приемлемо и могут размениваться, окажутся более полезными, чем один игрок, который защищается против боллхэндлера на отлично, но его постоянно будут пытаться отсечь заслоном. Вот только могут ли Богданович и Инглс защищаться на единице приемлемо, когда на них будут целенаправленно выводить условного Лилларда в каждой атаке?

Что, если против тебя играет крупная команда? Сейчас почти ни у кого нет классической «четверки», но если в составе есть Такер и нужно отзащищаться против Дэвиса, то можно потерпеть, а вот если против ЭйДи оказывается Богданович или Инглс, то уже сложно. Возможно, «Юта» со своим пространством просто вынесет малоподвижных «пятых», в данном примере – Ховарда или Макги, и тогда Дэвис станет центром, и на него можно будет безболезненно кинуть Гобера. Но сможет ли Руди сам остаться в игре и быть привычно полезным, если оппонент будет всеми силами вытаскивать его на дугу? Мы помним, что у «Рокетс» не получалось заставить француза выходить наверх, но еще мы помним, чем закончились те серии, в которых Снайдер всю дорогу старался спрятать слабые места Гобера.

Есть ли тут крутой плеймейкер? В схеме с четырьмя вингами Инглс и Митчелл создавали чертовски эффективную атаку. Пока «Юта» играла с такой формацией, у «Джаз» был лучший атакующий рейтинг в НБА. Но можно ли быть уверенным в том, что атака, движущей силой которой являются Митчелл и Инглс, окажется работоспособной в плей-офф? Насколько они будут хороши, когда придется поднимать скорость и точность принятия решений?

Это все – не риторические вопросы. Никто понятия не имеет, какими будут ответы, я так точно. Дело ведь еще и в том, что если я не забыл кого-то важного, то в этом году «Юта» может стать первой командой с четырьмя вингами, попавшей в плей-офф. Они вроде и вернули Конли в старт, но Майк закрывает далеко не все матчи, а состав с четырьмя крайними все еще используется на больших минутах. Так что модель будет проверена на практике. И после этого теста вопросов должно остаться поменьше.

Еще в этом сезоне в четыре винга играла «Миннесота» (когда уже выкинула из основы Тига, но еще не пихнула туда Напьера). К сожалению, уровень исполнителей оказался слабоват: шутеры из игроков периметра были так себе, в роли плеймейкера работал Уиггинс, который выглядел лучше, чем обычно, но хуже, чем нужно, и от модели решили отказаться.

Схема без центровых

Вообще, маленькая пятерка – не новая вещь. Время от времени в НБА появлялись команды, которые делали ставку на скорость, а не габариты, и для этого сдвигали всех на позицию вверх – мощного форварда отправляли на место центра, а «третьего» двигали на «четверку». Зачастую это сопровождалось выходом дополнительного «маленького», способного гнать темп и принимать решения на высоком уровне.

Но в последние годы смысл смолбола несколько изменился. Дело в том, что центровой по умолчанию – один из двух самых неуниверсальных игроков на паркете. Еще большинство центровых до сих пор не могут нормально бросать. А это те два качества, которые максимально важны в плей-офф современной НБА. Так что избавиться от центра выглядело здравой идеей, а успех «Уорриорс» с пятеркой, где на позиции центра играл Дрэймонд Грин, доказал, что тема работает не только теоретически, но и практически. Универсализм в защите растет, а количество деревянных и бесполезных в атаке людей сокращается.

На сегодня самым ярким представителем игры без центрового является «Хьюстон». После дедлайна команда выходит с маленькой пятеркой уже со старта матча (в принципе, это тоже схема с четырьмя вингами). И в НБА так не делает никто. «Милуоки» чаще, чем год назад, пробуют Янниса на месте центра, «Филадельфия» иногда выпускает Симмонса без других «больших», Дрэймонд много лет выходил на позиции центра в важные моменты, тот же «Хьюстон» пробовал играть составами с Такером на «пятерке». Но никто так не начинал матчи в «регулярке». Обмен Капелы на Ковингтона ознаменовал следующий шаг – смолбол как основной и, по сути, единственный вариант.

И для «Рокетс» такой шаг во многом вызван тем, что играть с двумя небросающими людьми достаточно сложно. Капела и Уэстбрук – это слишком много игроков, которые не представляют угрозы на дуге. Одного из них нужно было заменить на человека с броском. Это простая логика. И шаг может показаться радикальным, но от этого он только более логичен.

Теперь у «Рокетс» в старте Уэстбрук и четыре игрока с броском (можно сказать, что у Гордона в этом сезоне так себе процент реализации трехочковых, но соперники все равно плотно опекают Эрика на дуге). Это хорошее пространство в атаке и универсализм в защите. А на фоне «Лейкерс» команда выглядела еще и гораздо быстрее. Более того, когда Уэстбрук садится, «Рокетс» переходят, по сути, на игру в пять вингов. Это предельно возможный универсализм в защите, который максимально логично выглядит на фоне готовности «Хьюстона» разменивать в защите вообще все.

Эти же составы без Уэстбрука и Капелы дают максимальное пространство – легче пройти под кольцо. Плюс, из-за огромного пространства между игроками сопернику намного сложнее защищаться, не размениваясь. Скорее всего, мы увидим сокращение числа сдваиваний против Хардена, потому что люди просто не успеют на подстраховку – дистанция между игроками слишком большая. Вероятно, разменов станет больше, а значит, Джеймсу будет проще найти удачный матч-ап.

Если же соперник надумает задавить «Рокетс» габаритами, то как он будет против «Хьюстона» защищаться? Как эти «большие» будут размениваться на Хардена? Комментаторы все время ныли, что у «Рокетс» нет рим-протектора, но у них в защите хотя бы может быть игрок под кольцом. Пусть недостаточно крупный, но хоть что-то. У соперника же все пятеро в обороне будут стоять на дуге, вот где действительно нет защиты «краски», и плевать, сколько у них «больших» в составе.

И конечно, защищаться против условных Дэвиса и Йокича «ракетам» будет сложно. Даже если Такер теоретически может справляться с ними на достойном уровне, он просто не будет достаточно часто оказываться против них из-за того, что схема подразумевает постоянные размены. «Хьюстон» будет иметь проблемы против крупных людей в защите и на подборе. Но и у «больших» будут явные сложности с «Рокетс». Защищаться будет дико сложно и «ракетам», и их соперникам. Скорее всего, тут все сведется к исполнению, и «Хьюстону», очевидно, нравятся их шансы при таком раскладе. В этом явно больше смысла, чем пытаться уделать «Лейкерс» и «Филадельфию» в их баскетболе и стараться не уступить им по габаритам.

Теоретически слабое место этих «Рокетс» в том, что условный Гобер или другой центр соперника сможет спрятаться в защите на Уэстбруке. Просто отойти от Расса метра на три, чтобы его преимущество в скорости уже не имело значения, и встречать его под кольцом. Так центровой сможет и защищать кольцо, и работать на подборе. Но это как бы проблема Уэстбрука, а не самой модели (и в составах без Уэстбрука спрятаться негде). Да и Расс в этом сезоне достаточно сносно бросает со средней, и отходить от него подальше – уже не такая беспроигрышная идея. Отдать ему средний все еще лучше, чем пропустить под кольцо, но совсем не выходить на Уэстбрука уже несколько опасно.

В общем, схема без центровых интригует. Просто представьте, что у «Рокетс» в плей-офф действительно получится перевести игры с крупными командами в такую вот мясорубку с ударом на удар. Представьте, что классические полноразмерные центры (типа Гобера и Лопеса) окажутся не слишком полезны в обороне в играх на выбывание. Это вполне вероятный расклад, и если он случится, то строящиеся сейчас команды могут легко отказаться от центровых, стоящих дороже исключения среднего уровня. С другой стороны, если окажется, что любой «пятый» на минималке превращается в Эмбиида на максималках и постоянно стягивает сдваивания или отгружает «Хьюстону» «30+20», если окажется, что косяки в защите заметно перевешивают апгрейд в атаке, то последователей у такой идеи вряд ли будет много. А подобный исход тоже вполне вероятен.

Но они решили проверить. И то, что опробовать формацию в таком масштабе надумали именно «Рокетс» – достаточно символично. Мори и Д’Антони никогда не стеснялись экспериментировать. Вот и сейчас они первыми идут по пути, который приведет неизвестно куда, но точно не к чему-то среднему. Думаю, это заслуживает уважения.

Для протокола: достаточно легко представить ситуацию, в которой «ракетам» мог бы помочь нормальный роллмэн типа Джордана Белла. Иногда он не нужен, а иногда игрок, рвущий под кольцо, имеет ценность. И просто для вариативности одного такого, наверное, стоило бы оставить.

Схема с тремя крайними

Ярчайшие представители схемы – «Селтикс» и «Нетс» (в матчах, где они не пытаются выпускать Динуидди вместе с Ирвингом в старте). В такой формации на паркет выходят разыгрывающий, три крайних и центр.

Тогда в атаке получается настоящий взрыв, потому что у вас есть куча этих универсальных игроков, которые умеют бросать и немного вести мяч (как в схеме из предыдущего пункта), плюс настоящий разыгрывающий, который точно может рулить нападением. Это то, чем должна была стать «Юта» с Конли, и то, чем стал «Бостон» с Кембой.

Но модель выглядит максимально уязвимой в защите. Вот так (видео из предыдущего сезона, но тогда «Селтикс» использовали схожую формацию – разыгрывающий, центр и 3 крайних):

Если мы представим себе условный пик-н-ролл Брогдон-Сабонис против «Бостона», то маленький защитник «Селтикс» отвалится на заслоне. Тогда на Брогдона придется выходить «большому». И кто при таком раскладе встретит Сабониса? В данной схеме просто нет достаточно крупных людей, которые точно могут стянуться под кольцо и реально мешать роллмэну. Можно постараться поставить более крупного игрока защищаться на мяче, чтобы лучше пролезать через заслоны, но куда тогда девать своего первого номера? Тот же Уокер настолько маленький, что опекать не разыгрывающего ему крайне сложно. Это не говоря о том, что для многих команд в задней линии больше одного человека, способного вести пик-н-ролл: «Кембу спрятали на двойке? Окей, играем через нашего второго».

В обороне данная модель это как бы худшее от двух миров: ты недостаточно универсален (твой разыгрывающий слишком мал) и недостаточно разнороден (все винги одного размера, недостаточного для подстраховки).

Но это теоретически.

Фактически все сильно зависит от уровня и умений конкретных кадров, а не только от габаритов. Поэтому у нас и есть это разнообразие схем. Каждая формация позитивно влияет на Икс и негативно на Игрек. Но если у тебя есть персонал, максимально подходящий для извлечения из конкретной схемы дивидендов и минимизирующий негативные аспекты модели, то ее можно использовать, наслаждаясь плюсами.

У «Бостона» отличные защищающиеся игроки, которые хорошо делают свою работу. Тейтум, хоть и не обладает габаритами страхующего четвертого, выходит на подстраховку очень своевременно, из-за чего прилично мешает роллмэну и зачастую форсирует передачу. А в этом и есть суть подстраховки: заставить соперника не бросать, а сделать следующий пас.

В итоге «Бостон» и «Бруклин» лучше защищаются, чем атакуют. Но у «Селтикс» все хорошо, да и разница весьма условная (4-я защита, 6-я атака). А вот у «Нетс» все плохо, и между показателями пропасть: 13-я защита и 25-я атака.

И «Бруклин» это вообще отдельная история: команда очень много бросает из-за дуги и очень редко попадает. Ну, зато часто теряет мяч. Ой. В общем, главное в контексте этого поста – игровой рисунок «Нетс» совсем не заточен под схему. Модель с разыгрывающим и тремя крайними предполагает незначительный акцент на первого номера в атаке с сильной вовлеченностью краев. Тогда ты извлекаешь из подвижности и атакующих способностей своих крайних максимум. Это то, как играет «Бостон» – у всех игроков основы, кроме центра, процент задействования – больше 20. Наибольший у Кембы – 27, но остальные рядом: у Брауна – 24, например.

У «Нетс» в старте есть Ирвинг с почти 32% задействования (до него был Динуидди с почти 30), а дальше – Принс, Харрис и Темпл, у каждого из которых этот показатель ниже 20. При этом даже сложно винить в таком раскладе эгоистичность разыгрывающих, потому что да, Харрис – не бревно, и Принс может вести мяч, но это не те игроки, которым можно давать значительную нагрузку в креативе, на уровне тех же Тейтума или Хэйворда. Модель и функционал кадров не особо совместимы. Но и Аткинсона винить трудно, ибо по габаритам у него в распоряжении есть два первых номера, два центра и тонна вингов. Естественно, ему приходится играть в такую формацию. Он пробовал перейти на схему с двумя боллхэндлерами, но результат мы увидели. А других альтернатив и нет.

Но все, конечно, не так плохо, потому что у «Бруклина» сейчас весьма странный полупроходной год, чем и вызваны проблемы с комплектацией. В следующем сезоне на крыльях чаще будут играть гораздо более самостоятельные Дюрэнт и Лаверт, тогда это дело должно быть гораздо уместнее.

В принципе, «Даллас», «Индиана» и «Лейкерс» тоже играют в три крайних, но они выпускают лишнего крайнего в качестве замены первому номеру. В их случае схема с тремя вингами = схема без разыгрывающих, о которой уже говорили. А еще нехитрые подсчеты дают возможность предположить, что такая модель с тремя крайними и без формального «первого» фактически означает игру в два «больших».

Схема с двумя «большими»

(aka схема с зеркальными функциями центров)

Две башни это, наверное, самый древний вариант отхода от классических позиций в баскетболе. Экспериментировали с данным концептом и в «Хьюстоне» в 80-х, и в «Сан-Антонио» в конце 90-х. В общем, история не новая. Тем не менее, в современных условиях возрастающих требований к универсализму, броску и способности поддерживать высокий темп, выпускать пару центров достаточно странно. Но на помощь пришло поколение единорогов, обладающих нестандартным сочетанием габаритов и умений. Сегодня центровые умеют бросать, бежать и размениваться. И идея двух башен продолжает жить.

Но для того чтобы схема могла работать, в дуэт «больших» должны входить игроки, которые могут закрыть позицию центра и «четверки» (фактически – игрока периметра) на обеих сторонах.

Фишка в том, что зачастую человек, исполняющий «пятерку» на одной стороне, играет «четвертого» на другой.

Например, у «Инди» Тернер в нападении играет на периметре, что позволяет Сабонису быть центровым. На другой стороне Майлза используют как рим-протектора, а Домантас уже защищается на дуге.

У «Майами» есть Ленард, который недостаточно подвижен, чтобы играть на периметре в защите, но умеет бросать, так что в атаке его можно использовать как снайпера. Адебайо напротив подвижен, но без броска, поэтому защищается скорее как крайний, а атакует как центр. У «Далласа» Порзингис больше похож на «пятого» в защите, но играет на периметре в нападении, что отлично сочеталось с Пауэлом – подвижным рим-ранером без стабильного броска.

Если несколько притянуть, то можно отметить и еще две пары. Хорфорд и Симмонс (когда Эмбиид не играл), Яннис и Лопес – эти дуэты тоже меняются ролями. В защите ближе к кольцу играет более крупный человек, а в атаке фактическим центровым является уже более мобильный, который ставит заслоны и атакует из «краски».

Естественно, не у всех команд есть такой зеркальный эффект. Например, Дэвис и Макги или Ховард сохраняют свои позиции на обеих сторонах. То же самое касается Хорфорда и Эмбиида (когда Джоэл играет). Но опять же, это возможно из-за нетрадиционных навыков исполнителей – приличного броска у огромного Эла и завидной мобильности у огромного Дэвиса, позволяющих этим господам играть рядом с более или менее классическим центром.

Но делается все это не только «потому что я могу». И даже не только потому что «ну да, из 5 моих лучших игроков двое – центровые, что мне их, не выпускать теперь вместе». Хотя в некоторых случаях, эти факторы действительно доминирующие.

Важно, что еще два «больших» дают значимый перевес в габаритах.

Помните, как в схеме «Бостона»/»Бруклина» некому было встречать роллмэна? Пф, теперь это не проблема.

Забрать подбор проще: «Милуоки», «Майами» и «Сиксерс» – три лучших команды НБА по проценту собранных отскоков.

Защищать кольцо проще: против «Бакс» и «Хит» почти не бросают из «краски», против «Лейкерс» и «Индианы» бросают, но ни черта не попадают.

Кроме того, в атаке зачастую это дает лишнюю опцию: у большинства соперников центровой только один, так кто будет защищаться против другого твоего «большого»? «Лейкерс», «Бакс», «Даллас» и «Хит» – четыре самые точные команды лиги по броскам из-под кольца. Отчасти благодаря таланту игроков и пространству, а отчасти из-за того, что они блин слишком здоровые и просто давят соперников под кольцом.

Однако остаются вопросы по поводу того, насколько это действительно рабочая схема для игр на выбывание. А точнее вопросы по реальному уровню кадров. Потому что одно дело выдавать определенные качества в декабре, и совсем другое – в мае, на принципиально ином уровне сопротивления.

Действительно ли Сабонис, Дэвис, Адебайо и Хорфорд смогут защищаться на периметре, когда их будут выводить на боллхэндлера в плей-офф? Я видел, как Адебайо держал Уэстбрука, и не то чтобы Бэм справился.

Действительно ли Тернер и Лопес будут нормально попадать из-за дуги? У Брука в прошлом плей-офф меньше 30%, у Тернера – 21% и страх в глазах.

Будет ли работать атака «Лейкерс» с перегруженной телами «краской», ведь ни Дэвис, ни центры не обладают дальним броском?

Понимаете, уверенным быть можно только в Майерсе Ленарде.

Если уязвимости игроков окажутся значимыми, то преимущество в габаритах, вполне возможно, просто того не стоит.

Схема с двумя боллхэндлерами

Основная идея подобной модели сводится к тому, чтобы сначала набить команду звездами, а потом – разбираться сделать лютый акцент на атаке через боллхэндлера, но не перегрузить его. С одной стороны, при таком раскладе игроки могут чередовать нагрузку в нападении, с другой – доминирующих на мяче ребят можно несколько развести по времени, получив 48 минут отличного розыгрыша.

Естественно, главный адепт схемы – «Рокетс» последних лет. Сначала они объединили Пола и Хардена. Потом заменили СиПи на Уэстбрука. При таком раскладе на паркете всегда был хороший разыгрывающий, а минут в роли единственного боллхэндлера было не слишком много, что позволяло избежать излишней нагрузки.

Практика показала, что есть, само собой, и минусы. Игроки, привыкшие доминировать на мяче, чувствуют себя не слишком комфортно в атаках, ведомых другим человеком. Ты уже не задаешь ритм, а подстраиваешься под него, ты уже не расставляешь игроков, а идешь куда скажут. И еще в отдельных случаях тебя бесит, что этот старпер не может обыграть своего опекуна один на один, хотя казалось бы. В общем, чередовать нагрузку на мяче с ролью вспомогательного элемента не просто. Особенно для тех, кто реально привык держать нити игры в своих руках чуть реже, чем постоянно.

Отдельно нужно сказать и о том, что «Рокетс» просто не желают использовать одну из сильных сторон этой формации. По идее увеличение числа плеймейкеров позволяет заметно прокачать движение мяча, а «Хьюстон» мяч не двигает или почти не двигает.

Но в этом сезоне появились и другие пары плеймейкеров, о которых говорят гораздо реже.

«Пеликанс» играют с дуэтом Холидэй-Болл. Интуитивно кажется, что разыгрывающий здесь Лонзо, а Дрю скорее второй номер. Еще со времен пребывания в команде Рондо мы привыкли, что Холидэй получает мяч уже в движении, и больше похож на такого классического атакующего защитника. Сейчас они время от времени играют с Боллом пик-н-роллы, и заслоны там ставит Дрю. Но кто из них больший разыгрывающий – вопрос спорный. Количество результативных передач сопоставимо, пик-н-роллы чаще ведет Холидэй, среднее время владения мячом выше у Дрю, а в роли игрока, который бросает с получения (не совсем роль разыгрывающего), чаще оказывается Болл.

В общем, по функционалу разыгрывающих тут скорее двое (по габаритам и атлетизму – скорее один, и это вообще Редик, и он уже не в старте). Можно сказать, что это прямое следствие игры в три гарда, о которой уже говорилось, но разница есть. Потому что у тех же «Наггетс» защитника три, но из них всех на разыгрывающего похож один Мюррей.

Забавное отличие пары «Пеликанс» от пары «Рокетс» в том, что Лонзо и Холидей действительно друг другу облегчают жизнь. Болл божественно видит партнеров, но он не привык к большому объему нагрузки в нападении и не привык пачками вести пик-н-роллы. Дрю больше нацелен на набор очков, но в плане креатива с ведения интереснее. При этом он может по старой памяти начать владение без мяча и открыться под получение. В итоге два игрока, которые по отдельности не тянут на идеальных разыгрывающих, дополняют друг друга и разгоняют достаточно мощную атаку: в январе у «Пелс» шестое нападение лиги. По сезону команда идет второй по количеству отданных передач: больше 311 за матч.

Нечто подобное можно увидеть в составе «Тандер», когда выходят двое из тройки Пол-Шредер-Гилджес. Когда разыгрывающих на паркете двое, скорость принятия решений сразу взлетает. Один что-то придумывает, а потом скидывает мяч другому, и тот тоже может обострить. Шарик скачет в пинболе, а защита не успевает. И «Тандер» действительно много пасуют: они 12-е по количеству передач за игру (293), что, учитывая их 22-й темп, должно быть в топ-10 в пересчете на 100 владений. Так же «Оклахома» и «Новый Орлеан» в топ-5 по количеству хоккейных ассистов – передач, приводящих к результативной передаче.

И не то чтобы СиПи не мог вести нападение один, но так ведь проще и веселее. В значительной степени именно поэтому пиковые «Уорриорс» были так успешны и смотрибельны: в команде была куча народу, способного если не инициировать атаку, то точно отдать следующий пас. И схема с двумя боллхэндлерами или двумя комбо-гардами – это из той же оперы.

Два боллхэндлера являются важной частью игры и у «Рэпторс». Ванвлит и Лаури на данном этапе карьеры оба как бы комбогарды, могут играть как с мячом, так и без. Из-за этого они отлично сочетаются. С одной стороны, каждый получает владения в роли первой скрипки, с другой – никому из них не приходится целиком вести атаку весь матч. При этом кто бы из них ни решал конкретное владение, всегда есть шикарный вторичный плеймейкер, готовый отдать следующий пас или повести вторую волну атаки. А когда к двум разыгрывающим на паркете присоединяется еще и Газоль, оказывается, что коллективный интеллект нынешних «Рэпторс» просто зашкаливает. Они умнее подавляющего большинства команд НБА.

При этом Ванвлит и Лоури прекрасно защищаются. Их пара смотрится немного низковато, но за счет такой сбитости и коренастости они оба могут защищаться и против более крупных игроков (особенно это касается Кайла). То есть «Торонто» получает от использования данной схемы максимум, а минусы выбранной формации перекрываются за счет навыков персонала. Профит.

***

В общем, распространенное мнение о том, что сейчас все играют одинаково, на этом фоне звучит достаточно странно. Разнообразие в современной НБА создается уже не только за счет разности игровых философий, но и за счет таких вот схем, закладывающих отличия между командами на фундаментальном уровне.

Более того, у каждой формации есть более чем приличный последователь. «Денвер» с тремя гардами, «Бостон» с их 1-3-1, «Индиана» с двумя «большими», меняющимися ролями, гиперуниверсальная «Юта», «Рокетс» с парой боллхэндлеров и без центрового, «Майами» без стандартного разыгрывающего и гигантская «Филадельфия».

Все эти команды хороши и примерно сопоставимого уровня, но играют в принципиально разный баскетбол. Поэтому в плей-офф мы увидим не только привычное противостояние звездных игроков, но и схватку полноценных игровых формаций.

Ведь раньше гибкость тренеров по большому счету сводилась к плоскому графику: можно было увеличить темп или притормозить игру, можно было сделать акцент на защите или атаке. Причем оба показателя были взаимосвязаны и во многом упирались в габариты. Игра команды была скорее не самим графиком, а точкой на линии, идущей от быстрых, атакующих и маленьких, к медленным, защитным и большим. Сейчас тренеры могут не назначать игроков на каждую из 5 позиций, и это дает им новый уровень гибкости. Перед ними уже не график, а полноценная трехмерная модель возможностей.

Не уверен, что НБА видела такое. Должно быть весело.

Боян Богданович побеждает «Хьюстон» – дальним броском с сиреной через руки двух опекунов

Кевин Гарнетт – звезда нового (и лучшего) фильма Адама Сэндлера. Оба шикарны

Шак издевался над Кобе полкарьеры. Всю неделю он плачет о «младшем брате»

Баскетбол ВКонтакте

Баскетбол в Телеграмме

Фото: REUTERS/Jeffrey Swinger, Derick E. Hingle, Jerome Miron, Ken Blaze; Gettyimages.ru/Cooper Neill, Gregory Shamus, Harry How, Christian Petersen, Ezra Shaw, Maddie Meyer

logoБостон
logoГолден Стэйт
logoОклахома-Сити
logoХьюстон
logoМайами
logoЮта
logoДенвер
logoНБА
logoНовый Орлеан
logoФиладельфия
logoЛейкерс