Истерика вокруг дела Зайцевой: дышите глубже, вам опять соврали
Массовая истерика вокруг слушаний по делу Вилухиной, Зайцевой и Романовой против МОК набирает обороты.
Это стало следствием тактики российской стороны: вряд ли адвокат Панич решил просто попиариться; скорее российская сторона пытается оказать максимальное информационное давление на арбитров.
При этом уже сегодня выяснилось, что информация о поддельности подписей Родченкова, мягко говоря, некорректна. Просто вместо его личной подписи использована ее сканированная копия – сейчас в Интернете выложены миллионы таких документов.
Российские адвокаты зацепились за то, что два созданных в разное время документа подписаны одинаковым клише, что неопровержимо доказывает, что как минимум один из них Родченков собственноручно не подписывал.
Вчерашние визги о том, что фигурирующие в деле подписи принадлежат не Родченкову – это выдаваемые за действительность хотелки патриотически настроенных товарищей. На само деле никто не утверждает, что документы физически подписывал за Родченкова какой-то другой человек.
Строго говоря, их вообще не подписывали – тупо вставили кусок изображения. Насколько это критично?
Не критично. Потому что, во-первых, МОКу достаточно уведомить КАС о том, что Родченков именно эти показания давал и по-прежнему от них не отрекается. Дальше уже КАС будет решать, нужно ли спросить об этом самого Родченкова, поскольку в той или иной степени его аналогичные показания уже были предметом рассмотрения в КАС.
Лично я сотни раз видел, как суду предъявляются распечатанные файлы со сканами подписей. В 99 % случаев суды их принимают, а стороны не оспаривают. Российская сторона решила поднять по этому поводу шум – ее право. Для чего это сделано – я уже выше написал.
Во-вторых, я вновь повторяю, что решения комиссии Освальда не построены, вопреки утверждениям адвокатов, исключительно или даже преимущественно на показаниях Родченкова.
Нет ни одного спортсмена, наказанного лишь потому, что его фамилию назвал беглый информатор. Открываем решение МОК по Зайцевой и читаем, на основании каких доказательств Комиссия Освальда пришла к выводу, что спортсменка была вовлечена в подмену проб (32 страница, пункты 341-365):
-присутствие Зайцевой в файле «Дюшес» (комиссия посчитала это решающим фактором);
-две пробы Зайцевой имеют на крышках характерные царапины;
-в одной из ее проб физиологически невозможная концентрация соли (как пишет комиссия, сочетания царапины+соль уже достаточно, чтобы вне всяких сомнений установить факт фальсификации пробы).
Лишь потом комиссия упоминает о Родченкове:
-он сообщил, что в списке сдававших запасную мочу фигурирует Зайцева (24.10.2012 ее биоматериал поступил в банк запасной мочи);
-он предъявил е-мэйл от апреля 2013 года, в котором говорится, что его лаборатория выявила аномально высокий гемоглобин в биатлонной сборной России.
Наконец, комиссия упоминает еще о двух сопутствующих фактах: в списке «Дюшес» находились также Романова и Вилухина (у которых тоже царапины на крышках), а также дисквалифицированная еще до Сочи Старых – тёплая компашка, соседство с которой весьма подозрительно. Кроме того, взятая уже после Олимпиады проба Зайцевой содержит ДНК разных людей. Эти два факта с Родченковым никак не связаны, и, хотя прямого доказательственного значения не имеют, очень красноречивы.
Таким образом, все разговоры, что обвинение в отношении россиян построено только на показаниях Родченкова – это ложь.
Я, конечно, допускаю, что КАС оправдает Зайцеву. У нее концентрация соли намного меньше, чем у Зубкова – это раз. У нее нет забаненных товарищей по команде (в отношении Зубкова это было упомянуто: что в российском бобслее массово применялся допинг) – это два. Чужие ДНК относятся к постолимпийскому периоду и не могут приниматься во внимание – это три.
Однако я практически уверен, что маловероятное оправдание, даже если оно состоится, никак не будет связано с истерично-сенсационными сливами информации о «подделанных подписях» Родченкова.
1. Только спортсмен знает код своей пробы
2. Аномальная концентрация соли в пробе означает, что моча была сдана заранее.
Нужно создать видимость хорошей работы, вот и сделали из мухи слона.
Банк мочи, естественно нигде не обнаружен. А как его в принципе можно было обнаружить?
Комиссия МОК установила, что Зайцева заранее сдавала свою чистую мочу. Вне официального допинг-контроля, без документального сопровождения. Это истолковано как грубейшее нарушение антидопинговых правил.
1. При сдаче пробы высчитывается удельный вес - соотношение объема к весу.
2. В этой пробе не может быть экстремально больших показаний соли, потому-что спортсмен с соревнований, а не из реанимации.
3. Если Родченков через подкупленного офицера, скрытую камеру и т.д. узнал номер, засыпал много соли, то это уже бы вскрылось при проверке в Сочи.
4. Значит он не только узнал номер, но и где-то взял мочу именно Зайцевой. Что вполне очевидно указывает на последнюю как участницу.
Адвокат сдает назад.... Оказывается, бежняжку неверно интерпретировали.
Видимо, даже прохоровские гонорары не стоят потери лицензии....
Это никак не противоречит ни одному правилу работы КАС.
Сачков, Илья Константинович (CEO)
Отмечен рядом грамот и благодарностей:
Грамота ФСБ России от 29.11.2011 г.;
Грамота МВД РФ БСТМ (приказ № 11/37 от 09.11.2011 г.);
Грамота ЦИБ ФСБ РФ от 07.11.2011 г.;
Благодарность Министра Внутренних Дел РФ В. Колокольцева (приказ № 95 л/с от 07.08.2012 г.);
Благодарность Первого заместителя Министра Иностранных дел РФ А. Денисова;
Благодарность Заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по г. Москве К. Кузнецова.
У Зайцевой в пробе аномально высокая концентрация соли. При этом моча в пробе её. Удельная плотность пробы совпадает с той, которая указана в бланке забора пробы допинг-офицером.
Из первого факта прямо следует, что кто-то насыпал в пробу соль. Но:
если бы в пробу Зайцевой просто сыпали соль, удельная плотность пробы оказалась бы выше, чем указано на бланке. Соль делает пробу тяжелее.
Но поскольку удельная плотность пробы равна указанной на бланке, это означает, что соль сыпали в мочу, которая была легче той, которую брал допинг-офицер. Не в ту, которая Зайцева сдала в Сочи, а в какую-то другую, более лёгкую.
Откуда взяли эту более лёгкую мочу Зайцевой?
Именно поэтому МОК пишет: все другие версии, при которых спортсмены не знали о манипуляциях или были чисты, ведут к явно абсурдным выводам.
Это к вопросу о "хоть миллионе версий" - защита Зубкова пыталась их выстраивать и благополучно пролетела фанерой.