Насколько правомерно действует МОК?
Сначала несколько самоцитат. Собственно говоря, только их и достаточно, чтобы понять, что сейчас происходит с российским спортом.
Все стратегии защиты будут бессмысленны, если мировое сообщество все-таки перед рассмотрением индивидуальных дел выработает общий консенсус по поводу государственной допинговой системы в России. Тогда вырубать начнут лес (российский спорт), а щепки (спортсмены) никого уже волновать не будут. В этой ситуации все собранные Маклареном доказательства будут иметь кумулятивный эффект: при вынесении решения будут учитываться не только твои персональные царапины, но и царапины твоих товарищей по команде, не имеющие к тебе никакого отношения ДНК, соль, Дюшес, переписка и т.п. То есть российский спорт будут судить как одно целое, как когда-то английский футбол.
Я продолжаю настаивать на том, что для адекватного рассмотрения персональных дел нужно сначала признать или опровергнуть вывод Макларена о самом факте государственной допинговой системы.
В противном случае доказательственная база антидопинговых панелей будет ущербной. Ведь формально лыжная федерация не обязана учитывать факты, относящиеся к бобслеистам, а бобслейная федерация – факты, относящиеся к биатлонистам и т.д.
И в этом кроется фатальная юридическая ошибка. Если в России существовала система – значит, каждое персональное дело должно рассматриваться в контексте этой системы, как часть целого.
Иначе никак.
нет никакого смысла рассматривать персональные кейсы, если не будет выработано консенсуса по поводу государственной допинговой системы. Банить на основании доклада Макларена отдельных спортсменов – это очень скользкий юридический путь, который отрицает и сам Макларен. Нужно применять санкции к российскому спорту.
И, пожалуй, 26 февраля:
Макларен проверял показания Родченкова о массовых манипуляциях с пробами, которая совершалась РусАДА под руководством Минспорта. Канадец не занимался вопросом доказывания персональной вины Легкова, Глазыриной, Вилухиной и т.п. в этих манипуляциях.
В ситуации, когда первичные пробы подменены и уничтожены, доказать персональную вину спортсмена практически невозможно. Особенно если учитывать, что у WADA нет своего следственного аппарата и возможности принудительных действий с подозреваемыми и свидетелями.
Для тех, кому лень во всём этом разбираться: правовая проблема, стоящая при расследовании российского дела, формулируется довольно просто. У МОК и WADA достаточно доказательств государственной допинговой системы, но катастрофическая нехватка доказательств персональной вины отдельных спортсменов. Это рождает дилемму: либо выносить оправдательные вердикты при совершенно очевидном факте нарушения антидопинговых правил, либо наказывать людей, чья вина не доказана вне всяких сомнений. Эта дилемма осложняется ещё и тем, что сама доказательная база по всем подозреваемым разная (у кого-то царапины, соль и Дюшес, у кого-то только Дюшес).
Из мотивировочной части решения Освальда по Легкову видно, что МОК пошёл по второму пути. Тому самому, на необходимости которого я всё время настаивал.
Для тех, кто не читал решение, изложу его суть. Освальд находит выводы Макларена о существовавшей в России государственной допинговой системе абсолютно достоверными. При этом характер системы был таким, что разумно предположить участие в ней всех топовых спортсменов и перенести на них бремя доказывания своей невиновности.
Это же имеет в виду и Антидопинговая панель FIS, которая считает крайне вероятным тот факт, что все спортсмены из «Дюшес-листа» получили определенную выгоду от этой системы.
Предупреждая дилетантский вой на эту тему, отмечу, что перенос бремени доказывания производится лишь при наличии определенных объективных фактов (например, присутствие в файле «Дюшес») и не является какой-то юридической революцией. Эту штуку придумал не Освальд; аналогичных примеров полно и в уголовном праве. Строго говоря, здесь не столько перенос бремени доказывания, сколько право арбитра сделать определенные выводы из молчания обвиняемого. Но это уже тонкости, которые неподготовленный человек не поймет. Поэтому пусть будет перенос бремени доказывания.
Так вот, что я сказать-то хотел?
При всём том, что я полностью поддерживаю философию комиссии МОК, мне кажется, что Освальд идет по самой грани допустимого юридического риска.
Даже сам Макларен допускает возможность того, что российские спортсмены могли не знать о существовании допинговой системы. И я, хотя разделяю вывод Освальда о «комфортной уверенности» в участии Легкова в заговоре, такую возможность не исключаю.
Мне не нравится, что одинаковые решения принимаются относительно ситуаций с совершенно разными фактическими обстоятельствами и набором доказательств. Для меня выглядит странным признание спортсмена виновным в нарушении антидопинговых правил только на основании его присутствия в файле «Дюшес». Наконец, я по-прежнему не понимаю, почему комиссия Освальда выносит свои решения, основанные на признании факта государственной системы, раньше комиссии Шмида.
Ещё раз, во избежание неверного понимания. Я абсолютно уверен, что Родченков даёт правдивые и достоверные показания, в том числе об умышленном соучастии спортсменов в манипуляциях с пробами. Но я не уверен, что умысел доказан даже с точки зрения стандарта "баланс вероятностей". И ещё я не уверен, что имеющихся доказательств хватит Освальду в CAS, который уже чётко развёл по углам два эти вопроса: о доказанности самого факта манипуляций и о доказанности вины спортсменов.
Именно поэтому мне более перспективным и юридически чистым представляется другой путь.
МОКу было бы гораздо спокойнее (и гуманнее) вообще отказаться от применения персональных санкций, ограничившись только аннулированием олимпийских результатов подозреваемых. Вместо этого нужно сосредоточиться на юридическом признании государственной допинговой системы, а спортсменов признать её жертвами. При этом членство ОКР в МОК прекращается, что автоматически означает недопуск России к Играм в Пхенчхане.
Аналогично должны действовать и международные федерации: прекратить дисциплинарные производства в отношении спортсменов и приостановить членство России (как это сделано в отношении легкоатлетов).
Спортсмены, не имеющие допингового прошлого, допускаются к стартам под нейтральным флагом. Даже если проскочат участники допингового заговора – это не страшно, можно расценивать как гуманизм по отношению к жертвам системы.
А российские власти пусть до усрачки выполняют требования не одной, а десятка-двух дорожных карт – от биатлонистов, конькобежцев, скелетонистов, лыжников, фигуристов и т.п.
Парадокс заключается в том, что возможное решение МОК об отстранении России от Пхенчхана защитить в CAS будет намного легче, чем решение Освальда по Легкову.
Почему Освальд пошёл по самому сложному пути – это для меня загадка.
З.Ы. Меня просто умиляет, как много людей ведутся на эту галиматью от Морозова: «Я абсолютно уверен – начни кто-либо процесс по оспариванию доклада и его выводов сразу после первой части, то не было бы ни второй части в той форме, в которой она вышла, ни решений Комиссии МОК, основанной на докладе и показаниях одного человека».
Зарубите уже на носу: доклад Макларена НЕВОЗМОЖНО ОСПОРИТЬ В РАМКАХ КАКОГО-ЛИБО ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Невозможно оспорить интерпретацию определенных фактов частным лицом. Можно оспорить лишь сами эти факты (наличие царапин, существование электронной переписки, присутствие в файле «Дюшес»), но это равнозначно оспариванию таблицы умножения.
Впрочем, Следственный Комитет ринулся это делать. Что несказанно доставляет.
Во-вторых, не надо меня перевирать. Есть некие общие принципы права, принятые в любой цивилизованной правовой системе и в в той или иной степени находящие отражение в любой отрасли права (никто не может выступать судьей, если является стороной спора, никто не может делегировать полномочий больше, чем сам имеет и т.п.).
Как раз в плане распределения бремени доказывания между антидопинговым и уголовным процессами больше общего, чем различного: и там, и там обязанность доказывания вины или факта нарушения лежит на "обвинении". Принцип презумпции невиновности намного шире и является отраслевым принципом именно уголовного процесса.
Главное различие между спортивным правом и уголовно-процессуальным - это РАЗНЫЕ СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ: здесь - баланс вероятности и комфортная уверенность, там - вне всякого разумного сомнения.
Я всегда отмечаю ЭТО РАЗЛИЧИЕ, а не различие в распределении бремени доказывания.
В-третьих, уголовный процесс приведен здесь только в качестве аналогии, лишь как иллюстрация того, что Освальд ничего нового не сделал. И в данном случае это сделано не "якобы", а вполне очевидно (п.п. 104-106 решения).
С точки зрения стандарта доказывания антидопинговый процесс, безусловно - ветвь гражданского, арбитражного процесса. Об этом есть прямое решение Верховного суда Швейцарии, высшей инстанции для КАС. Однако в плане распределения бремени доказывания Кодекс ВАДА недвусмысленно говорит о том, что доказывать должен тот, кто обвиняет.
Ещё раз: это две разные вещи: бремя доказывания и стандарт доказывания.
В-четвертых, в уголовном процессе никакого баланса вероятностей, строго говоря, быть не может. Вина подсудимого должна быть доказана исчерпывающим образом.
А вот примеров того, как в уголовном процессе применяется частичный перенос бремени доказывания, навалом.
Нельзя, например, построить свою защиту от обвинения в хранении наркотиков по такому принципу:
-Да, у меня нашли наркотики. Но мне их подбросили. Кто и когда - не знаю, но вы докажите, что мне их не подбросили. Возможно, это инопланетяне подбросили. Вот и доказывайте, что инопланетяне не подбрасывали мне наркотики.
а насчет внутренних соревнований : если у нас игровые виды спорта пустуют, то явно не лыжи собирать народ будут. А это означает гибель многих видов спорта в стране. У нас не США, у нас спорт существует не для Шоу и развлечения толпы, а для распила денег.
---------------------------------------------------------------
Бугага)))
Расскажи это десяткам тысяч сидельцев. Протокол личного досмотра и акт экспертизы найденного вещества - вот стандартная доказательная база по таким делам.
То есть бывают, конечно, и зорошо разработанные операции с контрольным закупом, диктофоном и мечеными купюрами. Но и беспредела выше крыши.
Да-да, ты написал о "нормальном" уголовном процессе.
Однако на самом деле в любой правовой системе человека за найденные у него наркотики осудят, если он просто утверждает, что наркотики были ему подброшены. Да, следователь обязан проверить эти утверждения, но как? Как минимум, следователю нужно объяснить, кто, когда и при каких обстоятельствах мог это сделать.
И если утверждения о подбросе наркоты не подтверждены и не опровергнуты, угадай с одного раза, какое будет решение?
Если уж ты юридически подкован, я могу перевести обсуждение на более глубокий уровень. Речь действительно идет не столько о переносе бремени доказывания, сколько о возникновении некоторых фактических опровержимых презумпций. Одна из них - человек всегда знает, что хранится у него в карманах и как оно туда попало.
А теперь возвращаемся к спортивному праву.
Факт подмены проб доказан неопровержимо. Есть показания Родченкова, еще нескольких анонимных свидетелй и переписка Родченкова. Этого достаточно, чтобы предложить российской стороне разумно объяснить факт подмены. Эти объяснения пока курам на смех. Потому и проигрывают кейсы в одни ворота.
Отличить невероятно трудно. Именно поэтому Освальд и говорит: доказывайте сами, что попали в Дюшес по ошибке или против своей воли
к примеру во Франции есть арбитражный суд для решения вопросов между сотрудниками и их предприятиями. так вот, там компания с плохой репутацией по отношению с острудникам редко что выиграет, даже если права в конкретном деле. Арбитры просто учтут преждние грешки и вынесут решение против сотрудника. а какая у Путинской России сейчас в мире репутация?
Во-первых, что значит "так и не смогли открыть"? пробы давным-давно научились вскрывать без серьезных видимых следов, это доказано экспериментально.
Во-вторых, файл "Дюшес" прошел киберэкспертизу, которая установила, что он был создан до Олимпиады на компьютере Великодного - сотрудника ЦСП.
Сам факт вскрытия и подмены проб даже не обсуждается. Здесь чужие ДНК, аномальная концентрация соли и царапины с внутренней стороны крышек.
При этом моча Легкова в пробе имеет аномальную концентрацию соли, однако удельная плотность пробы совпадает с указанной в протоколе забора пробы. Это неопровержимо доказывает, что моча была сдана Легковым не в день соревнований, а раньше. Плюс откуда Родченков мог знать коды проб, которые надо подменять?
Поверь, всё сложнее.
Если ты намерен отрицать сам факт манипуляций с пробами, лучше не пищи здесь. Без обид, здесь обсуждение идет на другом уровне.
В уголовном праве обязательный элемент состава преступления - не умысел, а вина (умысел - это частный случай вины). То есть и в уголовном праве можно загреметь при отсутствии умысла.
И напротив, спортивное право тоже требует какой-то формы вины спортсмена, чтобы его дисквалифицировать. Например, Йохауг признана виновной в том, что не прочитала упаковку препарата.И, между прочим, антидопинговые панели очень интересует, какая именно форма вины была у спортсмена: от этого зависит срок бана.
Если будет доказано, что запрещенный препарат попал в организм против воли спортсмена (например, его насильно ему ввели) - ни о какой дисквалификации речи быть не может. Другое дело, что доказывать этот факт действительно придется спортсмену.
//////////////
Сколько исков подано в суд по результатам допинговых банов в биатлоне, легкой атлетике? НОЛЬ! Хотя уверен на 99%, что спортсмен не сам принимал решение употреблять "запрещенку", а ему давал ее тренер, врач гарантировал ее безопасность (отсутствие "запрещенки") или невозможность ее выявить, или кто-то давал гарантию, что в случае положительного теста спортсмена отмажут.
Но были реальные баны спортсменов, но никто из них не подал в суд на тех, кто сконял к допингу.
Так и нынче - никто из спортсменов не подаст в суд на МинСпорта.
А нынешние баны как раз призваны пробудить у спортсменов понимание, что крайним всегда будет именно спортсмен. Поэтому спортсмен должен быть нетерпимым к любому нарушению, чтобы не быть крайним.
Мне представляется, что причина Вашего непонимания лежит в том, что Вы не понимаете или неверно понимаете цели, которые ВАДА преследует и задачи, которые она ставит, в том числе и перед Освальдом.
Мне кажется, если бы ВАДА стремилось к тому, чтобы вскрыть российскую допинговую систему, наказать виновных и провести реформы с тем, чтобы минимизировать вероятность восстановления такой системы в будущем, то она бы действовала по Вашему плану (или по близкому к нему - например, я бы не стал дисквалифицировать отдельно федерации - дисквалификации ОКР было бы достаточно, - но это уже детали). Однако, мы видим, что этого не происходит. Я вообще не вижу в действиях ВАДА в этом скандале того, что следовало бы ожидать от правоохранителей. Разумная последовательность выглядела бы так: расследование, суд, наказание виновных, которое - и это самое главное - должно привести к их исправлению, и предотвращению аналогичных преступлений в будущем. Мне представляется, что принять такие меры совсем не сложно. Однако этого не только не делается, но делается нечто прямо противоположное. Остается надеяться, что это, как Вы выразились, щепки (нехорошие, прямо скажем, воспоминания вызывает эта поговорка) и что комиссия Шмидта сделает правильные выводы и примет правильные решения... Но, даже и в этом случае, последствия того, что сейчас делает ВАДА руками Освальда останутся и шлейф еще долго будет тянутся. Мне кажется в идеале было бы принять такие решения (применить такие санкции), которые заставили или подтолкнули бы спортсменов (и виновных и не виновных) подавать в суд на тех, кто их либо склонял к допингу или "замазал" в схемах, которые сейчас трактуются как нарушение допинговых правил. Пусть даже это будет чистым лицемерием, только это позволит разорвать порочный круг. Выставление же спортсменов главными виновными, как это происходит сейчас - прямо противоречит этой задаче, помещая чиновников, спортсменов, врачей, тренеров и виновных и невиновных в одну лодку. Это очень плохо для будущего спорта в России.
Однако КТО совершил этот плавный переход? Макларен, что ли? Его совершил (и совершенно обоснованно) Освальд и до него - ВАДА.
Именно к ним и нужно предъявлять претензии, Макларен-то здесь при чем?
1) использование запрещённых веществ/методов
2) манипуляции с пробами, наш случай, но как правило это попытка подмены пробы до её закрытия
3) сокрытие от допинг-контроля
4) просто некоторые подозрительные вещи, как отклонения в биологическом паспорте.
Например, в задачу допинг-контроля в принципе не входит доказывать, что спортсмен умышленно что-то принял. Может запрещённое вещество попало ему с обычной едой, или же ему умышленно подмешали, не важно. Это уже проблема спортсмена доказывать, что он не виноват.
Подмена пробы - тоже крайне серьёзное нарушение само по себе. По логике антидопингового законодательства не важно, кто именно подменил пробу. Странно, если бы подмену делали без ведома спортсмена, зачем? Тут просто не было прецедентов. Хотя в теории можно рассматривать, поэтому какие-то обоснования и обоснованные подозрения, что всё-таки он тут персонально замешан, нужны.
По Легкову - КАС установил, что была чистая моча и вскрытая проба. ИМХО, КАС все-таки больше решал процедурный аспект - ФИС должен или прекратить дисциплинарное дело, или наказать спортсмена, а не держать его в отстранении. КАС не мог рассматривать вообще факт нарушения как целостное явление. Поскольку было отстранение Легкова на основании подозрений в нарушении. КАС указал, что была вероятность нарушения - вскрытые пробы и чистая моча, а потому отстранение законное.
Но да, я согласен, что хотелось бы больших доказательств для 100%-ной уверенности, что бан Легкова в КАС устоит.
По бремени доказывания - тут вероятность 50/50. Но наличие решения комиссии Шмида предоставит МОК дополнительный аргумент не в вопросе персональной вины Легкова, а в вопросе возможности персонального вовлечения Легкова в допинг-систему. Смотрим, какое нарушение вменили Легкову - фальсификация или попытка фальсификации процедуры допинг-контроля. Уже сам факт сдачи чистой мочи можно считать попыткой фальсификации. Не понимал, для чего? А вот тут уже вступает в силу презумпция виновности - спортсмен не может объяснить свое действие и подтвердить его доказательствами (типа как запрещенка попала в организм спортсмена). И это уже персональная вина спортсмена, что он не поинтересовался целями сдачи чистой мочи.
Наличие в списке, для меня, ещё ничего не означает, не понятно, что это за список. Может быть, это спущенный сверху список тех, кто потенциально может участвовать в схеме, но при этом, не обязательно участвовал. Даже банк мочи мог существовать, но в других целях - как некий параллельный допинг-контроль, в упрощённых процедурах, чтобы свои могли контролировать своих спортсменов (на самом деле, довольно разумный подход).
Хочется каких-то более серьёзных подтверждений, чтобы обвинять конкретных спортсменов. Схема была? Явно была. Это очень серьёзное основание для наказания федераций по видам спорта либо сборной целиком. Участвовал ли конкретный спортсмен, был ли хотя бы в курсе? Не очевидно совсем.
Таких авантюр масса. И не так уж много народу было вовлечено, в смысле, знало конкретную схему. Это десяток человек быть может. Даже участвующим спортсменам знать детали не обязательно. Есть средство в бутылке, инструкция по применению, прикрытие гарантировано. Как? Не их дело, но гарантировано.
Поэтому, я даже сам готов поверить, что многие из участников программы могли бы быть чистыми. Ну банально спортсмен мог испугаться, что в последствии что-нибудь всплывёт, и вылить средство, соревноваться без допинга, в то время как его проба всё равно подменена. Правда ответственности это не снимает, и единственный шанс тут как-то оправдаться - признаться во всём. Хотя смысла реального нет, потому как всё равно крест на карьере.
Ну я могу вернуть Вам Ваши же слова: Сколько исков подано в суд по результатам допинговых банов в биатлоне? 0. Так ведь и после всех этих банов допинговая система цвела и пахла. Это ли не доказательство того, что баны спортсменов НЕ действуют. Спортсмен и раньше был крайний и сейчас опять крайний.
"Логика" ВАДА выглядит так - мы банили спортсменов годами и это не помогло. Давайте теперь забаним их особо массово. Вдруг поможет?
Не поможет. Только помешает.
Надо наказывать виновных. Надо, чтобы спортсмены поняли, что они жертвы (даже в том случае, когда они знали, что нарушают правила). И чтобы они получили инструменты борьбы с системой. А то, что делает Освальд - это лечение не болезни, а последствий. Болезнь только загонят вглубь. Повторюсь, если Шмидт сделает правильные выводы, то тогда хоть что-то поменяется. Но даже в этом случае, от решений Освальда будет только вред.
Более того, возвращаясь к Вашему доводу об отсутствии судов с Минспортом ранее: Вы же не оспариваете правильность самой этой мысли? Так значит надо не ссылаться на то, что раньше не было таких исков, а сейчас ВАДА принять такие меры, чтобы эти иски появились. И этими мерами должны быть конечно не ковровые баны.
////////////
Нет, не могут. В олимпийской хартии есть положения о запрете дискриминации по любому признаку, а этот пункт будет дискриминацией. И КАС тут же по жалобе ОКР такой пункт отменит
Про соль надо знать.
При заборе пробы в протоколе указывается ее удельная плотность. Вся штука в том, что у одного и того же человека она может существенно меняться даже в течение дня.
Именно поэтому Родченков, чтобы плотность ранее сданной мочи привести в соответствие с указанной в протоколе, был вынужден сыпать в чистую пробу соль либо лить воду.
Иными словами, мы имеем пробу Легкова, где переизбыток соли, но удельная плотность соответствует указанной. Это можно объяснить только одним способом: в ранее сданной моче плотность была ниже, и Родченков сыпал соль, пока плотность не сравнялась. Если бы он сыпал соль в настоящую пробу Легкова (сданную в день гонки), ее плотность стала бы выше указанной в бланке.
Это не так. В лаборатории априори не могут знать, кому принадлежит конкретный номер. Соревнования в Сочи происходили одновременно на разных объектах, на них есть комнаты допинг-контроля. Сразу после соревнований спортсмен идет сдавать пробу, соответственно, заполняется протокол допинг-контроля в нескольких экземплярах. Спортсмен получает свой экземпляр, где есть все его персональные данные и номер пробы. Еще один экземпляр с персональными данными и номером пробы сразу за дверью допинг-контроля отдается представителям МОК для присоединения к остальным документам по соревнованию - заявки, итоговый протокол, замечания, результаты инспекций итп. И два экземпляра с номером пробы, но без персональных данных спортсмена вместе с самой пробой допинг-офицер везет со спортсооружения (Санки, Лаура, Шайба) в лабораторию. Уверен, перед заходом на пункт допинг-контроля у допинг-офицеров забирают все гаджеты для фотосъемки.
Проводить неофициальный допинг-контроль запрещено - ибо в случае положительной пробы результат теста нигде не учитывается, а это обман и тоже фальсификация. Тест должен быть только официальным с санкциями в случае положительной пробы.
Так просто, наблюдение ) То есть иными словами - из неюридической плоскости извлечь важные козыри и с ними плавно перейти в юридическую плоскость )
1-2) большое преувеличение. Радикально фарма может только в тяжёлой атлетике результат изменить. В других же видах каких-то радикально иных возможностей допинг не открывает. Да, конечно, на топ уровне даже небольшое преимущество меняет расклад. Я не думаю, что сейчас в циклических видах много фармы, совсем другая ситуация, чем 15 лет назад, когда в марафонских видах был просто треш. А разговоры про "невозможно находиться", они от бедных. У кого-то лучше данные, у кого-то хуже. Тот, у кого хуже, он на равных просто не сможет конкурировать с другим, и кроме как говорить про "невозможно без фармы" ничего не остаётся.
Почитайте интервью плавчихи Ефимовой, у которой были дисквалы за допинг. Она тренируется в США, где самое сильное плавание, и про своего американского тренера говорила, что он был сильно против любых БАДов вообще. Вот не нужно, и всё, ни разрешённого, ни запрещённого.
Плавание - технический вид, у того же Фельпса другая антропология, отличная от средней, и своя техника.
Про Армстронга и те времена. Тогда допинг-контроль был слабым. Допали все и радикально, большинство гонщиков имели в истории поимки. Армстронг был просто несколько умнее и более ответственен и организован, привлекал большой штат людей, что позволяло ему скрываться. Наверное, и контакты какие-то налажены были, чтобы его по-возможности заранее предупреждали. Но, госсистемы там явно не было. Просто тогда плохо контролировали всё, он ведь совсем не единственный такой был, весь велоспорт был таким.
Ну а предложение оставлю без комментариев. Ну типичное "девично-истеричное", у нас принято считать, что мир вертится вокруг нас, типа 1/6 часть суши, великая сверхдержава и всё такое. Да всем пофиг, на самом деле. Ну можно сказать "мы обиделись, мы уходим". Другие повертят у виска и примут как данность. И ничего не будет. А в России спорта тоже не будет, поскольку он на госденьгах весь, а не на зрителях, а государству нужен только для того, чтобы отмечаться в мире, показывать всем, насколько мы крутые.
Российские соревнования, кроме футбола, вообще никто не смотрит, кроме фанатов.