В АПЛ не засчитали чистый гол: ВАР просто не смог рассмотреть эпизод из-за расположения камер
В матче «Вест Бромвич» – «Саутгемптон» (3:0) у хозяев в самом начале, кажется, отобрали чистый гол. И теперь виноваты не судьи или ВАР, а... камеры!
На 4-й минуте форвард «ВБА» Мбайе Диань головой переправил мяч в ворота после удара Дарнелла Ферлонга с отскоком от газона. Боковой арбитр моментально поднял флажок – офсайд.
После этого главный судья Саймон Хупер обратился к ВАР. В телеэфире показали вот такой повтор:
Если что, 5-й номер на скриншоте – это не Диань, а Кайл Бартли. Диань находится между Бартли и игроком «Саутгемптона» Янником Вестергором. И нога Вестергора явно ближе к условной линии, чем желтые бутсы Дианя. Где тут офсайд? Да, Бартли в офсайде, но он не влияет на эпизод.
Но ВАР не засчитал гол – видеоассистенты просто не смогли определить, был ли офсайд, поэтому решение лайнсмена осталось в силе. Sky Sports оперативно получил объяснительную от АПЛ: оказывается, ВАР не смог провести четкую линию по телу Дианя из-за расположения камер на стадионе «Хоторнс». Дэйл Джонсон из ESPN дополняет: на стоп-кадре, который получили видеоассистенты, невозможно разглядеть верхнюю часть тела Дианя. А если ВАР не может четко определить, был ли офсайд, то решение остается за арбитрами в поле – а они сразу не засчитали гол.
Так «Вест Бром» остался без, по всей видимости, чистого гола. Впрочем, после этого парни Эллардайса, сражающиеся за выживание, все равно забили два в первом тайме (их все же засчитали) и еще один во втором. Так что момент с Дианем не оказался ключевым.
«Первый гол выглядел как гол и должен был им остаться. Я видел все эти линии и углы. И думаю, что они неправильные. Для нас хорошо, что это не повлияло на результат», – сказал после матча Эллардайс.
Вообще в этом туре АПЛ было достаточно спорных решений видеоассистентов.
• Еще в пятницу ВАР отменил гол Виллиана Жозе в матче «Фулхэм» – «Вулверхэмптон» (0:1). Судьи в поле не увидели офсайд у Поденсе, который ассистировал Жозе, игроки «Фулхэма» даже не протестовали – но арбитры у монитора разглядели те самые миллиметры.
• Гол «Ливерпуля» в матче с «Астон Виллой» (2:1) отменили из-за офсайда у Диогу Жоты. Как и в эпизоде с Поденсе, линию провели по ноге защищающегося и плечу атакующего.
«Извините, но ВАР с каждым днем становится все смешнее. Как они могут с уверенностью сказать, что это офсайд? То же касается и вчерашнего отмененного гола. Посмешище», – возмущался Линекер после отмененного гола Фирмино.
• А в матче «Тоттенхэм» – «МЮ» (1:3) споры возникли из-за отмашки Мактомини. Перед незасчитанным голом Кавани хавбек «МЮ» задел лицо Сон Хын Мина – кореец упал. Сульшер после матча возмущался, Моуринью с ним спорил.
62 комментария
Интерпретация была бы, если бы он, несмотря на это, начал гадать, что там было. А он говорит - не вижу, поэтому не могу отменить изначальное решение лайнсмена.
То есть если бы судья сказал, что не видел контакта, а ВАР сообщил бы, что он был (или наоборот - увидел контакт, а его не было), то судье пришлось бы посмотреть повтор и снова решить, что это было.
Но если он видел контакт и решил, что это не фол, то пересматривать он не имеет права, потому что интерпретирует эпизоды только главный судья. А ВАР лишь является дополнительными глазами для него.
Я за то, чтобы тренеры могли потребовать от судьи просмотра повтора, но вряд ли это помогло бы в этом конкретном класико. Ведь если судья видел контакт и решил, что это не фол, то он посмотрит повтор и с большой вероятностью снова скажет, что это не фол.
Изменение решения возможно, если он на повторе увидит то, чего не увидел онлайн. У Барселоны было несколько других матчей в сезоне, в которых такое случалось и в итоге она не досчиталась очков.
И я такое поведение судей видел уже несколько раз - просто отказ в просмотре VAR, это ли не простор для подозрений в заговорах? Т.е. VAR не заменяет решения судьи, а лишь помогает ему, но от этой помощи рефери может отказаться в любой момент или наоборот копаться в повторах в поисках мимолётного касания мячом руки или защитника ноги нападающего. Вы либо обязывайте судью пользоваться VAR или убирайте его. В чем сложность один раз за тайм "по-требованию" рассмотреть эпизод на большом экране, особенно в концовках матчей при ключевых моментах?!
Недостатка голов не вижу)
Это как с пенальти и руками. Давайте назначать только за явную игру рукой. И понеслось. Один увидел, что явная, другой не увидел. Один посчитал, что положение руки естественное, другой - нет и назначил пенальти.
Или даже не рука, а фол. Вот в класико позавчера. Одни кричат пеналь на Брэйтуэйте, другие - нет. И не только по принципу одни за Мадрид, другие против. Испанские судьи, которые разбирали после матча, тоже разошлись в оценках.
То же самое будет с этими явными и неявными пассивными офсайдами, только такие моменты случаются чаще, чем явные/неявные фолы в штрафной.
Нормальный повтор, если ассистентЫ (их там двое минимум) цифру 5 с другими путают, то им уже никакие камеры не помогут.
А по этой ситуации - блин, ну это Англия, здесь и Goal-line technology не всегда срабатывает, что говорить про вар...
Допустим, когда игрок в 3 метрах от эпизода - это пограничная ситуация и мы считаем её офсайдом. А если он в 3 м 20 см? А если в 3 м 30 см? И так далее пока поле не закончится. Это нерешаемая задача.
С какого момента пассивный офсайд становится "явным"? Какой ни назови, всегда можно представить ситуацию на сантиметр ближе или дальше, когда будет непонятно - он ещё пассивный или уже нет.