Блоги без рекламы наносят ответный удар
Тем, кто помнит о жарких дискуссиях на тему рекламы в интернет-изданиях, будет, возможно, любопытно прочитать об эксперименте некоего блоггера, решившего, что вместо рекламных баннеров он будет продавать подписки.
Вот краткое описание того, что у него получилось (ссылка на Хабрахабр).
Для тех, кому лень открывать новое окно в браузере, перескажу кратко: довольно известный политический блоггер Эндрю Салливан решил открыть свой независимый блог, в котором рекламы не будет вообще. Зато будет ограничение на просмотр полных статей - не больше некоторого количества в месяц. Желающих читать все целиком просят заплатить 20 долларв в год или больше, сколько не жалко. За несколько часов Салливан набрал подписок больше чем на 100 000 долларов ("шестизначный доход").
* * * * * * * *
Какие из всего этого можно сделать выводы?
Во-первых, и в главных, безрекламная модель продолжает жить и набирает сторонников не только среди крупных изданий (ESPN, почти все сайты серьезных газет в США), но и среди независимых блоггеров. Люди согласны платить за то, что они читают. Это, в общем-то, неудивительно, учитывая, что те же самые люди платят за кино, книги, видеоигры и прочие развлечения.
Во-вторых, очень любопытны мотивы Салливана. Я приведу полную цитату с Хабра, благо перевод довольно точен:
Отвечая на вопрос, почему он решил отказаться от рекламы, Салливан сказал, что наблюдал за медиа-индустрией последние десять лет и обнаружил, что погоня за доходами от рекламы привела не только к вопиющей «проституции» ради повышения числа просмотров страниц (например, «слайд-шоу знаменитостей топлесс»), но и оказывает более «тонкое развращающее» влияние. «Вы пытаетесь нагнать просмотры страниц, которые на самом деле не имеют под собой никакой редакционной основы», — говорит Салливан.
Не нужно даже приводить конкретных примеров и ссылок, чтобы признать, что Салливан прав на 100%.
В-третьих, о чем не дописали на Хабре, но о чем сказал сам блоггер, отвечая на вопрос о том, будет ли работать его модель для менее известных авторов. Да, по его мнению, будет, хотя доходы, вероятно, будут соразмерно меньше.
* * * * * * * * *
Разумеется, никакой успех Салливана и прочих американских блоггеров не снимет с повестки дня самого ходового аргумента "против" - у нас (читай, в ру-нете) это работать не будет, т.к. люди не привыкли платить за контент.
В противовес этому распространенному заблуждению я могу сказать следующее.
Steam, платформа для продажи видеоигр, не вытеснила торренты, но имеет весьма большую аудиторию у русскоязычных пользователей, которые, якобы, не привыкли платить за контент.
Apple и Google открыли свои магазины по продаже музыки и видео в интернете и для России тоже, не стесняясь того, что кто-то где-то не привык платить за то, что можно просто скачать.
Если такие большие компании рискнули инвестициями ради того, чтобы продавать нечто якобы "не продаваемое" из-за особенностей менталитета, то осталось совсем немного до того момента, когда их примеру (точнее, примеру Салливана) последует кто-нибудь из российских "производителей текстов" - веб-сайт, портал новостей, интернет-газета.
Весьма вероятно, первая (вторая, третья, не суть) попытка окажется "неожиданно успешной", и тогда все вокруг бросятся брать подписку. Боюсь только, что перейти от модели с "проституцией за повышение количества просмотров" обратно к качественному контенту будет не очень просто.
Но посмотрим, конечно.
Если что, "Ведомости" работают в России по похожей модели. Более ценный, нужный, качественный контент для специфической аудитории - богатой и готовой платить - мне трудно себе представить. Говорят, они убыточны, даже несмотря на то, что до конца от рекламы не отказались.
Есть же еще забавный нюанс. В iTunes вы хотя бы платите за удобство и безопасность по сравнению с пиратами - за возможность не разбираться в торрентах, например, и не скачивать архивы с вирусами с сомнительных сайтов. Заплатить для многих проще, чем осваивать технологии.
А в случае текстов вы платите, по сути, за неудобство. Нужен мне был какой-то текст в The Huffington Post недавно, оказалось, что он почему-то закрыт - не знаю, платно или просто регистрация нужна. Я вбил заголовок в Google, нашел какую-то копию и прочитал. Так быстрее (кстати, даже у "Ведомостей" при переходе с поисковиков открыты тексты, которые иначе закрыты - иначе они упадут в выдаче и аудитории будет меньше).
То есть при таком подходе монетизируется, на самом деле, любовь и преданность потребителей. Не то чтобы это не работало совсем - известно, что Apple в смутные 90-х долго выезжала на лояльности прежних покупателей - но чтобы компания стала по-настоящему расти, понадобилось делать не просто дорогие, но дорогие и очень удобные продукты.
Стим просто продает игры, и все. Аллоды и прочие так называемые free-to-play проекты (в которые нужно вкладывать реальные деньги кошельками) обычно тусуются вне Стима, на своих полянках. И играют в них не то чтобы очень многие.
А вот заплатить 5-10-15 долларов за игру, просто чтобы не долбаться с торрентами, не иметь проблем с неработающими патчами, поддержать разработчиков готово, как оказалось, достаточно много людей.
А 20 баксов в год - это, буквально, два ланча или один поход в кино.
Это, собственно, должно стать основным стимулом - чтобы платить было проще, чем не платить.
Про музыку и фильмы Вы написали - проще платить, чем качать бог знает что. То же с играми. То же должно быть с текстами.
Конечно, потребуется еще и некоторое изменение менталитета, чтобы "парню с завода" не было обдно платить поганым журналюгам. Это, вероятно, тоже придет из США/Европы, тот же Apple своим магазином воспитает определенное количество тех, кто будет платить, потому, что "так правильно" и чтобы "поддержать автора".
Ну и, наконец, система прочих бонусов за подписку не раскрыла, на мой взгляд, свой потенциал. То, от чего spots.ru отказался (настройки за плату, больше голосов, и т.п.) рано или поздно кто-то доведет до ума, и опять же, платить будет проще, чем не платить.
Ну и не забывайте, что должно быть не просто "проще платить, чем не платить", но и чтобы платить было проще (и нужнее), чем пойти на конкурирующий сайт. А у нас есть пара конкурентов, которые вообще не в рамках рынка действуют, а содержатся на бюджетные деньги.