Кто попался, а кто нет?
Назвать конкретные имена российских спортсменов, засветившихся в сочинской допинговой программе, Ричард МакЛарен, как известно, не решился. Хотя расследование он вроде как завершил, доказательства собрал, а по кому не собрал – тех в итоге и не обвинил во второй части своего доклада.
Однако, сопоставив кое-какие документы, выложенные на сайте МакЛарена (всего их там 1166), журналисты портала «Медуза» обнаружили способ, как же всё-таки добраться до конкретных имён и фамилий. Ничего сложного в самом по себе способе нет – это простой метод сопоставления, но надо немножко «знать музЫку». И доиграть её до конца. На первое-то они оказались способны, а вот на второе, интересное нам, поклонникам биатлона, – нет.
Итак, взяв вот эту диаграмму из вот этого документа, рассказывающего про совершенно ненормальное содержание соли в моче некоторых спортсменов, журналисты установили, что наблюдаемые на диаграмме семизначные числа – это номера проб, которые можно использовать уже для сугубо журналистского расследования.
Взяв также вот этот документ, они на основании самой главной фразы из второй части доклада канадского юриста – «слишком много соли было в пробах двух победителей Сочи, взявших на двоих четыре золота, а также в пробе женщины, взявшей серебро» – в итоге вычислили, что двумя пресловутыми героями-победителями являются не кто иные, как бобслеисты Александр Зубков и Алексей Воевода. Дело в том, что в последнем упомянутом документе напротив номеров проб стояли условные номера самих спортсменов, сдавших их.
Однако журналисты этим не удовлетворились и пошли дальше, обнаружив в итоге ещё кое-какие документы (например, вот этот), где вовсю использовались уже пресловутые условные номера спортсменов. А главное – они поняли: там, где указан номер, а не замазана чёрным фамилия, как раз и сидит «грязнуля». Перепроверив по данному способу Зубкова и Воеводу (всё совпало), они закончили своё расследование.
Хорошо, да мало. Ведь сказали-то они не всё. Два героя-победителя – ладно, установлены, но кто же та «серебряная женщина»? Интрига усугубляется тем, что две из восьми «слишком солёных» проб относятся к бобслею, четыре – к хоккею (один спортсмен сдал две такие пробы) и по одной – к лыжным гонкам и биатлону. А ведь мы-то хорошо знаем, что россиянки из упомянутых видов спорта брали медали – причём именно серебряные – только в биатлоне.
Так вот: номер спортсменки, сдавшей «очень солёную» пробу, – А0983. Если пройтись по женским биатлонным гонкам Сочи, выяснится, что данная спортсменка мелькала во всех шести. А такая россиянка была лишь одна...
Не верите? Тогда убедитесь в этом здесь, на 44-й странице, где кто-то оплошал и «зашифровал» условными номерами не всех, кого требовалось. И всплыли заодно ещё два эстафетных имени...
Что теперь делать, спросите? Можно, конечно, задавать вопросы, пусть даже и наивные (ничего страшного – мы не профессионалы, нам простительно):
1. Почему людям по умолчанию разрешается содержание 10.1 единиц соли в моче (сплошная линия на «соляной» диаграмме), а конкретно россиянам – только 7.3 (пунктирная линия)? (Вопрос был задан по горячим следам. Ответ см. в комментариях.)
2. Почему спортсменку, уровень соли у которой только один раз, да и то лишь слегка, превысил допустимый именно для россиян предел, однозначно сочли допингисткой? (Вопрос был задан по горячим следам. Ответ см. в комментариях.)
3. Кстати, Макларен написал ведь чуть более точно: это, мол, «допустимый предел для здоровых людей». А что значит «здоровых»? Какие именно болезни способны повысить уровень соли в моче? Вопрос не праздный, ведь насчёт не слишком хорошего состояния здоровья Зайцевой на той Олимпиаде мы все неплохо осведомлены. (Вопрос был задан по горячим следам. Ответ см. в комментариях.)
4. За что, если уж не за соль, повязали заодно и двух «подельниц» Ольги по эстафете? Может быть, в связи с подозрениями в употреблении ими «коктейля Родченкова» (ещё один понятый журналистами «Медузы» момент?) (Вопрос был задан по горячим следам. Ответ – похоже, да, именно поэтому.)
5. Если да, то – почему мы находим в списке таких подозреваемых Ирину Старых (А0856), отстранённую от Игр гораздо раньше (кстати, за ЭПО)? Какое отношение она могла иметь к эстафете? (Вопрос был задан по горячим следам. Ответ, очевидно, таков: эти списки являются ведомостями, составленными примерно за месяц до Игр и включающими в себя всех потенциальных российских участников тех или иных состязаний, а отнюдь не спортсменов, реально участвовавших в них на Олимпиаде, и уж тем более – не спортсменов, сдававших пробы по их окончании.)
Можно, значит, задавать такие вопросы. Но можно, похоже, и давать ответы...
1. Екатерина Шумилова (в отличие от Яны Романовой, А0714) – невиновна. По крайней мере, «напрямую». Правда, есть вероятность, что её зацепит косвенно – как спортсменку под номером А0808, чья проба вроде как была подменена (это именно биатлонистка; номер Екатерины Глазыриной – А0241).
2. Претензии к Ольге Вилухиной (А0944), если я всё правильно понял, имеются только в плане эстафеты, но не спринта, состоявшегося раньше. Помните, как дисквалифицировали Эви Захенбахер-Штеле? Только с масс-старта и со смешанной эстафеты – но не со спринта, не с гонки преследования и не с индивидуальной гонки.
Но даже если я понял МакЛарена неправильно (исходя из позднейшего изучения других документов – увы, таки да) и / или поторопился с выводами по поводу Кати...
3. Парни – невиновны. Все шесть мужских гонок полностью замазаны чёрным. И маловероятно, что ни одна из мужских биатлонных проб из Сочи по чистой случайности не попала в «выборку Родченкова-МакЛарена». Да и в своём интервью The New York Times Родченков биатлонистов не упоминал.
Стало быть, тому, кто написал в своё время указанное ниже, особенно последнюю фразу про здравомыслящих людей:
Следовало бы оказать честь забрасыванием гнилыми яблоками. По тому же самому принципу: «Кушай, дарагой, кушай. Доклад МакЛарена. Большой ложкой». Здравомыслящий ты наш. А я от себя добавлю: «Полетишь в Германию, в Рупольдинг – передавай большой привет Пихлеру. От всех нас».
С Ольгой Зайцевой и Пихлером конечно сильно. Но мне не верится в ее виновность. С бестолковым Медведем рассмешили, хотя он сам уже всех смешит своими нелепыми заявлениями.
Не верю в виновность Легкова, до Сочи он тренировался на Западе у западных специалистов.
Будем ждать заявлений Ольги и Пихлера :)
А0118 - Бурина, А0250 - Гончаренко, А0466 - Лебедева, А0471 - Лескина, А0632 - Пашкевич, А0699 - Пругова, А0787 - Щукина, А0790 - Шибанова (добавьте в свой пост), А0802 - Шохина, А0821 - Скиба (добавьте в свой пост), А0832 - Смоленцева; подозревались также А1305 - не знаю (но фамилия на "А"), А1306 - Виноградова, А1307 - Гаврилова, А1308 - Дергачёва, А1309 - Дюбанок, А1310 - Капустина, А1313 - Смолина, А1318 - Сосина, А1319 - Ткачёва, А1320 - Хомич, А1321 - не знаю (резервистка).
Лыжники: А0086 - Бессмертных, А0431 - Крюков, А0467 - Легков, А0654 - Петухов, А0958 - Вылегжанин;
Лыжницы: А0132 - Чекалёва, А0291 - Иванова, А0525 - Матвеева, А0772 - Шаповалова, А0999 - Жукова, А1281 - Доценко, А1282 - возможно, Кузюкова, А1285 - возможно, Хазова;
Конькобежки: А0205 - возможно, Фаткулина (конькобежцы, вообще, просматриваются плохо);
Фигуристки: А0848 - возможно, Сотникова, А1322 - возможно, Липницкая (с ними большие непонятки);
Бобслеисты: А0580 - скорее всего, Негодайло, А0910 - скорее всего, Труненков, А0920 - Воевода, А1000 - Зубков;
Бобслеистки: А0866 - Стульнева, А0920 - Удобкина;
Саночники: А0161 - Демченко, А1284 - Махнутин, А1303 - Южаков;
Саночницы: А0293 - Иванова;
Скелетонисты: А0152 - Чудинов, А0906 - Третьяков;
Скелетонистки: А0589 - Никитина, А0619 - Орлова, А0686 - Потылицына;
Хоккеистки: вычёсывать не стал (но там вся команда).
Спортсмен всегда крайний. Поэтому советую готовиться к худшему, даром что Родченков в своём первом интервью NYT Аделину и не называл (количество призёров-то уже зашкалило за 15). Ладно хоть её не было в "командном зачёте".
Разве что исходить из того, что и без Липницкой, Сотниковой и Фаткулиной 15 проштрафившихся призёров набирается (Легков, Вылегжанин, Бессмертных, Крюков, Зайцева, Вилухина, Романова, Зубков, Воевода, Негодайло, Труненков, Демченко, Иванова, Третьяков и Никитина).
А0650 - это сперва парень-штангист, а уже в следующей строчке - девушка-футболистка. Н-да, капитально он разочаровался в жизни :)
Ладно, допустим, всё это верно в целом и в отношении Зайцевой в частности. Зададим тогда более простой вопрос: когда именно была взята её проба 2890589? Чтобы знать, с каких именно гонок следует её дисквалифицировать. (Хотя, конечно, личных медалей она всё равно не завоевала, а эстафету не спасёт никакой ответ.)
19-Feb-2014
Теперь Ольге придётся доказывать обратное тем, что со времён того англосаксонского исследования прошло целых 11 лет (мол, с тех пор вокруг стало больше соли), а также своим личным организмом (мол, я, во-первых, не мужчина, а во-вторых, у меня всё это происходит именно что по максимуму).
Думаю, что тут непрофесионал плохо поимет, но ответы звучат убедительно
One ofthe largest studies to date reporting urinary sodium concentrations is the "INTERSALT "study.
Data was reported for 10,079 individuals (5,045 men and 5,034 women), between the ages of 20-59
and from 32 countries (52 study centres). (2-5)
The results were published for each of the 52 study centres/locations. The mean (and standard
deviation) urinary sodium excretion ranged from 0.9 (2.5) mmol/day (reported in an isolated
population in Brazil, and therefore unrepresentative of most athletes), to a maximum of 245.6 (83.3)
mmol/day (Tianjin, China). (6)
For comparison, the mean sodium excretion from the study centre in the former Soviet Union was
reported as 161.7 (57.7) mmol/day. This value is close to the mean value for men for "Western
regions" (178.5 (61.0) mmol/day, UK and US, n= 1,369) published in the more recent "INTERMAP"
study. (7) It is therefore reasonable to assume that the urinary sodium excretion of a modern
Russian population would be reflective ofthese values.
The "INTERMAP" study stated that the mean dietary sodium intake in the "Western region" was
5,892.9 (1885.0) mg/day. While the daily dietary intake of sodium will vary between individuals, for
instance in the US it typically varies between 3 to 6 g (equivalent to 7 to 14 g NaCl), it is important to
note that, due to homeostatic requirements, serum sodium concentrations are highly regulated and
typically range between 136 to 145 mmol/L. (8, 9) To maintain the narrow homeostatic range for
sodium in serum, excess sodium is excreted in the urine. However, the kidney is unable to excrete
large amounts of sodium while retaining water due to osmotic pressure and therefore urinary sodium concentrations in such instances are lowered by the accompanying increase in urinary
volume.
To establish an upper limit for the expected daily sodium excretion in healthy individuals, which is
required to interpret the results reported herein, we have used two thresholds. The first is the mean
daily sodium excretion value for the "Western Region" reported in the "INTERMAP" study plus one
standard deviation (238.5 mmol/day or 5.5 g/day), which has been used to represent a modern
Russian population. The second is the highest value for any region reported in the "INTERSALT"
study plus one standard deviation (328.9 mmol/day, or 7.6 g/day).
0784 - бобслей (орал-туринабольщик) и A0978 - коньки, любитель марихуаны. Никак , но вроде это не сочинские ?