Почему Роджер Федерер - не величайший игрок в истории тенниса
Сразу скажу, что я фанат Роджера с 2005 года. Оторваться от его игры я просто не могу. Как он все делал и делает красиво и главное эффективно! Меня как, наверное, и каждого его фаната просто завораживает изящность в каждом его движении. Все это, по сути, к посту не имеет никакого значения, просто я хотел обозначить: я не являюсь фанатом ни Рафы, ни Новака. Я прекрасно понимаю почитателей гениального швейцарца и уважаю их мнение по этому вопросу. Просто я хочу выразить свое мнение и постараюсь максимально подробно объяснить, почему я так считаю и хочу заранее предупредить, что я ни в коем случае не пытаюсь принизить заслуги Роджера Федерера.
А что это значит - величайший в истории?
В моем понимании величайший в истории это игрок, который просто играет на совершенно ином от других уровне на протяжении всей своей карьеры. Величайший в истории превосходит абсолютно всех без каких-либо оговорок на две головы. Его титулы и достижения не дают усомниться в абсолютном величии игрока вообще никому, даже людям, которые не особо любят этого теннисиста, футболиста, баскетболиста и т.д. У такого игрока нет разочаровывающих поражений, которые останутся в истории спорта.
Другими словами такой игрок настолько лучше всех по игре, что попросту не может быть аргументов против его абсолютного величия.
Теперь берем Роджера Федерера. Что, абсолютно все бесспорно признают, что он GOAT? Нет, есть большие группы людей, которые так не считают. И что самое главное – у них есть серьезные основания и аргументы так считать. У Роджера нет горьких поражений, которые останутся в истории? У него этих поражении достаточно и мне горько о них вспоминать.
Он превосходил абсолютно всех? Почти всех, но для статуса величайшего этого недостаточно.
У Роджера аж 10 поражений в финалах БШ. Представьте, если бы все эти матчи он выиграл, ну хотя бы большинство из них, все эти споры о GOATе вообще бы существовали? Нет, никто бы в здравом уме даже не спорил с этим. Но так уж вышло, что он их проиграл и дал почву для рассуждении в этом вопросе.
Теперь поговорим про бесспорное превосходство над соперниками. И тут, конечно, всплывают два имени: Рафаэль Надаль и Новак Джокович. Я не беру полный счет личных встреч, а возьму только встречи на шлемах, так как они вписаны в историю и о них будут вспоминать всегда: 3-9 против одного, 6-9 против другого. Задайте себе вопрос и ответьте на него честно: может ли величайший проиграть историческое противостояние своему самому главному сопернику? Если он его проигрывает, значит, он автоматически не может считаться величайшим. Здесь уже вступает в силу логика, а не “вкусовые предпочтения”. Как узнать, кто лучше играет из двух соперников на данный момент? Нужно просто свести их друг против друга и результат поединка будет самым объективным ответом на этот вопрос. Так выходило, что в большинстве случаев на тот момент выигрывали Рафа с Новаком. Фанаты швейцарца никогда не воспринимали всерьёз личные встречи, но если оттолкнуться от вкуса и попытаться быть объективным, то нужно признать, что “личка” – серьезный аргумент в спорах, которые нередко возникают на ветках данного спортивного ресурса.
На контрасте все этого разберем, является ли Рафаэль Надаль величайшим грунтовым (только грунтовым!) теннисистом в истории.
Он превосходит абсолютно всех? Да, всего 2 поражения на РГ за 13 лет! Для индивидуального вида спорта такой результат просто беспрецедентен и вряд ли будет повторен. У него много горьких поражений? Нет, только если на мастерсах, и то, их вспоминают только персональные фанаты соперников Рафы. Все признают, что он GOAT на грунте? Да, абсолютно все. Даже самые отбитые на голову фанаты Роджера и Новака это признают. Это даже не обсуждается. Нет даже логичных аргументов против этого утверждения. Рафа просто не дал поводов усомниться в этом. Если в комментариях найдется человек, который будет доказывать обратное, то, значит, для всех остальных он будет считаться человеком недалекого ума.
А теперь опять задайте себе вопрос: является ли Роджер величайшим так же, как Рафаэль является величайшим на грунте (довольно топорно звучит, конечно, конкретней объяснить мне не хватает “скилла”)? Т.е. можно между этими утверждениями поставить знак равно с точки зрения логики? Доминирует ли Роджер в теннисе (на любом покрытии против всех) также как Рафа на грунте? Эти вопросы остаются открытыми, но лично для меня ответ очевиден.
А кто тогда величайший в истории тенниса?
Опять же лично для меня ответ очевиден: его попросту нет. Объективно такого игрока не существует. Роджер, наверное, мог им стать, но после Уима-08 и АО-09 для меня вопрос отпал. Что касается Рафы и Новака, то у них тоже в истории немало поражений на шлемах. Плюс к тому же не может величайший теннисист в истории иметь меньше титулов, чем у кого-либо, потому что количество главных титулов тоже является сильным аргументом.
Вообще феномен GOAT – очень редкое явление, хотя он всплывает в каждом популярном виде спорта. Учитывая, как стремительно развивается спорт в современном мире, насколько каждое следующее поколение превосходит предыдущее, единолично доминировать практически невозможно. На ум мне приходят только спринтер на коротких дистанциях Усэйн Болт и пловец Майкл Фелпс. Но в большинстве случаев все эти споры сводятся к фанатским вкусам. Так что значение величайшего в любом виде спорта сильно переоценено.
Я фанат Роджера Федерера не потому, что он считается многими величайшим в истории. Даже если Рафа обгонит его по шлемам, в моих глазах он никак не упадет. Я также продолжу смотреть его матчи. Просто для многих фанатов данный спор имеет сильное значение и именно здесь корень проблем: весь этот хейт, грязь, каждый второй почему-то считает своим долгом принизить заслуги того или иного игрока, и их вообще не волнует объективны все их претензии или нет, есть ли в их словах хоть капля здравого смысла.
Не знаю, может быть, появится теннисист, который будет всех разрывать без шансов и выиграет шлемов 30, и тогда вся эта “пьянка” наконец закончится. Хотя, нет, даже в этом случае уже все вместе (хоть где-то будут солидарны) они будут говорить что-то типа “Он не играл в эпоху Федерера, Надаля и Джоковича”. И, что самое забавное, все эти споры будут продолжаться бесконечно, потому что никакая из сторон не может быть полностью права. Это замкнутый круг, из которого нет выхода.
тогда лучшего никогда не будет, потому что процитированное просто не возможно
легче всего, пожалуй, согласиться, что величайшего просто не может быть.)
По твоему комменту я так и не понял, ты мне предъявляешь какие-то претензии по статье?
_____________________________________________________
ВЫ это точно признали? Глазам своим не верю))).
Но сама я так уже давным-давно считаю.
Величайший - это тот, в руках которого легко рождается шедевр, тогда как другие выжимают свое "произведение" потом и кровью.
ничего не имею против пота и крови - спорт на нем и стоит. все трудятся hard, но восприятие вышедшего в свет плода этих трудов..... увы... разное
Но интересное даже не это. Ткнз. УИМ про играли в индуре на дровах)), в то время, когда реальный УИМ игрался на траве. Впрочем, 4 своих про Френча Розуолл выиграл на дровах в индуре в Stade Coubertin, а не на грунте на РГ... О чем речь? Как вообще приходит в голову смешивать кубки про-шлема с кубками БШ, если в один и тот же год их выигрывали абсолютно разные люди, на абсолютно разных покрытиях. Не может быть в 1 год в сингле среди мужчин 7 победителей БШ)) Нонсенс с воспаленным параноидальным бредом.
Поэтому у Лейвера 11 БШ. У Розуолла 8.
Насчет того, что Величайший должен доказывать свой статус в жесткой конкуренции я согласен, но дело в том, что Роджер эту конкуренцию по сути проиграл.
Ну а дальше ты пишешь про фарму, в моем посте об этом ни слова нет.
О ней могу добавить, что выиграть даже сет у неё уже было достижением. Да что там сет, нужно было постараться не схлопотать баранку...
Где играл Лэйвер в 60-62 годах? А Кен где ? Раздели Федерера с Надалем на три года по разным турам на сколько шлемов они могли больше взять? Так что не мимо)+прочие Эмерсоны и Ньюкомбы могли где-то откусить пару шлемов .
-----
Ну это ваше личное и ничем не подкрепленное мнение) Не вижу ни малейшего отличия АО от остальных трех шлемаков, вся теннисная элита там играет, к тому же в максимальном обычно составе, поскольку это первый шлемак после межсезонья. А вот уже начиная с РГ идут снятия, травмы. понос, золотуха) Так что мимо)
----
Профессиональные шлемы до 68 года тоже нельзя полностью считать полноценными, т.к не все лучшие игроки всегда играли в про-туре.
-----
Очередные влажные фантазии) А кто разыграл первый шлемак после объединения в общий тур в 1968?) Кен и Род) А кто выиграл второй после объединения?) А кто взял в 1969 ВСЕ?) А кто в 1970 из 2 проведенных ТБШ один выиграл, а второй финал?))
И как один умрем
В борьбе за это ! (С)
Где ЭТО? Кто ЭТИ люди, которых не было в про туре до 1968, если картину 1968-1970 я написал маслом))
Кен свои сладкие пиковые годы провел в Pro туре и взял Wembley Pro ПЯТЬ раз) И тут вы мимо) У Лэйвера был Кен, не чета Надалю и Боргу ДВАДЦАТЬ ТРИ шлемака) Календарный переоцененный, поскольку Надаль и Федерер его не взяли, не так ЛИ?) Это Pro Slams календарный ниочем? Ну канеш, У Надаля и Федерера его нет и НЕ БУДЕТ НИКОГДА) СЕМЬ French Pro у Кена ПОДРЯД)
8 из 9 Wim унд Wembley Pro у Рода, из них ШЕСТЬ подряд)
Резюме: Надаль и Федерер и рядом не стояли с Кеном и Родом)
Wembley) В Австралиях как раз и играли за 40 долларов финалы, а в это время профессионалы суперзвезды такие как Кен и Род играли в Pro туре ИМЕННО ДО 1968 года и какие там были шлемаки я вам указал)
У Кена были 4 шлемака любительских ВСЕГО до ухода в профессионалы Pro тура, из них две Австралии действительно, как это отменяют его 19 профессиональных шлемаков) А при равенстве по профессиональным шлемакам с Федерером по 19 эти + 4 аматорских и дают искомый результат 23 кто более GOAT-истее)
У Рода аматорских шлемаков всего 6, что поболее будет, чем у Кена, но опять же тока 2 Австралии) Вы спутали с Маргошей Кортошей, вот та действительно стригла Австралийские водокачки за 40 долларов в финалах)
Род же сделал Календарный Большой шлем три раза: аматорский в 1962, профессиональный в Pro туре 1967, и профессиональный же уже в Открытой Эре 1969) Ну какие тут уж Федали, они рядом с Родом и Кеном и близко не стояли)
Всегда рад вам помочь подтянуть матчасть)
Для меня, как, думаю, и для большинства людей, "величайший" - это тот, кто лучше остальных. Не на одну или две головы, а просто лучше. Вот тогда - да, пожалуй, Федерер лучший. Разумеется, с оговорками.