Журналистика жива
Разговоры о назначении спортивных СМИ в частности и дальнейшей судьбе журналистики, в рамках Sports.ru после ряда резонансных интервью продолжают набирать обороты. Не скрою, это процесс мне очень приятен, поскольку все, кто задействован в профессии, всегда готовы обсудить разные её аспекты. Это помогает как в дальнейшем саморазвитии, так и в выработке определенных ориентиров, без которых прожить в современном мире очень трудно. Словом, беседы о профессии очень полезны и зачастую действуют отрезвляющим образом.
Я хорошо помню, как на одном из первых занятий по специальности в университете, преподаватель попросил написать коротенькое эссе на простенькую тему: почему я выбрал журналистику. Данную работу не надо было сдавать – нам, студентам, только вступающим на конвейер высшего образования, было поручено сохранить её и перечитать через энное количество лет. Как ни странно, но моя бумажка нашлась в шкафу аккурат после того, как президент РФС и гендиректор «Кубани» попали под дождь и под удар соответственно. Мне показалось это символичным – и я решил предаться ностальгии.
Честно скажу, было смешно. В большей степени не от того, что я предсказуемо(понимая это сейчас) высказал наивные детские мысли, мечты, а от ясного осознания факта, насколько описанные желания не могут соотноситься с реальным положением вещей в так резко изменившемся времени. Кто бы что ни говорил, а СМИ ощущают эти перемены в первую очередь. И даже совсем не по политическим, идеологическим или технологическим причинам (хотя и по ним тоже), а в большей степени из-за постоянного общения с самыми разными людьми. Аудитория у продуктов, выпускаемых СМИ, кардинально изменилась.
На мой взгляд, на сегодняшний день это одна из самых глобальных и серьезных проблем в информационном поле, да и общества в целом. Зритель, читатель, слушатель зачастую обвиняет журналистов в продажности, называет представителей цеха «писаками» и «журнашлюшками». Если брать во внимание менее радикальные категории, то потребитель заявляет, что тот или иной материал – абсолютный бред и ему, говоря прямо, скучно и неинтересно. Отчасти это происходит по простой причине, что каждый подгоняет любой медиатекст под свое «хочу». Хочу, чтобы было так, а если не показали, не написали или написали, но не так, как надо – это ваши проблемы.
У меня иногда складывается представление, что потребитель воспринимает СМИ как какую-то отдельную, чуть ли не боготворческую структуру, управляемую и живущую по каким-то своим законам и правилам, не имеющих ничего общего с обычной жизнью. Мало кто имеет реальное представление о рычагах выживания телекомпании, редакции сайта, например. Все дело в том, что отдельные, те самые «скушные» материалы в 90 процентах случаях появляются не от того, что мы слишком ленивы или не способны на маломальский креатив. Существуют ведь еще и такие вещи, как договоренности на показ, коммерческие сюжеты, рамки редакционной политики, реклама, в конце концов. Есть определенный инструментарий выживания конкретного СМИ в конкретных условиях и обстоятельствах.
Однако зритель вновь заявит – это ваши проблемы. Переубеждать здесь не особенно и уместно. Тем более, в чем-то зритель и прав, но в отдельных частностях. Наши проблемы – это действительно наши, когда у ведущего эфира в кадре плохое настроение и он не может улыбаться; наши проблемы – когда провисает сайт и пользователи не могут на него попасть; наши проблемы, если уже понедельник, а свежего номера еще нет на прилавках киосков и приложений в iPad. Во всем остальном же куда уместнее соблюдать элементарный принцип взаимного уважения. Согласен, это тонкая грань. Но, во-первых, её установка - сугубо индивидуальный процесс, базирующийся по большей части на воспитании и моральных ценностях, во-вторых – нынешнее медиапространство настолько широко, что почти ничто не мешает не качать права в отношении определенного контента, а найти что-то другое, более подходящее.
В отношении «другого» и в отношении потребительского спроса – особый разговор. Как ни грустно это признавать, но спрос по большей части стал обывательским. Если мы посмотрим на журналистику 18-19 веков, то невольно позавидуем мастерам пера того времени. Дискуссии, полемики, остросюжетные насущные проблемы, взвешенные ответы и комментарии, некоторые из которых переросли в отдельные литературные произведения. Сейчас же через призму журналистики людям хочется смотреть в чужую замочную скважину и «желтеть», нежели вести себя по-другому. Почти любой материал в общественном сознании уже плох, если в нем нет «жареного». В этом процессе серьезная часть вины лежит не только на общеизвестных программах, делающих нашу профессию непристижной и грязной, но и на самих гражданах.
Простой пример. Казалось бы, житейская ситуация – мы идем в своем родном городе после удачно завершенного дня. И тут вдруг прямо перед нами авария на дороге. Образовалась толпа, всем хочется подойти поближе и внимательно все рассмотреть. Что делаете вы? Расталкиваете всех локтями, чтобы быть в числе первых с целью заснять на камеру сотового? Или звоните с того же телефона в «скорую», чтобы она немедленно приехала? Интересно, какой процент наберет на таких своеобразных выборах второй вариант. А так... вот засняли аварию на сотовый. Вечером покажете другу-подруге, дескать, смотри, что я сегодня видела. Или выложите в Интернет, или что-то другое.
Обывательский подход к жизни очень хорошо экстраполируется на СМИ, поскольку в них подобным людям можно увидеть, а затем и обсудить то, что по понятным причинам в их жизни быть доступным не может в силу их физической отдаленности от разных явлений. Уже никто давно не говорит и об общем уровне культурной нравственности – достаточно почитать «каменты». Все это к тому, что в отзывах к интервью Фурсенко звучали недоуменные фразы о профессионализме тех, кто его интервьюировал. Мол, не удалось ребятам раскрутить собеседника на ответы.
Друзья, как бы ни были обманчивы впечатления, но журналисты, в большинстве своем, по-прежнему очень качественно и грамотно делают свою работу, искренне уважая и любя свою профессию. Просто все чаще и чаще то, что мы говорим – это не то, что вы хотите услышать. Это не обвинение, а та самая дань изменившемуся времени. Времени, в котором информационное поле сплошь и рядом усеяно минами и договорными блокпостами; времени, в котором до крайности «омельчал» зритель; времени, где на заданные вопрос проще получить в лоб или пулю, чем ответ; времени, в котором, несмотря на все это, еще находится место настоящей журналистике. И минувшая неделя это, что очень приятно, подтвердила.
но единственный путь для журналистики, в этом смысле, если она не хочет с этим зрителем мириться - ненавязчивая демонстрация превосходства во всем. А пока мы видим ангажированные статейки и посылы в жопу.
Вот и получается, что нормальные журналисты оказываются между жернов. Неоднозначных «гуру» хамов-толстячков, с одной стороны. и быдлоаудиторией с другой.
Как будто вас насильно заставляют идти в эту профессию, а потом ещё и требуют чего-то.
Не нравится публика - найди другую. Не нашел другую - увольняйся и уступи место тому, кто может и умеет достучаться до людей. Всё остальное - детский сад