Реклама 18+

Будь слабей меня. Почему Блаттер был прав и видеоповторы нас не спасут

В гол Франции, определенный с помощью компьютерной системы, так и не поверили все. Александр Ткач объясняет, почему были правы скептики и что в этом хорошего.

За нежелание вводить видеоповторы в футболе Зеппа Блаттера, ФИФА и прочих скептиков в последние годы не пнул только ленивый. И ретроградами мы их называли, и старперами, и очередную хитрую коррупционную цепочку искали. Ведь против такого очевидного шага можно быть либо из глупости, либо из корыстных соображений – третьего не дано.

Мы ждали, что технология определения гола снимет все вопросы и прекратит любые споры. Что она всем покажет раз и навсегда, как все было на самом деле. Это же компьютер, он не может ошибаться и не станет врать. Все просто – либо гол был, либо не было, надо только правильно настроить систему. Такой вердикт – технологичный и абсолютно непредвзятый – все беспрекословно примут, как иначе.

Футбольные чиновники вяло отбрыкивались: мол, видеоповторы и компьютерная графика хороши, конечно, но они лишь снизят количество спорных моментов. Мол, дискуссий на тему «был гол или нет» при наличии сколь угодно умной goal-line technology хоть и станет меньше, но не до нуля. Мы смеялись им в лицо – ну что за чушь, кто в здравом уме станет спорить с тем, что 2+2 – это 4, а не 5.

Мы ждали, что технология определения гола снимет все вопросы и прекратит любые споры. Ретвит

После матча Франция – Гондурас хочется если не извиниться перед этими ребятами, то по крайней мере признать – наверное, вы не такие уж пришибленные дураки, как нам казалось.

14 суперсовременных камер и команда немецких техников, которые зафиксировали взятие ворот после удара Бензема, не сняли напряжение. Более того, они его только подогрели. Если бы не автоматически высветившаяся на браслете судьи судья Сандро Рисси надпись «Гол!», он вполне мог его и не засчитать. И никто бы ему за это не пенял, матч закончился бы с чуть более скромным счетом, а эпизод бы забыли.

Но случилось иначе – ни на одном из повторов с обычных телекамер не очевидно, что гол был. Очевидно только на компьютерной реконструкции – ей приходится верить на слово.

И тут оказалось, что многим из нас нужна техника, которая подтверждает наши собственные выводы, а не решает за нас. Будь умной, пожалуйста, – только не будь умнее меня. Как только система определения гола начала делать выводы, которые нам не под силу подтвердить, мы насторожились и задумались: ну окей, компьютерная, ну допустим, беспристрастная, но кто сказал, что мы можем тебе доверять?

Оказалось, что многим из нас нужна техника, которая подтверждает наши собственные выводы, а не решает за нас

Чуть ли не половина смотревших матч возмутилась: «Я же вижу, что мяч линию не пересек, что вы мне рассказываете!». Интернет полон сомневающихся, вдумчиво сверяющих графику с повторами трансляции. Где-то рядом с ними – конспирологи, искалеченные отечественным чемпионатом, которые убедительно раскладывают, почему за 40 секунд, которые потребовались для выведения компьютерной графики, ее могли сфальсифицировать – и уж конечно сфальсифицировали. Подрихтовали в пользу соотечественников Платини в ущерб маленькой сборной, чтобы рейтинги были выше и денег больше заработать.

И дело не в том, как настроена немецкая система – а в том, как настроен мозг болельщика. Он лучше знает, кого нужно было взять на чемпионат мира, чем тренер; и уж, конечно, он лучше знает, был гол или нет – и вам его этими, очевидно, подкорректированными картинками с толку не сбить.

Вот комментарий Константина Выборнова на российском Первом канале. Система показывает результат – но комментатор, десятки лет работающий в футболе, в нем все равно сомневается.

Там же – перепалка тренеров сборных после спорного момента. Луиса Суареса утихомиривали несколько минут, для этого понадобилась помощь Дидье Дешама – и все равно, даже сейчас тренер сборной Гондураса вряд ли признает свою неправоту.

Впрочем, и со страхом, что с приходом технологий мы потеряем человеческое в игре, теперь тоже можно распрощаться

Видеоповтор не сделал гол Франции менее спорным и уж тем более не сделал менее обсуждаемым. Его просто начали обсуждать по-другому – и желающие сомневаться уже сомневаются не в компетентности арбитра, а в компетентности системы.

Надо признать: видеоповторы футболу очень нужны, нужны давно и однозначно; только в качестве лекарства от двусмысленности и подозрений они несовершенны – и этого стоило ожидать.

Впрочем, и со страхом, что с приходом технологий мы потеряем человеческое в игре, теперь тоже можно распрощаться. До тех пор, пока на поле и у экранов живые люди, мы не перестанем видеть в происходящем другого человека, такого же как мы, со всеми нашими несовершенствами и слабостями.

Фото: REUTERS/Damir Sagolj

Как работает система определения гола?

-120
Популярные комментарии
Nuts
+359
Что автору, что Выборнову - минус. Смотрел на Спорт-1 с Розановым, у обоих сомнений по взятию ворот не возникло.
Нет никаких вопросов, не может быть никаких споров, гол был, техника это зафиксировала.
К сожалению, бразильские телевизионщики только с пятого раза додумались дать повтор, на котором это четко видно.

Смотрите теннис, там видеофиксация прекрасно работает, игроки уважают друг друга и решение судьи и никакой Гондурас не пытается обманывать систему.

Хватит жить прошлым веком, пройдет совсем чуть-чуть времени и привыкнут даже самые упорные.
Сказочник
+150
что за бред?
Всеволод Гриценко
+128
выборнов дурак
Gruppo Storico
+125
Бред. Писать ради писанины? Гол был и на повторе это видно. А судья не может видеть повтор, значит нужна система определения гола. Вот она и работает. В чем проблема?
Шамиль Галимуллин
+93
Бред какой, всем же ясно, что система сначала показала, что после удара Бензема гола не было, а вот уже после рикошета от вратаря был. Два разных момента, поэтому и два разных результата. Отличная система.
Написать комментарий 210 комментариев

Новости

Реклама 18+