Сульшер обезвредил «Ливерпуль» (как минимум, на тайм). Травма Погба помогла «МЮ», а «Ливерпулю» не хватало Салаха

Разбор Вадима Лукомского.

1. У «Манчестер Юнайтед» продолжается эпидемия травм. Помимо тех, кто травмирован давно, под вопросом было участие Давида Де Хеа, Поля Погба, Аарона Уан-Биссаки и Дэна Джеймса. Все, кроме Поля, сыграли. 

Оле-Гуннар Сульшер впервые в сезоне выставил схему с тремя центральными защитниками. Формация 3-4-1-2 полностью зеркалила ливерпульские 4-3-3. Норвежец сыграл персонально по всему полю. 

2. «Ливерпуль» перед матчем потерял Мохамеда Салаха. Его заменил переместившийся с левого фланга Садио Мане. А на привычной позиции Мане вышел Дивок Ориги. В остальном «Ливерпуль» выбрал максимально предсказуемый состав в схеме 4-3-3:

3. Матч состоял из двух максимально разных по содержанию и тактической картине таймов. В обоих случаях было ясно, какая команда лучше контролирует матч, но моментов у команд было очень мало.

Первый тайм был за «Юнайтед»: схема Сульшера поставила перед «Ливерпулем» неудобные вопросы, команда Клоппа не могла атаковать привычным образом, все футболисты «МЮ» дисциплинированно выполняли задачи по персональной игре. Бонусом шли опасные контратаки, лучшая из которых завершилась голом.

Второй тайм был за «Ливерпулем»: Клопп поменял схему на 4-2-3-1, «МЮ» больше не мог играть персонально, Сульшер не перестроился, а команда теперь не могла играть по стартовым установкам. Результат: хозяева очень сильно прижались. Главным оружием «Ливерпуля» были навесы свободных ТАА и Энди Робертсона – кучи моментов не было, но лучший из них привел к голу. 

4. Два важных обстоятельства предопределили план Сульшера: во-первых, он понимал, что Погба не сыграет; во-вторых, он знал, что «Ливерпуль» всегда играет 4-3-3. 

Отсутствие Погба нещадно бьет по потенциалу «МЮ» в атаке, но в этом случае большую часть встречи «Юнайтед» планировал разрушать, а не созидать, поэтому травма открывала Сульшеру новые возможности. Он максимально использовал обстоятельства – и выбрал смелую зеркальную схему.

Плюс подхода с зеркалкой – соперник гарантированно испытает проблемы с розыгрышем мяча, у него не будет свободного игрока. Минус – требуется максимальная дисциплинированность от игроков, умные решения при передаче футболистов и правильная реакция на ситуации, когда соперник играет нестандартно. Большая часть компонентов у «Юнайтед» была. 

Хозяева накрывали розыгрыши «Ливерпуля» интенсивным прессингом и не оставляли им вариантов: 

Персональный прессинг «Юнайтед» был действительно хорош. Сульшер отдельно похвалил его после игры: «Мы выдали хорошую игру. Агрессия, отношение игроков к делу и желание были фантастическими. Прессинг! Мы прибавляем в умении запрессинговать любого соперника».

Тактический ход Оле-Гуннара идеально подходил матчу. Он уравнял шансы команд, несмотря на суперформу «Ливерпуля» и травмы «Юнайтед». При этом «МЮ» не закрывался – 44% на 56% по владению в первом тайме. А «Ливерпуль» просто не мог продвинуть мяч в атаку. 4 самых вовлеченных в игру футболиста – 4 защитника. 

5. Самую трудную роль в плане Сульшера сыграл Андреас Перейра. Он выключал Фабиньо, при необходимости шел за ним в любые зоны:

Обычно Фабиньо выступает в роли разыгрывающего в первой стадии атак «Ливерпуля». В первом тайме (до перестроений Клоппа в перерыве) он был полностью прикрыт – он выполнил всего 14 передач (10-й в составе «Ливерпуля» – меньше только у Мане). Это факт уже подчеркивает уровень персональной работы Перейры.

Но Андреас успевал не только быть тенью Фабиньо, но и помогать с прессингом центральных защитников. Когда Фабиньо располагался в центре, Перейра ловил моменты, при которых он контролировал пас на бразильца и прессинговал защитника одновременно. Он здорово читал такие эпизоды. 

Линия паса на Фабиньо закрыта, Перейра начинает давления на Вирджила Ван Дейка:

Умные решения Перейры снижали нагрузку на нападающих и позволяли фланговым защитникам «МЮ» пореже рисковать с выдвижениями на ТАА и Роббо.

6. Бонусом плана Сульшера стало наличие двух быстрых нападающих (в стандартной схеме «МЮ» 4-2-3-1 лишь один, что было бы удобнее «Ливерпулю»). Когда «МЮ» отбирал мяч, они занимали максимально широкую позицию и оголяли пространство, которое за собой оставляют атакующие фланговые защитники «Ливерпуля». 

Скорость Рэшфорда и Джеймса в таких ситуациях несет огромную угрозу. Это привело к тому, что и ТАА, и Роббо меньше обычного ходили вперед. А, когда ходили и теряли мяч, возникали такие ситуации: 

Подобранная Сульшером схема была во всех отношениях неудобна «Ливерпулю». Во-первых, не давала команде Клоппа атаковать привычным образом. Во-вторых, не оставляла им никакой свободы при розыгрыше мяча. Единственная проблема, которую она не решала – собственные позиционные атаки «МЮ». Тут команда по традиции ничего не показала, но в плане разрушения чужой игры Сульшер выступил просто превосходно. 

7. Но у логичного плана Сульшера было несколько мелких недостатков, которыми «Ливерпуль» мог воспользоваться лучше. 

Во-первых, фланги «Юнайтед» работали по-разному. Справа Уан-Биссака смело выдвигался на Робертсона при прессинге, потому что не боялся оставлять Ориги 1-в-1 против Линделефа. Слева Янг не выдвигался до конца, так как не хотел оставлять Рохо 1-в-1 с Мане

Это давало некоторую свободу Тренту в конкретном типе эпизодов – на своей половине поля. Но, как правило, вариантов для прямого обострения не было. 

«МЮ» было бы намного труднее реализовать свой план, если бы такая ситуация возникала на двух флангах (она вероятно возникла бы, если бы вместо Ориги был Салах). Но относительная свобода ТАА из глубины была не так страшна, пока все направления атаки перекрыты. 

8. Еще одна потенциальная проблема – движение Фирмино. Он любит опускаться в опорную, а Харри Магуайр недостаточно мобилен, чтобы постоянно с ним бродить. Учитывая, что опорные полузащитники обычно были персонально загружены игрой против Хендерсона и Вейналдума, Роберто получал свободу.

Учитывая тройку в защите, Магуайр мог бы лучше оценивать риски и чаще выдвигаться за Фирмино, но, зная о собственных недостатках, он не рисковал. Иногда это в сочетании с агрессивной персоналкой полузащитников приводило к совсем явным провалам:

Но и здесь «Ливерпулю» было тяжело выжать максимум – как правило, свобода Фирмино не приводила к обострению. Без Салаха и постоянных подключений фланговых защитников у него была только одна реальная опция для обострения – Мане, которого плотно держали (часто двое). 

9. Сульшер хорошо подготовил команду к стартовым приемам соперника, но у «МЮ» начались проблемы, когда Клопп начал отвечать.

Вот элементарный пример из конца первого тайма. Мане и Ориги поменялись флангами. У Янга больше нет необходимости сидеть рядом с Рохо – он должен был оценить ситуацию и выдвинуться на ТАА. Тем более теперь у ТАА есть опция для прямого обострения – открывания Мане под диагональный пас (Ориги не создавал такой вариант). Янг не прочитал эпизод – родился момент с отмененным голом «Ливерпуля»:

Мяч справедливо отменили, но, пока «МЮ» был в порядке, таких эпизодов не возникало. Теперь им чуть изменили задачу – игроки не адаптировались (хотя это похоже на ситуацию, которую футболисты должны читать сами – без помощи тренера). 

Начало второго тайма. Похожая ситуация – Янг снова не прочитал и дал ТАА потенциальный шанс для обострения:

10. Совсем трудно «МЮ» стало после перерыва. Теперь проблема была не в индивидуальных попытках игроков «Ливерпуля» обойти персоналки, а в новой схеме Клоппа. Юрген перешел на 4-2-3-1 – «Юнайтед» теперь просто не мог играть персонально

«У «Ливерпуля» ничего не получалось до перерыва, но во втором тайме Клопп перешел с 4-3-3 на 4-2-3-1. Идея была в том, чтобы нейтрализовать фланговых защитников «МЮ» и вынудить их играть глубоко. Например, Джордан Хендерсон теперь располагался высоко и четко по флангу, чтобы не давать Янгу выдвигаться. Это освобождало Трента», – объяснил после игры Даррен Флетчер.

Именно по этой причине персональная игра больше не была возможной. Этот фактор был ключевым, хотя на всякий случай Клопп развернул треугольник в полузащите, чтобы в центре тоже не было персональной игры. 

Это очень тонкий и мощный тактический ход. Юрген не упорствовал с тем, что удобно и привычно игрокам, а сделал то, что требовалось с тактической точки зрения – чтобы вернуть команде преимущество и дать свободу Роббо и ТАА, нужны были чистые вингеры. У «Ливерпуля» их нет, но Клопп попросил Хендерсона и Ориги (позже АОЧа) исполнить эту роль.

Замысел Клоппа сработал. Во втором тайме прессинга «МЮ» просто не было. «Ливерпуль» полностью захватил территорию, команды постепенно пришли к новому тактическому рисунку – 4-2-3-1 «Ливерпуля» против 5-4-1 «МЮ»:

 

Замены Клоппа свелись к выходу игроков, которые лучше себя чувствуют в схеме 4-2-3-1 на нужных позициях. Они помогли «Ливерпулю» еще сильнее нарастить давление. 

11. Без возможности прессинговать «Юнайтед» садился глубже и глубже. Постепенно команда перешла на схему 5-4-1: 

Во втором тайме «Юнайтед» почти не переходил на чужую половину поля. «Ливерпуль» владел мячом 78%. Все сводилось к надежности «МЮ» в позиционной обороне в незнакомой схеме. В таком сочетании им приходилось чем-то жертвовать – либо центром, либо флангами.

Первый сценарий: заставить Перейру и Джеймса играть по Роббо и ТАА. Тогда в центре возникает преимущество «Ливерпуля» – 3-в-2 (Вейналдум, Фабиньо и Фирмино против Мактоминея и Фреда). 

Второй сценарий: Перейра и Джеймс играют ближе к центру. Тогда в центре надежнее и плотнее – 4-в-3 в пользу «МЮ», но Роббо и ТАА получают свободу в атаке. 

«МЮ» выбрал второй сценарий. Робертсон и Трент регулярно получали свободу при подключениях, что вылилось в огромное количество навесов. 

Вообще решение перекрыть центр, а не фланги – абсолютно логично в 95% случаев. Но «Ливерпуль» кажется исключением – их фланговые защитники слишком опасны.

Был еще и третий вариант – отказ от 3 центрального защитника. Теперь в нем не было такого смысла, как в первом тайме, но Сульшер не решился на этот ход. 

12. Результатом решений стала такая картина: бешеное территориальное давление «Ливерпуля», свобода опасных крайних защитников и – логичное следствие – постоянные навесы (после 60-й минуты «Ливерпуль» исполнил 14 штук – больше, чем «МЮ» за весь матч). Дальше есть две интерпретации. 

Первая: «Ливерпуль» давил, но мало создал после навесов, пускай и реализовал первый явный момент. Вдвойне обидно, учитывая явную индивидуальную ошибку Рохо в голе.

Вторая: свобода крайних защитников и такое количество навесов – слишком мощное оружие, учитывая, кто у  «Ливерпуля» в этих ролях. При таком давлении ошибка и гол были неизбежными – и «МЮ» сам виноват, что неправильно расставил приоритеты. Или в том, что даже не попытался отодвинуть игру от ворот. 

13. Дэн Джеймс сыграл на двух не совсем знакомых позициях и был прекрасен. Он начал матч в паре с Рэшфордом, где отлично прессинговал и открывался в быстрых атаках. Во втором тайме он чаще отрабатывал на левом фланге, где тоже справлялся с задачей (вопросы вызывает лишь правильность задачи – возможно, нужно было действовать по ТАА). 

В этом сезоне Дэн – самое светлое пятно в составе «МЮ». Дело не только в невысоких ожиданиях (молодой игрок и его первый сезон в клубе), но и в шикарном уровне игры. Джеймс сочетает яркие индивидуальные качества (в первую очередь скорость) с тактической дисциплиной и работоспособностью. Плюс принимает очень зрелые для 21 года решения. 

14. Ошибка Рохо в голе – одна из худших в этом сезоне. Да, возможно, есть более смешные фэйлы защитников, но они почти всегда сводятся к технической ошибке или разовому помутнению – эти вещи не характеризуют игру защитника в целом и редко повторяются. Ошибки, которые включают себя катастрофическое и необъяснимое решение, более опасны (и имеют свойство повторяться). 

Ошибка Рохо была абсолютно ужасной и совсем необъяснимой с точки зрения его действий. Перед навесом у «Юнайтед» возникла четкая ситуация, где 3 защитника играют с 3 игроками «Ливерпуля» в штрафной. Внутри штрафной при навесе в такой ситуации разумнее всего играть персонально и плотно. Промах Рохо мимо мяча – техническая простительная ошибка. А вот решение бросить Лаллану и пытаться сыграть в мяч – тотальный фэйл.

15. Гол «МЮ» тоже пришел из навеса, но ситуация отличалась. Тут ключевой фактор – умное движение Рэшфорда. 

Главное отличие в характере атаки – быстрая, а не позиционная. У «Ливерпуля» нет дополнительных игроков в штрафной. Матип не терялся и старался следить за Рэшфордом, но при правильном резком движении нападающего и качественном навесе шансов у защитника немного – и то, и другое Рэшфорд с Джеймсом организовали.

Рэшфорд провел один из лучших матчей за последнее время. Роль из этого матча идеальна для него. Ее можно описать так – нападающий, который стартует в достаточно широкой позиции, в контратакующей команде. Проблема лишь в том, что так ему дают играть нечасто – все голы Рэша в этом сезоне пришлись на матчи, где «Юнайтед» явно уступал по владению

16. Очередной оборонительный мастер-класс Сульшера против Клоппа. Их прошлая встреча тоже завершилась вничью и тоже была полна точных ходов Оле-Гуннара. «Юнайтед» действительно здорово обороняется в этом сезоне. Обычно это лишь малозначимое утешение на фоне проблем, которые губят команду, но вчера умение обороняться было максимально важным – «МЮ» сыграл достойно. 

Клопп нашел ответ в перерыве и еще более убедительный ответ после матча: «Я не тот, кто должен с раздражением говорить о стиле «Ман Юнайтед». Но они лишь оборонялись. Это не критика. Это просто факт. Мы часто играем с такими соперниками. Мы должны были сыграть лучше. Но не думаю, что «Юнайтед» сможет играть таким образом с соперниками, которые не владеют мячом так много, как мы». 

Критика не относится к конкретному матчу, но каждое слово правдиво. Долгосрочная проблема «МЮ» пока далека от решения.

«МЮ» остановил победную серию «Ливерпуля» за матч до рекорда. Сульшер наконец-то повеселел

Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / VK / Telegram

Фото: Gettyimages.ru/Catherine Ivill, Alex Livesey / Stringer; globallookpress.com/Andrew Yates via www.imago-image/www.imago-images.de

+322
Популярные комментарии
Вадим Лукомский
+164
Я не избегаю острых углов. Очень часто мнение в разборе расходит с популярным. Я не подгоняю выводы под результат. Это не всем нравится.

А вот разговоров о судействе я избегаю. И не скрываю этого. Я не считаю, что достаточно хорошо разбираюсь в теме, чтобы высказывать мнение именно в текстах. Очень редко такое проскакивает. Когда прямо нереально уйти и очень очевидно все. Вчера конечно не тот случай.

В комментарии могу спокойно высказать личное мнение: считаю, что гол неправильный. Фол скорее был, чем не было. Но даже если бы МЮ минимально проиграл бы я также хвалил их оборону. Они правда отлично ограничили Ливерпуль.
Ответ на комментарий DolJun
ключевой фактор гола юнайтед - не умное движение рэшфорда, а слабое судейство аткинсона. всегда удивляло то, как вадим предпочитает не касаться острых вопросов, но тут-то как может быть два мнения? если сомневаться в подобных эпизодах - это значит сомневаться в каком-то фундаментальном понимании игры, и еще более странно - не говорить об этом, в студии на скае даже невилл высказал осуждение по данному решению и из того что я читал, кажется, только болельщик барсы линекер оправдал судью (впрочем, как и вся местная бчк-братия, которая даже перелом ноги оправдает если это будет на благо пепу).

тут-то вадим мог бы и высказать свою точку зрения, ведь как сказал классик: избегая острых углов рискуешь остаться только с тупыми.
BladeRunner
+145
Вот кстати адекватный разбор. И мне кажется, было не лишним добавить что результат во многом предрешили замены - у ливера вышли ОКС, Лалана и Кейта, а у МЮ - Марсиаль только-только после травмы, Уильямс (лол кто это?) и третья неиспользованная. Если бы у Сульшера был адекватный резерв, вторая половина второго тайма могла быть гораздо интереснее. А так игроки МЮ выдохлись и сдулись (ошибка Рохо), чем ливерпуль и воспользовался.
Fullsizee
+139
Странно, что никто не отмечает действия ван Дейка в моменте с пропущенным голом: в отбор не пошел (хотя успевал), траекторию не перекрыл (хотя она была одна). То, что его ни разу не обыграли, вспоминается постоянно, а вот цена подобного стиля почему-то забывается. Наверное, потому что не такая эффектная ошибка, но, по-моему, не менее грубая.
Вадим Лукомский
+79
Тоже думал об этом. И сильно благодарю за комментарий с интересным взглядом.

По мне, это не ошибка. В ситуации, когда у атакующей стороны такая выгодная ситуация, вообще не совсем верно ЦЗ винить. Они могут либо спасти, либо не спасти. Система должна минимизировать такие эпизоды. Тут она провалилась и это главное. А не действия Матипа или Ван Дейка.

Если вникать в действия Ван Дейка, то тоже не все так очевидно, по мне. Ключевая задача в этом эпизоде его не пустить соперника в центр. Он пытается именно это сделать. Направить его во фланг. Объективно это правильное решение, потому что с фланга сложнее создать угрозу. Но Джеймс очень здорово исполнил навес.

Мне кажется, что если бы защитник выбрасывался в такой ситуации, а не играл как Ван Дейк, то чаще он облегчил бы задачу Джеймсу. Да, пару раз отобрал бы, но чаще провозил бы момент. Правильнее направлять во фланг игрока. Не каждый раз будет получаться такой кросс. Это менее опасно, чем риск обыгрыша и выхода 2-в-1.

В такой ситуации любой сценарий несет опасность. Но если выбирать, то я поддерживаю выбор Ван Дейка. По мне он играл правильно.
Ответ на комментарий Fullsizee
Странно, что никто не отмечает действия ван Дейка в моменте с пропущенным голом: в отбор не пошел (хотя успевал), траекторию не перекрыл (хотя она была одна). То, что его ни разу не обыграли, вспоминается постоянно, а вот цена подобного стиля почему-то забывается. Наверное, потому что не такая эффектная ошибка, но, по-моему, не менее грубая.
Вадим Лукомский
+40
Ни в коем случае. Важно не путать любую игру от обороны с хорошей обороной. Не всегда играя от обороны, допускаешь мало моментов. Часто тут подмена понятий происходит. Но вчера была именно очень хорошая игра в обороне от МЮ.
Ответ на комментарий GoodHP
Объективно как ни странно.
Я ждал что-то в роде: МЮ дико фартануло, Ливерпулю нет. Занавес
Написать комментарий 143 комментария

Новости

Реклама 18+