Ужасная реализация стандартов убивает «МЮ». На самом деле у Сульшера не все так плохо

Вадим Лукомский – о главной проблеме «Юнайтед».

Важность стандартов стремительно растет. Последние чемпионат мира обновил рекорды и по количеству голов со стандартов, и по вариативности розыгрышей. Аналитики, детально изучающие тему, уверены, что это далеко не предел. 

Например, Тед Надсон (запустил революцию, которая сделала чемпионат Дании первым в мире по голам со стандартов) приводит цифру в 15-20 гарантированных голов за сезон при правильной работе над оригинальными розыгрышами. При большом количестве стандартов или успешной реализации она может сильно вырасти. 

В спорте низкой результативности 15-20 голов за сезон – нереальный бонус, который решает судьбу тренеров и титулов. Старт сезона АПЛ здорово подчеркнул, как на короткой дистанции аномальные успехи или неудачи при стандартах могут формировать весь информационный фон вокруг команды. Два главных контраста – «МЮ» и «Ливерпуль», которые сыграют сегодня вечером.

Пропасть между «МЮ» и «Ливерпулем» не такая большая, как кажется

По моментам и ударам после стандартов и «Ливерпуль», и «МЮ» в лидерах АПЛ. Вот только одна команда забила 4 мяча, а другая – ни одного:

Это только «чистые» стандарты без учета пенальти, которые заносятся в отдельную графу. У «Ливерпуля» реализация чуть выше среднего. У «МЮ» – катастрофически низкая. Как мы видим, дело не в остроте моментов и не в количестве ударов – это банальное невезение (такое бывает на коротких дистанциях).

Теперь давайте представим ситуацию, где у «МЮ» все в порядке с реализацией со стандартов, а не фартит «Ливерпулю». 

«Юнайтед»: 9 очков сразу же превращаются в 12 с помощью двух реализованных пенальти. Теперь нужно учесть 3 гола со стандартов, которые «МЮ» положил бы при нормальной реализации (даже 4 мяча, как у «Ливерпуля», не были бы аномалией). 

Почти во всех матчах, где «Юнайтед» терял очки, разница была не более одного гола (исключение – 0:2 от «Вест Хэма», но и там до 84-й минуты был 1 гол разницы). То есть потенциально каждый гол со стандартов приносил бы 1 (поражение в ничью) или 2 очка (ничья в победу). Дальше все зависит от распределения голов. «МЮ» получил бы от 1 до 7 очков с помощью 4 голов со стандартов. 

«Юнайтед» с нормальной реализацией стандартов набрал бы от 13 до 19 очков в зависимости от распределения голов. Почти в любом сценарии они в четверке, часто – на 2-м месте выше «Сити». Настолько огромное влияние стандарты оказывают на команду, которая играет в низкорезультативный футбол («МЮ» сейчас играет именно в таком стиле – кажется, умышленно).

Оле-Гуннар Сульшер из физрука мигом становится топ-тренером, который тащит команду вопреки куче травм. Внимательные зрители не переобулись бы полностью: они замечали бы гигантские проблемы в позиционной атаке. «МЮ» выглядел бы командой с качественной обороной, хорошими стандартами и неубедительными победами, но общий фон был бы резко положительным.

Теперь возьмем «Ливерпуль»: допустим, в зону аномально низкой реализации стандартов угодили бы они. Без стандартов не был бы обыгран «Челси» (оба мяча пришли с них). Возникли бы проблемы со взломом «Арсенала» (первый гол был со стандарта, а до этого моменты были не самыми явными).  

20-21 очков. Все равно лидеры, но с большими вопросами. Все обсуждали бы осечки Клоппа в больших матчах. Доминирующим было бы мнение, что с такой игрой в топ-матчах на дистанции тяжело будет против «Сити». Особенно без голов со стандартов.

Команда Юргена Клоппа забила 20 мячей с угловых и штрафных в прошлом сезоне АПЛ. Она продолжает создавать уйму моментов и не выпадает из тройки лидеров и в этом сезоне. Но даже лучшие в этом отношении команды не застрахованы от временного труднообъяснимого спада. Если он еще включает нереализованные пенальти, то становится кризисом и резко меняет весь фон вокруг команды. 

«МЮ» точно не 12-я команда АПЛ (их место перед туром). Можно даже построить убедительную логическую цепочку, объясняющую, почему они 3-я команда прямо сейчас. Очень проблемная (сейчас все топы с проблемами), но 3-я. Если оценивать максимально сурово, то минимум 6-я. «Ливерпуль» – по-любому первая (какой же Клопп крутой!), но далеко не так безоговорочно и с результатами, которые им льстят. 

Почему «Юнайтед» не забивает со стандартов?

Главная причина выше – не фартит в реализации. Возможно, звучит слишком упрощенно, но это по-любому ключевой момент, ведь убойные ситуацию правда создаются.

Но есть и несколько дополнительных важных факторов. Все упирается в реализацию моментов после угловых. Именно с них приходит большая часть остроты, но до сих пор нет голов. «Юнайтед» не реализовывал угловые с февраля. С тех пор все команды АПЛ забили хотя бы по одному голу с корнеров.

Отчасти проблемы при угловых можно связать с уходом Маруана Феллайни. Когда бельгиец был на поле, он играл ключевую роль при стандартах – и в качестве прямой угрозы, и в качестве отвлекающего фактора. Но проблема Феллайни, если она реальна и значима, должна была проявиться в первую очередь в нехватке моментов. Однако моменты по-прежнему есть.

Новой ключевой фигурой при угловых стал Харри Магуайр. Отличный кандидат – у него лучший процент выигранных верховых единоборств в АПЛ за прошлый сезон. В каждый сезон в АПЛ он забивал хотя бы один мяч после стандарта. Вокруг него отличный потенциал при угловых. И «Юнайтед» старается это использовать.

«Я считаю себя угрозой при стандартах. У меня уже было несколько хороших ударов головой в этом сезоне. Стараюсь как можно чаще выигрывать верх после навесов, что приводит к моментам из штрафной. Это моя сильная сторона – я отдельно работаю над этим на тренировках», – объяснял сам Харри. 

«МЮ» здорово выводит центрального защитника на удар за счет осмысленных рывков партнеров. Так выглядит типичный розыгрыш:

Это главный вариант. И он создает платформу для отличных моментов – к сожалению, все сводится к реализации.

«МЮ» можно слегка покритиковать за нехватку разнообразия. Например, тот же «Ливерпуль» постоянно варьирует розыгрыши. В пределах одного матча подавать могут, как минимум, Трент Александр-Арнольд, Джеймс Милнер и Мо Салах. Некоторые подачи идут с подкруткой от ворот, некоторые – к воротам. 

Плюс игроки постоянно следят за системой опеки соперника и принимают умные индивидуальные решения. Самый известный пример – это ТАА-Ориги против «Барсы», но был еще и гол Джини Вейналдума «Кардиффу» (игроки сами придумали этот розыгрыш в перерыве матча).

Эта непредсказуемость может быть важным элементом, который система оценки качества моментов не до конца улавливает. У «МЮ» другой подход – ограниченное количество розыгрышей, которые подходят конкретным игрокам, создают угрозу, но слегка предсказуемы. Это тоже влияет на успешность при стандартах. Но самое важное – удары из убойных позиций. У «МЮ» они возникают (более того, как правило, бьет самый опасный в воздухе игрок – Магуайр). Просто пока не залетает. 

Получается, «МЮ» очень даже хорош (ну кроме стандартов)?

Не совсем. Просто реализация стандартов (даже просто нормальная, а не хорошая) могла бы замаскировать проблемы. На выходе «МЮ» – это хорошая оборона, ужасная игра в позиционной атаке, по-настоящему опасные стандарты, но полное отсутствие голов со стандартов. Из-за последнего видны только минусы. Критика за позиционную атаку уместна – там просто кошмар, но это лишь один аспект игры. 

Почему «МЮ» так плох в позиционке? Импотенция в атаке напрямую связана с надежной обороной и рождается системой Сульшера. Перед туром «Юнайтед» был 18-м по созданным острым моментам с игры (xG) и 1-м по допущенным с игры моментам (xGa). Оле-Гуннар использует структуру, которая позволяет игрокам сбалансированно располагаться по полю.

Например, Люк Шоу создает ширину слева, его партнер по флангу Маркус Рэшфорд смещается в опорную зону. Поскольку Рэшфорд отошел в левый полуфланг, Лингард смещается подальше – в правый. На другом краю Аарон Ван-Биссака располагается глубже и ближе к центру, следовательно, ширину на этом фланге должен дисциплинированно создавать Дэн Джеймс. Все эти условия сбалансированного распределения по полю выполняются при атаках «Юнайтед»: 

Такие отношения между игроками по всему полю помогают им не отнимать друг у друга пространство. Это создает треугольники с удобными для комбинаций расстояниями, плюс дает возможность эффективно реагировать на потерю мяча и накрывать контрпрессингом. В теории это хороший базис для позиционной атаки (ниже разберемся, почему ее нет).

Такое расположение на регулярной основе не может быть случайным и всегда идет от тренера. У «МЮ» это чувствовалось – особенно в самом начале сезона до травм. 

Из-за кризиса травм (больше в АПЛ только у «Норвича») многое поменялось. В первую очередь не хватает Шоу и Погба. Из-за отсутствия Шоу поменялись задачи флангов – Ван-Биссака не может играть сдерживающую роль, под которую его брали. Теперь он должен закрывать весь фланг. Из-за этого здесь уже не получится использовать Джеймса (он нужен на другом краю, там теперь некому создавать ширину, а Дэн блестяще владеет этим навыком). Погба не хватает, потому что ему нет прямого аналога – Поль критически важен для созидания на индивидуальном мастерстве. 

На выходе получается продуманная, но сырая система, которую приходится перестраивать на ходу. Даже в оптимальном сочетании система Сульшера была достаточно статичной. Игроки правильно расставлялись в позиционной атаке, но почти не было ротаций и подстроений под позиции партнеров в зависимости от положения мяча. Не было комбинаций, даже когда игроки на удобном расстоянии. Это приводит к слишком стерильному футболу. 

В топ-командах с похожими принципами игроки больше импровизируют и комбинируют (почти без ущерба надежности системы). Для «МЮ» – это следующий шаг. Пока все статично. В таком сценарии слишком большую роль играет созидание через индивидуальное мастерство – тут снова вспоминаем про Погба и частично про Хуана Мату, который эпизодически помогал с этим, но недополучает времени на фоне Джесси Лингарда. 

Похоже, Сульшер понимает, что пока команда зависит от индивидуального обострения. Он несколько раз жаловался на то, что игроки не берут на себя инициативу – в таких условиях это действительно важно. И отдельно хвалит правильные действия – например, сольный проход Андреаса Перейры против «Арсенала». Уйти от этой статичности и зависимости от индивидуального созидания можно, но для этого нужна готовность всех лидеров.

Зато статичность со сбалансированным расположением игроков полезна для реакции на потерю, поэтому «МЮ» допускает так мало опасных атак. Это сильно напоминает времена Луи ван Гала. 

Как трактовать ситуацию? Вот это прямо очень трудно.

С одной стороны, «МЮ» ужасен в позиционной атаке. С другой, при постоянной доступности Погба (лучше всех подходит под эту индивидуально заточенную модель позиционного футбола) и нормальной реализации стандартов «Юнайтед» не приходилось бы так часто взламывать соперников. В более открытых по сценарию матчах цифры подтянулись бы. 

С одной стороны, строить систему, которая так сильно полагается на индивидуальные качества, наивно – особенно когда игроки не очень подходят для такого футбола. С другой, а была бы система так стерильна без травм, которые вынудили перестраивать ее на ходу?

С одной стороны, стерильный стиль ведет к низкорезультативным матчам, что делает «МЮ» зависимым от стандартов. С другой, они правда должны были положить хотя бы 2-3 гола с них. 

Что дальше? Если реализация стандартов и результаты нормализуются, а Сульшера оставят, все пойдет по одному из двух путей: либо вариант ЛВГ, который тоже имел четкую структуру, но так и не сделал команду более вариативной в атаке, либо сценарий, в котором все текущие проблемы окажутся просто объяснимым стартовыми трудностями (а их правда можно объяснить). Все зависит от того, знает ли Сульшер, как сделать следующий шаг в рамках позиционного футбола. 

Но даже такая стерильная система лучше бессистемности. Она сохраняет хотя бы веру, что у тренера есть глобальный план. 

Я не готов давать оптимистичный прогноз – прежде всего, не верю в Эда Вудворда. Плюс у «МЮ» плохо подобраны исполнители, чтобы построить мощную позиционку. Ван-Биссака, Джеймс, Лингард, Рэшфорд, Марсьяль – игроки в первую очередь для контратакуюещего футбола. Они могут быть частью позиционной команды, но вряд ли все сразу и только в очень отлаженной системе.

Структура должна быть прямо отличной, чтобы с ними атаковать позиционно. «МЮ» далек от возвращения на топ-уровень – без еще пары трансферных окон в это верится с трудом. Но у Сульшера есть (ладно, как минимум, был до травм) план, а ужасные результаты (вместо нормальных) – лишь следствие дикой аномалии. 

Невезение на стандартах и травмы – первопричины большинства бед. Без них другие проблемы не так бросались бы в глаза – голы со стандартов открыли бы некоторые матчи и, вероятно, помогли забить больше и с игры. А отсутствие травм дало бы столь важную для позиционных атак сыгранность и индивидуальное мастерство.

Нынешнюю ситуацию ни в коем случае нельзя сравнивать с аналогичным этапом прошлого сезона. Эту команду нельзя назвать безыдейной (не путать с сырой идеей), и она не отвернулась от тренера.

Блог «Англия, Англия» в соцсетях: Twitter / VK / Telegram

Фото: Gettyimages.ru/David Rogers, Catherine Ivill, Ian MacNicol, Jan Kruger; REUTERS/JASON CAIRNDUFF