Нужно ли вернуть «золотой гол»?
Американский спортивный сайт ESPN считает, что нужно. Перевод статьи в доказательство этого мнения — в этом посте. Предложение неоднозначное, а значит, вполне себе оспоримое.
«Золотой гол» был отменен Международным советом футбольных ассоциаций в 2004 году, сегодня, спустя десятилетие, его существование рассматривается в основном как неудавшийся эксперимент, нелепо смотрящийся на фоне красивой игры. Но учитывая защитную тактику, так часто использующуюся на международном уровне, мы должны переосмыслить его значимость. В сегодняшних реалиях мы должны сделать «золотой гол» единственным способом выявления победителя в случае ничьи.
Для начала ненадолго обратимся к истории. «Золотой гол» был введён IFAB в 1993 году для борьбы с закрытой игрой, которую можно было часто наблюдать в овертайме. Была озвучена логика революционного решения: если один мяч будет решать так много, то обе команды будут вынуждены забивать.
Впервые «золотой гол» опробовали на Евро-1996 и, что было в целом предсказуемо, он же и решил исход турнира. Германия победила Чехию в финале, а Оливер Бирхофф забил необычный решающий мяч. (Йоахим Лёв рассмешил журналистов на этой неделе, сказав, что будет избегать Бирхоффа, одного из тренеров сборной, на двадцатилетие этого гола. «Буду счастлив, если не придётся слушать эту историю опять, ведь он рассказывает её постоянно», — пошутил Лёв.)
Французы, тем не менее, стали настоящими мастерами «золотых голов». На Чемпионате мира 1998 года Лоран Блан забил на 113-й минуте матча против Парагвая, выведя команду в 1/4 финала — одна из самых сложных игр в истории того славного поколения. Гол Давида Трезеге позволил Франции переиграть Италию в финале Евро-2000.
Давид Трезеге через секунду выиграет для Франции Чемпионат Европы
Однако, если не считать забытую полумеру в виде «серебряного гола», эта «внезапная смерть» в футболе продержалась недолго. Реакция на её отмену была, в большей степени, позитивной. Одним из существенных аргументов против ликвидации «золотого гола» была дальнейшая путаница в отношении определения победителя — у организаторов турнира было множество вариантов возможного завершения матча. Дэвид Тейлор, член IFAB от Шотландии, сказал тогда:
Что ещё важнее, «золотой гол» во многом был противоположностью своей первоначальной цели. (Если вам нужно будет привести пример настоящей иронии, вспомните «золотой гол».) Вместо того, чтобы искать счастья в атаке, многие команды старались осесть в защите. Огромная цена возможной ошибки останавливала даже лучших игроков мира, обездвиженных грузом ответственности.
Сейчас универсальный способ для выявление победителя равного по счёту матча — 30 минут дополнительного времени (два тайма по 15 минут) и устрашающие пенальти в случае всё той же ничьи.
То решение было объяснимо и понятно, но не принесло удовлетворения. Лишь малая часть команд, особенно сегодня, рассматривают овертайм как способ собственного спасения. В игре против фаворита ставка на лотерею в виде пенальти (как мы видим, даже такие величины, как Лионель Месси, могут ошибиться в стрессовой ситуации) выглядит намного выигрышнее.
Даже хорошие команды деревенеют во время овертайма, что подтвердили два матча плей-офф на этом Евро. Во-первых, Польша — Швейцария, в котором мы увидели 30 минут нервной перепасовки без активных действий. Во-вторых, один из худших матчей за последнее время Португалия — Хорватия, в дополнительное время которого не было не нанесено ни одного удара, пока на 27-й минуте наконец-то не забили португальцы. (С момента публикации статьи ещё одно дополнительное время в матче Германии — Италия закончилось безголевой ничьей — прим. перевод.)
Рикарду Куарежма - единственный, кто забил гол в дополнительное время на этом Евро
Слишком часто овертайм становится болезненным затягиванием неизбежного. Футбол на Чемпионате мира 2010 года в ЮАР был настолько невдохновенным, что президент ФИФА Зепп Блаттер вновь заикнулся об изменении правил. «Не стоит ли ещё раз обратить своё внимание на «золотой гол»? — спросил он. Достаточно много людей могли ответить ему «нет», ведь, как и с самим Блаттером, с идеей вскоре распрощались.
Турнир во Франции ещё не завершился, но учитывая 2010 год и небольшую результативность плей-офф 2014 года, «золотой гол» действительно заслуживают самого серьезного внимания, но подходить к нему надо более радикально, чем раньше. Проблема первой его версии заключается в том, что у команд есть ещё одна возможность закончить игру — серия пенальти. Есть два варианта, как выиграть матч, и большинство выбирают второй. Если бы «золотой гол» был единственной такой возможностью, изменение правил давало бы больше шансов добиться желаемого результата.
Игра продолжалась бы отрезками по 15 минут, пока одна из команд не забьёт.Основной аргумент против этого метода, конечно же, в том, что уставшие игроки не успеют восстановиться перед следующим матчем. Возможно, дополнительные замены смогут решить эту проблему, сделав тактику и выбор запасных футболистов более важными элементами игры.
Может показаться, что прервать очень долгий матч одним ударом или, что хуже, результативной ошибкой — жестокий способ. Но разве это так же жестоко, как серия пенальти?
Взглянем за пределы конкретно футбольного мира: в других видах спорта есть свои версии «внезапной смерти» как способа завершить матч, и никто не собирается что-то менять. Возьмём хоккей. Потенциально бесконечное число овертаймов — одна из причин, почему плей-офф Кубка Стэнли так увлекателен.
Это одно, довольно ясное и недвусмыленное изменение правил может стать благом для футбола. Команды будут знать, что матч так или иначе закончится только после забитого гола. В этом случае будет действительно за что побороться.
Мои пять центов. Понятно, что издание американское, поэтому система бесконечных овертаймов для них близка и понятна, но как бы это работало в футболе - большой вопрос. С другой стороны, дополнительное время в 4 случаях из 5 действительно сводится к катанию мяча. Довольно занятная, на мой взгляд, схема используется на Копа Америка. Там в матчах плей-офф нет овертаймов - в случае ничьи сразу пробивается пенальти, а дополнительное время есть только в финалах. Два года подряд этим всё и заканчивается, но всё равно трудно сказать, что решающий матч от этого становится ярче и интереснее.
В общем есть разные варианты: вернуть «золотой гол», перейти на «заокеанскую» систему, ввести серию пенальти сразу после окончания основного времени или оставить всё как и было. Какой из них ближе вам?
Оценить материал и принять участие в дискуссии на dirty.ru
Другие посты в сообществе "Футбол" на dirty.ru
Последние посты в блоге:
«Посредственность под знаменем всеохватности». Почему 24 хуже, чем 16
Гарадона. Сможет ли Бэйл исполнить роль Диего на Евро–2016?
Сверххищники*. Чили как самая опасная команда Южной Америки
Если вам понравилась статья, ставьте плюс и подписывайтесь на наш блог!
Захватывающие овертаймы - такая редкость, что не стоит оно того.
во первых матчи не нужно будет смотреть до двух часов ночи.
во вторых - быстрее все закончится. по настоящему интересное допю время было в последних матчах только у Баварии с Юве в ЛЧ
п.с плюсанул тоже только за бабу
например, овертаймы по 5 (пять) минут; но не более 4 штук. забил и не пропустил - молодец. не забили и не пропустили - играйте следующий, забили и пропустили - серия пенальти. при этом после первого овера серия состоит из 5 базовых ударов из точки, после второго - из 4, после третьего - из 3, после четвертого - из 2. таким образом, "внезапная смерть" может наступить в серии послематчевых пенальти довольно рано в случае отыгрыша большого числа оверов.
2. Пенальти сразу после матча и тоже 10 на 10. Опять таки для исключения достижения результата за счет 5 штатных пенальтистов.
1) Овертайм проводить без вратарей. И голов будет достаточно. Да."Парагвай, Парагвай, кого хочешь выбирай"
2) Овертайм проводится до гола. Смена ворот каждые 2 часа с перерывом на 2 минуты. "Сдохните или победите."