3 мин.

КДК, Дикань и Кержаков

26

 На такие выводы натолкнуло сегодняшнее мини-интервью Каткова. Прежде всего, касательно дела Кержакова-Диканя, тут сквозит мысль: "мы бы и рады рассмотреть, да официального заявления от заинтересованных лиц не было». Понятно, что "Зенит" - не сильно заинтересованное лицо, значит, ждали письма от "Спартака". И правда, если заглянуть в дисциплинарный регламент РФС, то увидим: 

Статья 56. Основания рассмотрения вопросов на заседании КДК

1.Основанием для рассмотрения вопросов на заседании КДК являются:

  1. протокол матча;

  2. рапорт делегата, комиссара, инспектора, судьи матча;

  3. письменные заявления членов Исполкома РФС, Ассоциаций;  

  4. письменные заявления руководителей   Клубов/команд, Игроков;

  5. протокол заседания Палаты по разрешению споров;  

  6. протест.

Вроде бы формально Катков и прав и отпустить бы его с миром. Но в том же самом регламенте, вот буквально на следующей строчке написано (второй пункт той же 56-й статьи):

2.КДК вправе самостоятельно инициировать рассмотрение дел и выносить взыскания на основании материалов средств массовой информации.

Так что все они могут и без заявления. Но не хотят. И когда в "Спартаке" таки снизойдут до написания жалобы – принципиально ничего не изменится. Почему? Ответ на этот вопрос, уверен, каждый из нас про себя произносил не раз, а озвучил Владислав Радимов несколько лет назад: "В КДК сидят дебилы". 

Не потому, что наказывают или не наказывают, а потому, что своей феерической работой заставляют нас рассматривать любой эпизод не сам по себе, а сквозь призму других  (вообще-то, не имеющих к нему прямого отношения). Создают прецедент, который далее разрастается как снежный ком.

По сути: считаю, что наказывать Кержакова не нужно. Вы можете считать по-другому, и на самом деле только это важно. Но так мы не можем, мы просто должны вспомнить эпизод Акинфеев-Веллитон, за который бразилец получил от КДК 6 матчей. Разница между этими двумя случаями, считаю, есть: Керж был первым на мяче и бежал по той траектории, которая казалась ему оптимальной, чтобы забить гол. Дикань прыгнул головой вперед и получил травму, играя как вратарь в своей вратарской. Потому что он вратарь и есть! Веллитон же прыгал в Акинфеева, который был первым на мяче, и делал это бразилец не для того, чтобы забить гол, а для того чтобы прыгнуть в Акинфеева. Но таких эпизодов - несколько в каждом матче, просто именно в этих произошел несчастный случай.

Но все это никак не объясняет того факта, что Веллитону дали 6 матчей. То, что их в итоге стало 3 после решения апеляционного комитета - это уже другое решение, принятое другими нахлебниками людьми, поэтому отталкиваться будем именно от цифры 6.

Хочется спросить только одно: "За что?". Не в смысле - за что Веллитону дали 6 а Кержакову дадут 0, а в смысле - за что именно такие люди принимают столь важные решения? Посмотрите: ведь мы только и делаем, что обсуждаем решения КДК и очередные мочевые удары в голову президента РФС, а не сам футбол, которого и так почти нет.

Ответ на этот вопрос - в том же мини-интервью Каткова, парой строк ниже, после его фразы: "Мы ожидали, что от определенных лиц последуют заявления по поводу столкновения Кержакова с Диканем, но в момент заседания КДК ничего не подобного не произошло". Далее - вопрос: "Вы сказали, что для рассмотрения вопроса ждете заявлений. Не могли бы уточнить, каких именно?"

Ответ: "Я такого не говорил".

О чем серьезно можно говорить с человеком, который отказывается от своих же слов примерно через 7 секунд после их произнесения? Какую аргументацию мы хотим услышать, о какой последовательности действий можно говорить? Если он это серьезно сказал - то дай бог, что бы все было в порядке с мелкой моторикой и устным счетом!

 

logoКДК РФС