7 мин.

Павел Занозин. Акт творчества

Несколько лет назад в одной из заметок этого блога я написал про какого-то комментатора: не понимаю, какую "сверхзадачу" ставит он себе, садясь комментировать футбол, что он собирается донести до зрителя. В ответ на это некоторые пользователи писали тогда, что это я сам выдумываю какие-то сверхзадачи, а комментаторы на самом деле ни о чем таком не думают, просто говорят в микрофон что им в голову приходит под данную картинку. Вспомнил об этой мини-дискуссии, когда смотрел матч, комментарий к которому стал теперь предметом очередного моего разбора, потому как в нем осознание автором своей "сверхзадачи" увиделось мне очень отчетливо. Но к этому вернусь чуть позже.

Автором этим был Павел Занозин. Не включив его в свой лигочемпионский "Парад комментаторов", "НТВ-Плюс" на днях устроила Павлу персональный парад комментатора: в прошлый уик-энд он отработал аж четыре трансляции чемпионата Италии (считай полтура). Матч "Лацио" с "Интером" был третьим в этом ряду и вторым подряд в тот воскресный вечер.

 

"ЛАЦИО" - "ИНТЕР"

10 мая 2015 г. 21.40. "НТВ-Плюс Футбол 1"

Комментатор - ПАВЕЛ ЗАНОЗИН

 

Разбирать методическую сторону репортажа Павла Занозина очень легко, вся она на поверхности. Комментируемый матч Павел подал как составной элемент текущего чемпионата Серии А: в самом начале трансляции обозначил турнирные задачи, решением которых заняты "Лацио" и "Интер" в настоящий момент; после стартового свистка, озвучив составы, расширил изначальный обзор до ситуации в чемпионате в целом (отметил, в частности, досрочное скудетто "Ювентуса", вылет "Чезены" и "Пармы"); по ходу репортажа неоднократно обращался к теме борьбы двух римских клубов за места в Лиге чемпионов, анонсировал несколько раз предстоящее римское дерби; после финального свистка итог игры им также был подведен с позиций турнирной борьбы - нового положения "Интера" и "Лацио" применительно к их задачам попадания в ЛЕ/ЛЧ и календаря оставшейся части сезона для этих команд. Подход выдержан четко, от начала до конца, что придало репортажу органичности и послужило превращению его в целостное, законченное произведение.

Есть такое распространенное клише про игру футбольной команды: провела два разных тайма. Занозин в отчетном матче тоже провел два разных тайма, но не по качеству, а по содержанию. В первой половине Павел считанное количество раз обратился к комментарию самой игры, мяч практически не гонял, уделив основное время своим рассуждениям (очень интересным и толковым), в основном об отдельных футболистах, их игровых качествах вообще и игре конкретно в текущем сезоне. При этом, надо отметить, хотя таких "вставок" и было порой многовато, но далеко от игры Паша не уходил, ход ее отслеживал весьма четко, что позволяло в любой момент безболезненно вернуться в события на поле и время от времени отмечать проявившиеся в матче тенденции. Во втором тайме комментатор уже гораздо больше был в игре, на порядок меньше звучало "лирики" и доп. информации, основное внимание было уделено событиям матча, благо недостатка в них не наблюдалось. Не думаю, что такое разделение структуры репортажа по таймам было им специально задумано, мне кажется, это скорее следствие того факта, что перед трансляцией со "Стадио Олимпико" Занозин два часа отговорил на тоже весьма событийном поединке "Эмполи" с "Фиорентиной". Гон мяча и шире - работа "близко к игре", которой виртуозно владеет, например, Юрий Альбертович Розанов, у Паши как раз - не самая сильная сторона и, складывается впечатление, не очень любимый компонент репортажа. Думается мне, первый репортаж вечера его несколько утомил, из-за чего во втором он поначалу "отдыхал", работая в более комфортной манере, а уже после перерыва игра взорвалась и не оставила никаких шансов комментатору уводить ее на второй план чаще, чем пару-тройку раз за тайм.

Говоря о работе "близко к игре", я, конечно, имею в виду не только озвучивание зрителю, какой футболист в данный момент владеет мячом и как он им распоряжается, но и разбор отдельных эпизодов, тактические и технические замечания, анализ логических отрезков игры. Кое-что из этого Павел умеет очень хорошо, например, то, как он разбирает на повторе острые моменты у ворот, можно поставить в пример многим более опытным его коллегам, а разбор гола Кандревы в начале матча - просто для учебника: кратко, но очень точно была обозначена роль каждого участника эпизода - и со стороны атаки, и со стороны обороны, причем идеально под картинку каждого повтора. Это говорит о том, что человек реально понимает футбол - не как медиа-событие (в этом мы все хороши), а именно как игру с тактическими (больше) и техническими (меньше) компонентами.

Реклама 18+

Футбольную тактику комментатор Занозин понимает не как схему, в которой дерни за ручку - и механизм приходит в движение по заданной программе, а как совокупность задач отдельных исполнителей, причем роль этих самых исполнителей в его представлении весьма велика. Недаром он так много внимания уделяет действиям конкретных футболистов. Маленькая деталь: представляя составы команд в начале встречи, он просто перечисляет футболистов по линиям, а уже потом, посмотрев немножко на игру, описывает реальную расстановку и основные линии взаимодействия игроков сначала "Лацио", затем "Интера". Однако тактический анализ в общей аналитической составляющей репортажа Занозина не является преобладающим, больше внимания комментатор уделяет тенденциям в самих событиях игры (интенсивность борьбы, активность в атаке той или иной команды, количество моментов, нарушений правил и пр.), что является несколько поверхностным. Да, закономерности игры он подмечает очень верно, констатирует их, но дальше этого не идет: причин обозначенных явлений не раскрывает, выводов с прицелом на будущее - не делает. Весь анализ у Павла - это, в моей терминологии, пост-анализ, а вот качественных характеристик действий в реальном времени и тем более в опережающем режиме у него практически нет.

Если говорить о других компонентах репортажа, на которые я обычно обращаю внимание - отмечу, что Занозин достаточно вольно относится к телекартинке, какие-то вещи (режиссерские кадры, графику) комментирует, какие-то - игнорирует, явно не вокруг картинки выстраивая свою работу. Паше не выдано природой глубокого, "актерского", голоса (хотя с возрастом это наверняка несколько изменится, а пока он просто звучит немного подростково), тем не менее, имеющимся инструментом он владеет весьма прилично, умело варьируя и темп, и громкость, и интонации. Речь его очень хороша - грамотна, достаточно образна и разнообразна, хотя и штампы он, случается, ловит (отношу к ним выражения "зияют пустоты", "кончилось поле", "светлая голова", которое было употреблено аж два раза - какое-то время назад они пришли в футбольные репортажи как оригинальные, но с тех пор порядком затерлись). Явно располагая хорошим литературным арсеналом, в репортаже Павел особо не витийствует, не поэтизирует и не наукообразничает, если позволите так выразиться, порой даже позволяет себе какие-то сленговые или просторечные словечки ("раздолбай", "на расслабоне" и др.). Мне это представляется стремлением быть ближе к своему слушателю, но не в том пошлом понимании, что вот, мол, я такой же простой парень, как вы все у телевизора, а просто из желания не дистанцироваться от аудитории, а говорить с ней во всех смыслах на одном языке.

Это вообще полезная штука (сокращение дистанции) в той модели комментирования, в которой работает Павел Занозин. Я не случайно назвал в предыдущем предложении телеболельщиков слушателями, потому что они для Павла - не собеседники, а именно что аудитория. Свою работу у микрофона он воспринимает как творческую деятельность, а репортаж - как акт самовыражения, произведение искусства (уберите пафос из этих определений, оставьте только сущностную характеристику). Именно поэтому репортаж Занозина имеет вид законченный, структурированный, с хорошо ощущаемой внутренней логикой. Далеко не в каждом комментарии есть что процитировать, взять к размышлению, у Паши - есть обязательно. Потому что он несет своей аудитории некие месседжи, у него есть та самая сверхзадача, которая чудится мне в работах хороших комментаторов - поделиться с людьми своим видением мира.

К примеру, в данном репортаже он походя затронул тему "клубы и сборные": заговорил о Кубке Америки и о конфузе календаря, при котором финал Лиги чемпионов УЕФА пройдет перед самым его стартом, из-за чего ряду игроков придется пропустить либо финал, либо подготовку в сборной - и заявил как само собой разумеющееся, что финал ЛЧ важнее Кубка Америки (что, мягко говоря, спорно). Это не касалось впрямую ни "Лацио", ни "Интера", ни чемпионата Италии, но комментатор счел нужным темы коснуться. Еще более программно прозвучал пассаж про влияние игры в полных/неполных составах в футболе, где он оспорил популярное мнение о том, что удаление в хоккее имеет ключевое значение, а в футболе практически незаметно. Попытался доказать тезис на примере текущего матча, где "Лацио" играл на тот момент вдесятером, но опять же недобрал глубины: отметил, что нагрузка на защиту больше, а в атаку идет меньше народу, но конкретно - по позициям, по зонам, по противостояниям - так, чтобы было очевидно, в каких же именно компонентах игры лишний игрок дал "Интеру" преимущество - не разобрал.

Испытывая глубокую симпатию к комментатору Занозину и зная, что его реально заботит качество собственной работы, я хочу Паше пожелать продолжать работать над собой - и над смыслами, и над приемами, потому что, в отличие от некоторых своих молодых коллег, для которых текущий уровень - это максимум, и расти им некуда, у него по всем компонентам есть потенциал добиться топ-мастерства. И обязательно будут - и парады комментаторов, и финалы, и прочие большие свершения. Даже не сомневаюсь ;)

 

Еще по теме:

Георгий Черданцев. Контрасты и децибелы

Константин Генич. Футболист, но не тренер

Юрий Розанов. Методология гения