Новые волейбольные диаграммки
Я продолжаю загоняться по поводу возможностей визуализации результата волейбольного матча. Конечно, самая правильная визуализация — посмотреть игру целиком: никакие циферки и схемки не дадут более правильного представления. Но всё-таки хочется и порисовать. И я придумал кое-что новенькое. Прежде сделаю пару уведомлений, а потом и покажу свои картиночки.
Во-первых, любые волейбольные циферки правильнее раскладывать по партиям, а не по матчу в целом. Потому что победу в матче приносят три выигранные партии, а не определённое количество выигранных розыгрышей. Если матч закончился со счётом 15-25, 15-25, 25-23, 25-23, 15-13, то у победившей команды все очковые показатели, взятые по матчу в целом, могут оказаться хуже, чем у проигравшей (конечно, в точности такого счёта мы вряд ли дождёмся в реальности, но иногда случаются матчи, в которых баланс розыгрышей складывается не в пользу победителя). А партии в рамках одной встречи порой проходят очень по-разному. Первый сет команда может взять за счёт подачи, второй проиграть из-за плохой атаки, третий опять выиграть прежде всего благодаря блоку в доигровках и так далее (это я очень огрубляю, конечно — но уже сегодня будет любопытный пример на эту тему).
Во-вторых, я счёл уместным разложить все розыгрыши на три кучки: короткие, средние и длинные. Короткие розыгрыши — те, в которых игры как таковой нет: либо эйс, либо ошибка на подаче. Средние — розыгрыши длиной в одну атаку команды, принимающей подачу: она может быть выиграна или проиграна (результативный блок или удар в аут). Если же после атаки игра продолжается (мяч подняли в защите или он от блока отскочил на сторону атакующей команды, а там его вернули в игру) — это длинный розыгрыш. В этой схеме есть прорехи: куда, например, отнести розыгрыш с забитым переходящим после атаки или розыгрыш с ошибкой на второй передаче? У меня нет удовлетворительного решения, но не хочется усложнять схему ради всякого мусора, поэтому я поступил так: если переходящий мяч забивается первым ударом, я считаю такой розыгрыш коротким. Если же команда, получившая фрибол, разыгрывает его через пас, то розыгрыш становится длинным. В случае с второй передачей — если ошибка была спровоцирована плохой доводкой, то это короткий розыгрыш (то есть почти как эйс); если же доводка была приемлемая, то я записываю это в средние розыгрыши, то есть приравниваю к проигранной первой атаке.
Для примера я взял самый свежий матч: Россия – Иран в олимпийской квалификации. Первая партия этой встречи в моей новой графической раскладке выглядит так:
Я пока нарочно обошёлся без подписей — сейчас всё постепенно разъясню. Во-первых, цифры — это, разумеется, очки. Сверху на бледно-красном фоне — очки сборной России, снизу на синем — иранские (я специально использовал этот цвет, он называется «персидская синь»). Если всё бледно-красное сложить против всего персидско-синего — как раз получится 25-19. Во-вторых, диаграмма распадается на левую и правую части: слева — розыгрыши на иранской подаче, справа — на российской. То есть правый верхний сектор — это российские брейковые очки, левый нижний — иранские. Легко сосчитать, что по брейковым очкам счёт 10-5 в пользу России. Ну и, наконец, в-третьих, слои диаграммы — внутреннее кольцо, среднее и внешнее — это соответственно короткие, средние и длинные розыгрыши. Таким образом, диаграммка хоть и плоская, но со структурной точки зрения она трёхмерная.
Теперь то же самое с подписями:
Очевидно, что в первой партии решающее преимущество сборной России достигнуто за счёт первой атаки (а ведь обычно это иранский козырь). Иранцы непривычно для себя много (даже очень много) проиграли первых атак, и ещё 2 очка наши добрали на своей подаче после незабитых иранских атак (длинные розыгрыши справа) — при таком положении вещей три иранских эйса (вообще-то за одну партию это немало) не создали нам трудностей. В короткие розыгрыши попал один забитый переходящий мяч после нашей подачи (подавал Мусэрский, забивал, кажется, Куркаев — сейчас нет под рукой материалов, чтобы глянуть).
В этой схеме нет отдельной статистики результативных блоков, ошибок в атаке, доигровочных атак. Можно было бы впихнуть в каринку и это (например, интересно, сколько блоков делается на первой атаке — такие блокирования особенно ценны), но пока я решил не усложнять.
Вторая партия:
В общих чертах картина похожа на первый сет, только заметно, что у иранцев налаживается атака. Но и у нас в атаке дела хороши, и в этой партии очень кстати оказались эйсы (два из трёх — Витины).
Третья партия:
А вот эта партия совсем не похожа на предыдущие. С одной стороны, у иранцев как будто вовсю заработала первая атака, а у России разладилась. И главное, за счёт чего мы выиграли — иранские ошибки на подаче. При наших трудностях в организации съёма эти ошибки (которые позволили нам не организовывать съём) пришлись как нельзя кстати. Но я всё-таки отмечу ещё один момент: хоть иранцы и забили 13 мячей первой атакой, зато мы не позволили им ничего взять повторными атаками: в длинных розыгрышах на подаче сборной России счёт 5-0. Это всё-таки тоже помогло.
Ну а вот что получается, если свалить всё в одну кучу:
Здесь видно, что россияне в целом чуть лучше подавали и были поэффективнее в нейтрализации первой атаки соперника. Но на мой вкус, эта картинка гораздо менее полезна и информативна, чем раскладки по сетам, приведённые выше.
