VNL-2019: приём сборной России

Часть I: Командные циферки

За 19 матчей, которые провела сборная России в этой Лиге наций, было 1484 розыгрыша на подаче наших соперников. Общий счёт +1024–460 (выиграно 69% очков). В прошлый раз я утверждал, что норма выигранных очков на своей подаче для нашей сборной — треть: если мы выигрываем больше, то победа в партии почти гарантирована. Исходя из этого можно считать, что в приёме надо выигрывать не меньше 2/3 очков. В самом деле: из 19 наших матчей в 14 было выиграно больше, чем 2/3 очков на своей подаче, и из этих встреч только одна была проиграна — Ирану (но там доля выигранных очков в приёме близка к критической). Из 5 матчей, в которых мы набирали меньше 2/3 очков на подаче соперника, выиграно 2 (против Канады и Польши в полуфинале) и проиграно 3. Правда, лучше бы смотреть эти цифры не по играм в целом, а по партиям, но мне сейчас немного лень.

Из 1024 выигранных очков 296 мы получили в подарок от соперника — это ошибки на подаче. В среднем соперники ошибались на подаче почти ровно столько же, сколько и россияне: 296 ошибок из 1484 попыток — это 19.9%, а у нас — 320 из 1600, то есть ровно 20%. Больше всех нам надарили немцы: у них 21 ошибка из 80 попыток. Неудивительно, что именно против немцев у нас лучший процент выигранных очков в приёме: 77.5%. Постарались облегчить жизнь нашим принимающим ещё Италия и Иран — в обоих случаях больше 25% ошибок: правда, с Ираном это нам совсем не помогло, но тот матч, как мы помним, был особый. С другой стороны, большое число ошибок соперника на подаче — совсем не обязательно признак того, что нашим принимающим жилось легко: много ошибок — свидетельство риска, старания подать агрессивно. Не случайно в матче с Ираном у нас 16.4% плохого приёма — чуть больше было только против канадцев (16.7%). А вот Китай подавал против нас чище всех (9 ошибок из 74 попыток — это 12.2%), но баланс очков в приёме против Китая у нас ровно такой же, как и против Ирана: +50–24.

Если исключить из рассмотрения ошибки соперника на подаче и учитывать только те розыгрыши, в которых чужая подача долетела до нашей стороны и её пришлось принимать (это случилось 1188 раз), то баланс получится такой: +728–460 (выиграно 61.3% очков). 557 раз нашим удалось реализовать первую атаку, то есть сняться сразу, выиграть розыгрыш тремя касаниями: приём — пас — атакующий удар. 557 из 1188 — это меньше половины (точнее, 46.9%). Я не проверял, но чую, что у таких команд как Польша, США, Бразилия этот процент повыше. Ещё 171 очко мы выиграли в длинных розыгрышах (повторная атака, блок или ошибка соперника в атаке). Визуализация:

Можно порисовать такие картиночки для каждого матча. Например, лучшая реализация первой атаки у нас была в матче против Германии — 61%. Для этой встречи расклад очков на подаче немцев такой:

Во встрече с Канадой реализация первой атаки была у нас слабая, зато много выиграно в длинных розыгрышах:

А вот иранцы нам практически не дали повторных шансов — почти ничего мы не взяли в длинных розыгрышах:

Забавно, что с успехом в матче лучше коррелирует не общий процент очков, выигранных в приёме. а процент очков, взятых в приёме самостоятельно (то есть если учитывать только те розыгрыши, в которых подача долетела). В отчетном турнире сборная России выиграла все матчи, в которых этот процент был выше 60% (кстати, самый высокий этот процент против Португалии — 70.6%, Германии — 69.5% и Австралии — 69.0%). Ещё в одном выигранном матче (полуфинал против Польши) этот процент почти достиг 60% (а именно 59.7%). Во всех четырёх проигранных матчах он оказался ниже: в первой встрече с Францией 58.8%, с Ираном 56.4%, с Бразилией 52.5%, и против США в группе финала шести — совсем уж — 42.1%. Единственный патологический матч, который выбивается из закономерности — против Канады: там наши взяли только 56.4% очков с долетевшей чужой подачи, но выиграли-таки (но там канадцы сильно помогли ошибками).

Что касается качества приёма — ну там, позитивный, эффективный — в отчетах, которые выложены на сайте ФИВБ, это не указано. Приходится работать самостоятельно, но здесь у меня всё заведомо кустарно. Я на глаз определял приличный приём (доводка до связующего примерно туда, куда надо) и плохой приём (здесь проще и объективнее — это ошибка или приём на сторону соперника). Судя по циферкам, мой глаз более снисходителен, чем обычно бывает официальная статистика: процент моего «приличного приёма» выше, чем обычно бывает процент позитивного приёма. В целом по турниру у меня получилось 58.8% приличного приёма (698 из 1188) и 10.7% плохого (127 из 1188). Лучшие с точки зрения качества приёма матчи — против Франции в финале шести (81.8% приличного, 9.1% плохого) и Италии (72.3% приличного, 6.4% плохого). Причём эти матчи лучшие с заметным отрывом — во всех остальных мы не добрались и до двух третей (66.7%) приличного приёма. Худший приём был против США в группе финала шести: 35.1% приличного, 14% плохого, и — внимание! — против Португалии: 41.2% приличного, 15.7% плохого. Это уже интересно: одна из худших по качеству приёма встреч выиграна 3:0. Был ещё и матч против Болгарии: 47.9% приличного приёма и те же 3:0 в итоге.  Возникает ощущение, что в случае сборной России успешность матча плоховато коррелирует с качеством приёма.  Ну, уж реализация первой-то атаки должна хорошо коррелировать?  Ничего подобного! Вот картинка:

Здесь каждая точка (точки жирненькие, но это для вашего же блага) соответствует сыгранному матчу — точек, стало быть, девятнадцать.  Синие точки — выигранные встречи, чёрные — наоборот.  Горизонтальная координата каждой точки — процент приличного приёма, вертикальная — процент реализации первой атаки.  Если бы существовала сильная корреляция, точки примерно выстроились бы вдоль линии, идущей с юго-запада на северо-восток (из Греции в Якутию). Но нет этого, нет: мы видим один очень плохой матч (точка в левом нижнем углу) — это встреча с США в группе Ф6; остальное — хаос какой-то.  Особенно доставляет, что в матче с абсолютно лучшим приёмом (больше 80% против Франции в Ф6) реализация первой атаки была вполне посредственная и, например, хуже, чем в матче с приличным приёмом на уровне 40% (это встреча с Португалией). Нарисовать бы такую же картинку с партиями, а не матчами, было бы более показательно; но это больше 60 точек, у меня сейчас на это сил-времени нет.

Играть с командными циферками можно ещё долго, но когда-то надо же перейти и к личным делам.  Сделаем это сейчас!

Часть II: Персональные циферки

По принимающим у нас уже есть статистика с сайта ФИВБ.  Там подсчитан отличный приём и ошибки для каждого принимающего.  Вот информация оттуда:

Чертой я отделил тех, у кого малые выборки, и проценты поэтому считать бессмысленно (а то у нас в лучшие принимающие попал бы Ваня Яковлев).

С нашими либеро всё очевидно: Мартынюк провёл очень плохой турнир, Голубев — основа.  Интереснее с доигровщиками.  По этой табличке три предварительных вывода: (1) Федя подтвердил, (2) Клюка теперь не слабое звено в приёме (как было ещё два года назад), (3) а слабое звено у нас определилось чётко.

Очень забавно, что у нас лучше принимают длинные ребята (у Семышева рост тоже солидный: 2.04).

Эти циферки хороши тем, что они из официального источника, а не мой самопал.  Недостаток же этой статистики — она очень неполна.  Между «отличным приёмом» и ошибками — большая зона неизвестности.  Больше двух третей попыток приёма не оценено никак — известно только, что приём состоялся.  Но ведь на деле большая разница: довести не идеально, но неплохо, или выбить мяч в сторону собственной скамейки, откуда его будет выгребать диагональный (но в ошибки это не запишут).  Хочется более тонких инструментов. И я-таки кое-что придумал.

Сначала не самое интересное: приведу собственноручно посчитанные циферки качества приёма, выделяя приличный приём и плохой, как я описал выше.  Получается следующая картина:

В целом получается примерно такое же ранжирование, что и по официальным циферкам, только Голубев у меня выбрался повыше.  Напомню, что «плохой приём» в моём смысле — это не только ошибки. Есть расхождения по количеству попыток — отчасти это связано с эпизодами, когда мяч падает  между игроками, и надо решить, кому записать ошибку в приёме.  Но это мелочи.

Теперь продвину вот какую мысль: для каждого принимающего можно сосчитать количество и долю первых атак, реализованных с его доводки.  Ведь приём как таковой — не самоцель, а первая стадия организации атаки.  Стало быть, у кого первых атак реализуется больше, тот и молодец.  Преимущества этого подхода: во-первых, он бинарный (всего два исхода: атака реализована или нет), это легче оценивается; во-вторых, здесь нет места субъективной оценке: опять же, атака реализована или нет.  Недостаток в том, что реализация первой атаки зависит не только от принимающего, а степень его вклада в результат не вычислишь (можно только оценить, основываясь опять же на субъективной оценке качества приёма).  Но можно надеяться, что при большой выборке корреляция между качеством приёма и реализацией первой атаки будет хорошая.  К тому же, если, например, доводка не идеальна, но команда умеет достаточно надёжно забивать с такой доводки — значит, для этой команды такой принимающий годится.  Это ещё одно преимущество подхода: мы оцениваем приём не в вакууме, а с точки зрения конкретной командной игры.  Словом, вот что вышло:

 

Единственная неожиданность (для меня) в этой табличке — рухнувшие показатели Клюки.  Насколько это явление случайно — посмотрим в будущем, если будут силёнки.

И последнее: можно пойти ещё дальше и подсчитывать не реализацию первой атаки, а вообще выигранные и проигранные розыгрыши, начинавшиеся с приёма каждого из принимающих.  Конечно, этот показатель ещё меньше зависит от качества самого приёма, но, опять же: если команда умеет исправлять огрехи доводки, то с ними можно смириться.  Картина следующая:

 

Голубев обменялся местами с Федей, а показатели Клюки ещё приблизились к циферкам Подлесных.  По итогам этого рассмотрения надо сказать, что Ярославу очень помогла команда, исправляя его косяки в приёме.  Но результат мы знаем — Саммельвуо счёл именно Подлесных лишним доигровщиком для турнира олимпийского отбора.  Я думаю, это именно из-за ненадёжного приёма: мы видели, что на подаче Ярослав был в целом не хуже Феди и Семышева, а, например, в атаке у него процент лучший среди всех наших доигровщиков (он единственный из доигровщиков с процентом выше 50).  Некоторые тут начали активно пускать пузыри по поводу неприглашения Подлесных на августовский турнир.  Я призываю не раздувать конспирологию, а взглянуть на ситуацию разумно: Ярослава же не отлучили от сборной насовсем. Сейчас задача Туомаса вполне конкретная: необходимо выиграть три матча в начале августа.  Подлесных показал, что именно этим летом он находится не в лучшем своём состоянии.  Может быть, он психологически не отошёл от чемпионства, слишком выплеснулся в конце клубного сезона.  Шансы заиграть в сборной у Ярослава ещё будут.  Пожелаем ему успехов на будущее, а нашей сборной — отпраздновать в воскресенье попадание в Токио.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Генерал Бурбаки
+24
Популярные комментарии
последний из пацаков
+3
К счастью, не всё. Но очень многое. Я говорю "к счастью", потому что плохо, когда команда зависит от одного игрока - окажется он в плохой форме, и пиши пропало. А у нас в этой ЛН были матчи, когда Клюка устал, но вваливал Полетаев. В финале вон Волков набрал больше всех очков (хотя в этом финальном матче Кобзарь на удивление мало отдавал Егору передач). Сейчас ещё добавился один человек, который может решать матчи.
Ответ на комментарий Morning Star
в общем Клюка - наше всё! (опять же к разговору об mvp прошлой лиги наций)
Morning Star
+3
в общем Клюка - наше всё! (опять же к разговору об mvp прошлой лиги наций)
последний из пацаков
+1
У Воронкова как раз лучший процент реализации первой атаки во всей команде.

>> Если, например, Клюка принимает подачу, то меньше шансов, что он же будет атаковать.
Сомнительное утверждение. Вы его подкрепить циферками можете?
Ответ на комментарий malif
Методика оценки приема по результативности последующей атаки хромает на обе ноги. Если, например, Клюка принимает подачу, то меньше шансов, что он же будет атаковать. Таким образом в его случае из атаки исключается отличный нападающий и результативность атаки падает.
Кроме того, какой-нибудь Воронков играл несколько матчей за ослабленный состав, с более слабыми нападающими. Как бы он хорошо ни принимал, процент успешных атак у этого состава заведомо ниже.
Написать комментарий

Новости

Реклама 18+