VNL-2019: подача сборной России
Часть 1: Командные цифры
Сборная России сыграла в победной Лиге наций 2019 года 19 матчей, и в этих 19 матчах подавала, представьте себе, ровно 1600 раз. Постараемся выудить из этих 1600 наблюдённых элементарных явлений как можно больше занимательной информации.
Всего из 1600 розыгрышей на своей подаче сборная России выиграла 588 — это 36.75%. Я много раз уже писал, что удобная граница для отделения успешной игры на своей подаче — треть выигранных очков. Выше — хорошо, ниже — плохо: для победы в партии чаще всего хватает этой самой трети очков. За всю Лигу наций этого года у нас было 40 партий, в которых набиралось треть или больше очков на своей подаче, и из этих 40 партий сборная России проиграла только три (то есть счёт таких партий +37–3). Партий с менее чем третью выигранных очков на своей подаче случилось 26, и выиграно из них было 7 (счёт таких партий +7–19). В эту статистику я не включаю пятые партии — они короткие, там вообще несколько иная структура игры. С точки зрения процента выигранных на своей подаче очков лучшие матчи у нас получились против США в Уфе и против Франции в финале шести: счёт розыгрышей на своей подаче в обоих матчах +34–40, то есть 46% розыгрышей выиграно. Худшие встречи — против Ирана (+17–52, 25%) и против Бразилии (+17–49, 26%).
Теперь разберёмся, откуда брались брейковые очки. Прежде всего, на счету российских подающих 112 эйсов. Здесь я должен (в который уж раз) заметить, что моя статистика слегка отличается от официальной — я оцениваю действия на своё усмотрение. В оценке подачи отличия минимальны, с приёмом расхождения будут посерьёзнее, но до разбора приёма ещё надо дожить. Короче, впредь все приводимые циферки — мои собственные, если не оговорено противное. 112 эйсов из 1600 попыток — это ровно 7%: иными словами, в среднем примерно одна из 14 российских подач приносила очко мгновенно. Ошибок случилось 320, то есть ровно 20% (каждая пятая подача — ошибка). Визуализация этого дела:
Больше всего эйсов наши наделали в полуфинале против Польши — 11. Но в этом матче было 4 партии. С Италией в Уфе у нас была более высокая плотность эйсов: 9 за три партии, то есть в среднем три очка подачей за сет. Худший матч — против США в группе финала шести (это была ненужная игра, на которую Саммельвуо выставил дубль): в той игре Россия не набрала ни одного очка с подачи. Всего 2 эйса было в матче против Ирана (там у нас тоже был не оптимальный состав). С точки зрения чистоты подачи лучший матч был против Франции в финале шести — 10 ошибок из 74 попыток, то есть всего 13.5%, а самые плохие — та же встреча с Ираном (20 ошибок из 69 попыток) и матч против Бразилии в Куябе (19 ошибок из 66 попыток) — в обоих случаях это почти 29%, то есть близко к каждой третьей подаче. Так, конечно, нельзя.
Но брейковые очки выигрываются не одними эйсами. 1168 подач, которые на картинке выше я обозначил как «остальное», принесли 588–112=476 очков. 476 из 1168 — это почти 41%. Визуализация:
Таким образом, хоть эйс — дело красивое, большая часть брейковых очков добывается вовсе не эйсами. Раздел «остальное» выглядит пока неразобранной кучей, и руки тянутся навести в нём порядок. Я пока не придумал ничего лучше, чем то, что уже проделывал после чемпионата Европы 2017 года: все подачи делятся на 5 категорий с точки зрения степени затруднения приёма: высший сорт подачи — эйс (я буду обозначать эйсы буквой A), дальше по убыванию успешности: подача, после которой команда получает фрибол (B); затруднение в приёме и организации атаки соперника (С); хорошая доводка у соперника (D); ошибка (X). Разумеется, граница между категориями C и D размыта, и в оценке подачи есть субъективный момент (особенно если оценивает простой телезритель, как я) — но всё же это лучше, чем ничего. Вот какая раскладка получилась у нас в целом по турниру:
Всё логично: чем агрессивнее подача, тем выше вероятность заработать очко. Визуализация:
Такую картиночку я для себя придумал назвать командным профилем подачи. Ясно: чем больше профиль подачи сдвинут влево, тем подача агрессивнее, чем больше он сдвинут вверх — тем она успешнее в итоге. Профили подач можно рисовать и к отдельным матчам. Приведу для примера профили подач сборной России в очень удачной игре и в очень плохой.
Против Италии (Уфа, 3-0) — хорошо:
Против Ирана (Урмия, 0-3) — плохо:
Интересен вот какой момент: насколько разные соперники по-разному реагируют на затруднение в приёме. По общей статистике мы выигрывали практически половину розыгрышей, если нам удавалось усложнить приём и организацию атаки (подача сорта C: +175–179) и чуть меньше трети — если подача не усложняла доводку (подача сорта D: +217–492). Но для разных соперников соотношение между этими величинами получалось очень разным. Даже из двух предыдущих картинок можно заметить, что сбитый приём в меньшей степени волновал итальянцев (с хорошего приёма они выиграли 16 из 23 розыгрышей, то есть 70%, а с не очень хорошего — 12 из 21, то есть 57%); для Ирана же разница радикальна: 25 из 30 выигранных розыгрышей с хорошего приёма (83%) и всего 5 из 12 — со средненького (42%). То есть Иран — команда, очень чувствительная к затруднениям в приёме (насколько можно сделать такой вывод по единственному матчу — на самом деле, конечно, нужна бы полноценная статистика). Но этот вывод согласуется с наблюдениями невооруженным глазом: основная сила Ирана — это быстрые передачи Маруфа, которые разрывают блок; но это работает только при качественном приёме. Следовательно, главный рецепт против Ирана (вот-вот, уже скоро оно) — давить подачей (впрочем, для нашей команды это главный рецепт в большинстве случаев). Вообще же, если посмотреть по всем соперникам, то самыми нечувствительными к затруднениям в приёме в этой Лиге наций оказались сербы (75% выигранных розыгрышей с хорошего приёма и 65% с затруднённого — между прочим, похожая картина была у и на чемпионате мира 2018 года: тогда против нас они даже успешнее атаковали с затруднённого приема, чем с хорошего). Видимо, это стилистическая особенность команды — эта особенность, кстати, делает для нас сербов неудобным соперником. В первом матче французы тоже показали малую чувствительность к затруднениям в приёме: у них было 67% выигранных розыгрышей после хорошего приёма и 62% с затруднённого. Зато в финале шести ситуация поменялась решительным образом: 59% с хорошего и 31% с затруднённого. Возможно, дело в том, что на этот финал шести французы ехали не напрягаться, ибо у них впереди битва с Польшей. Интересно, что во всех трёх матчах высокая чувствительность к затруднениям в приёме была у американцев. Особенно нам удалось прихватить их в финале (что особенно ценно, потому что состав-то они выставили сильнейший): им удалось выиграть 34 из 42 розыгрышей (81%) после хорошего приёма, и только 9 из 20 (45%) — с затруднённого. Но французы и особенно США в ближайшее время нас не очень будут волновать, а вот Иран — это актуально. Делаем здесь зарубку и переходим к обсуждению личных достижений.
Часть 2: Персональные достижения
Начнём с простого: ранжируем всех наших подающих по доле эйсов среди всех подач, но заодно учтём и ошибки:
Лидерство Егора, надеюсь, никого не удивляет (кроме, быть может... ну, это неважно). По доле эйсов Клюка не только первый в сборной, но и второй во всей Лиге наций после Ивовича, но у того малая выборка: 7 из 36. При этом у Клюки ещё и немного (для силовика) ошибок, а отношение эйсы/ошибки вообще замечательное (28/37 — это примерно 0.76; для сравнения, у Полетаева — 16/50=0.32).
Теперь посмотрим на процент выигранных очков на подаче каждого из наших. Вот что получается:
Тройка лидеров та же, что и по эйсам — это, кстати, было не очевидно. Из этой таблички видно, что агрессивная подача Полетаева всё-таки оправдана, несмотря на большое число ошибок (эти 30% в предыдущей табличке могли напрячь). Очень поднялся Кобзарь, опустился Подлесных, остальные расположились примерно так же, как и при ранжировании по эйсам. Серым цветом я отметил тех, на чьей подаче выигрывалось меньше трети очков (та самая условная грань добра и зла). Урсова, Клеца и Власова я не включаю в общий рейтинг, потому что у них слишком малые выборки (хотя показатели Илюши красивые, круглые). Формально Урсов мог бы расположиться выше Воронкова, как раз на границе добра и зла.
Теперь для каждого нашего подающего можно было бы нарисовать профиль подачи, но это уж очень много работы, да и кто будет разглядывать полтора десятка картинок? Поступлю проще — сведу информацию по индивидуальной подачи в табличку. Здесь всё прописано — кто сколько раз как подал:
В столбце, обозначенном r, расположился интегральный показатель качества подачи — это оценка вероятности выигрыша очка после подачи данного волейболиста. Рассчитывался показатель r так: за каждый эйс подающему начислялось одно очко, за подачу сорта B — 0.8 очка (это доля розыгрышей, выигранных в отчетном турнире после такой подачи), и так далее. Потом все эти очки были просуммированы и поделены на количество подач. В последнем столбце для сравнения приведён эмпирический процент выигранных розыгрышей. Корреляция между показателем r и реальным процентом хорошая, видная невооружённым глазом. Позиция Егора незыблема. Сетовать на то. что его подачу команда отработала не должным образом, может только Ярослав Подлесных; ну и Власову могли бы заработать очко-другое. Забавно, что кроме Урсова, Власова и Клеца, которые в силу недостаточности объёмов выборки присутствуют здесь по большому счёту вне конкурса, все наши подающие показали качество подачи не ниже грани добра и зла (хотя, если совсем честно, 0.33 Семышева с учётом третьего знака после запятой — это меньше, чем 1/3).
Теперь наконец посравниваем наших игроков между собой, но не всех скопом, а по позициям.
1. Связующие. Понятно, что для связки подача — очень второстепенный критерий, но если без фанатизма, то отчего бы и не устроить виртуальное соревнование подач. Дела у наших Ко-Ко сложились такие:
Все качественные показатели очень близкие, разве что ошибок у Ковалева заметно поменьше (то есть Ковалев вообще лучший в сборной России по ошибкам на подаче). Лучший процент выигранных розыгрышей у Кобзаря я отношу на счёт того, что в большинстве случаев Кобзарь играл с более сильными партнёрами. Но как бы то ни было, ни у кого нет очевидного преимущества, и выбирать между этими связующими Саммельвуо будет явно не на основании подачи.
2. Диагональные. Здесь другое дело: очевидно, что у диагонального подача должна быть хороша, это важно. Но в этом турнире среди наших диагональных в отсутствие Михайлова не было особой конкуренции: первый номер очевиден, глубокий запасной — тоже. Цифры подачи это только подтверждают:
Полетаеву только поменьше ошибок, и будет совсем хорошо. А у Земченка показатели совсем неплохие, разве что эйсов маловато. В целом Денис справился с ролью сменщика, хорошо помог команде. Клец здесь вне конкурса, для полноты картины.
3. Центры. Если рассудить здраво, для центрального хорошая подача едва ли не более необходима, чем для диагонального. В самом деле: центр проводит на площадке меньше времени, чем отсальные полевые игроки, атаковать может далеко не всегда — если от него ещё и на подаче не будет пользы, то куда это годится. К тому же при подаче центра на площадке нет либеро, а значит, при простенькой подаче сопернику легче выбрать направление атаки. А в сборной России теперь подача центров — не самая сильная сторона, к сожалению (образец в этом смысле — чемпионат Европы 2013 года с убойной парой подающих центров Мусэрский – Апаликов). С точки зрения конкуренции наших центральных Лига наций получилась как раз очень интересная. Слабое звено обнаружилось быстро, но это было и прогнозируемо. Среди оставшихся Куркаев был на позиции основного (он вообще сыграл на этом турнире больше всех в команде — не случайно выполнил и больше всех подач), а дебютант-молодожён и его будущий одноклубник поначалу ротировались. На подаче получилось очень любопытно:
Как ни крути, а Ваня — лучший среди центров на подаче, только ошибок многовато. У Вани есть особенность, которую подметил и Владимир Олегович: он нередко ошибается сразу после хорошей подачи (например, после эйса). Понятно, что Куркаев — самый надёжный вариант в атаке, и в этом его преимущество, но в подаче он у нас один из отстающих. Но есть для Ильяса и хорошее слово: он смог добиться малого числа ошибок. Причём это именно «смог добиться»: на первой неделе он ошибался много, а начиная со второй недели статистика Ильяса такая: 20 ошибок из 175 подач, то есть 11%. Такой уровень в нашей команде только у Ковалева. Показатели Филиппова, к сожалению, просели по ходу турнира: в первых двух уик-эндах (Игорь сыграл 4 матча) его подачи приносили очень много брейковых очков (там процент был выдающийся — 45), а потом стали приносить мало (в оставшихся матчах на подаче Игоря 30% выигранных розыгрышей). Власов вне оценок.
4. Доигровщики. На закуску — самое неоднозначное. Насколько необходима доигровщику опасная подача, оценить трудно: это самая универсальная специальность, сильные стороны у всех разные. Если у доигровщика железобетонный приём, то можно простить ему простую подачу. А у нас в сборной нешуточная конкуренция по крайней мере за место третьего доигровщика (хотя этого места не существует). Короче, вот что мы могли наблюдать в прошедшем турнире:
Пара основных доигровщиков на сегодняшний день у нас известна, и по крайней мере на подаче они свой статус подтверждают. Урсов пока вне конкурса. Остальные трое — в состоянии конкуренции, и по подаче ни у кого решающего преимущества не просматривается. Можно заметить, что у Ярослава повыше качество подачи, чем у Феди и Антона (низкий процент — возможно, явление случайного характера), но Подлесных вообще провёл неровный и противоречивый турнир, и подачи это тоже касается. Мы помним шоу Подлесных в матче против Германии с четырьмя эйсами подряд — с одной стороны, это показатель того, как он может, но с другой — кроме этого единственного суперудачного матча Ярослав подавал малоэффективно (да и четыре эйса случились в четвёртой партии той встречи, когда соперник уже смирился с поражением).
+ + +
Вот такая информация к размышлению. Следующий выпуск постараюсь успеть сделать до начала турнирчика олимпийской квалификации, разговор пойдёт о приёме.
Честно говоря, очень удивило сравнение Ирана и Италии, которое показало их непохожесть в плане зависимости от приёма. Я считал и тех, и тех командами, которые максимально зависят от Джанелли и Маруфа и соответственно от качества приёма. А получается итальянцы и с выбитого приёма что-то неплохо придумывали. И это те итальянцы, которые полурезервом.
Кстати, статистический подход применим НЕ везде. Или, лучше сказать, в разных задачах и контекстах применим с разной степенью успешности. В том же волейболе статистика будет гораздо менее эффективна при оценке атаки — потому что у атакующих неравные условия. Циферки хороши для сравнения однородных явлений. Для подачи это больше подходит.