4 мин.

Как «Тоттенхэм» с «Вест Хэмом» за Олимпийский стадион в Лондоне боролись

441

На примере кампании за право принять у себя ЧМ-2018 мы увидели, что в Англии информационные войны ведутся без всяких ограничений и священных коров даже для "своих". Тем интереснее посмотреть на локальные разборки английских клубов за право пользоваться лакомым наследием еще одного крупнейшего спортивного мероприятия - Олимпиады-2012.

Длительная борьба за приоритетное право проводить домашние матчи на Олимпийском стадионе после Олимпиады между «Вест Хэмом» и "Тоттенхэмом" заслуживает того, чтобы уделить ей отдельное внимание.

Напомним, что на днях она завершилась победой "молотобойцев". Так решила Olympic Park Legacy Company, ответственная за эксплуатацию сооружений Олимпийского парка в Лондоне. Окончательное постановление еще должно быть ратифицировано правительством и мэром Лондона Борисом Джонсоном, но эти процедуры являются не более чем формальностью.

До рассмотрения вопроса о победителе стороны привели немало аргументов в пользу своих заявок и сделали немало критических заявлений в адрес оппонентов. Если стараться быть объективным, то своя логика была у каждой стороны.

Посмотрим, какие обстоятельства стали приоритетными при рассмотрении вопроса в самой OPLC, выбравшей заявку "Вест Хэма" умилительным единодушием. Заметим, что эти пункты не являются официальной информацией, скорее это квинтэссенция главных аргументов в пользу "молотобойцев"; на них ссылалась английская пресса, говорили болельщики, после принятия решения их озвучили в своих интервью лица, тем или иным образом причастные к рассматриваемому вопросу:

1. Выбор в пользу "слабого". У "Вест Хэма" нет финансовой возможности задумываться о постройке собственной арены, а "Тоттенхэм" всерьез намеревается произвести глобальную реконструкцию «Уайт Харт Лейн», по итогам которой вместительность нынешней арены "шпор" увеличилась бы с 36 до 56 тысяч.

2. Меньшая стоимость проекта: 95 миллионов против 250 миллионов у "Тоттенхэма".

3. "Вест Хэм" сохранит многопрофильное использование арены.

Все выглядит замечательно и резонно, если не вспоминать Гая Ричи и его "Рок-н-ролльщика". Так вот, если вторая часть намеченной  трилогии уже имеет свой сюжет, то для заключительного фильма мастер жанра смело может брать за основу сценария борьбу за наследие Олимпиады-2012. Естественно, снабдив его многочисленными сюжетными линиями и неповторимым гангстерским душком.

Заявления высокопоставленных лиц о важности сохранения олимпийского наследия звучат программно. Думается, что у "Вест Хэма" явно нашелся высокий покровитель, уж слишком много почему возникает даже при поверхностном анализе ситуации. Аргументы в пользу заявки "молотобойцев" логичны, но и контраргументы "Тоттенхэма" выглядят не менее внушающими: 

1. Президент "Тоттенхэма" уже фактически отказался от идеи реконструкции из-за увеличивающейся стоимости проекта. Она и изначальна была немаленькой (что-то около 450 миллионов фунтов), а тут еще и заартачились потенциальные спонсоры.

Руководство клуба рассчитывало значительную часть своих расходов покрыть за счет продажи названия стадиона (naming rights), но инвесторам не понравилось, что фактически новая арена находилась на месте старой, сохранив ее бывшее название в общественном мнении. Вытекающим для них последствием стало бы уменьшение рентабельности вложения средств в подобную рекламу.

2. Если реально посмотреть на вещи, то единственным аргументом и зацепкой "Тоттенхэма" в судебных инстанциях, будет являться тот факт, что их соперникам будет выделено 40 миллионов фунтов из казны, что, по мнению руководства клуба, может противоречить европейскому закону о конкуренции. Впрочем, таких прецедентов было в истории предостаточно, поэтому реальных практических шансов оспорить решение OPLC у "шпор" нет.

В свою очередь, "Тоттенхэм" планировал взять кредит, полностью обойдясь без государственной поддержки. Аргумент в виде меньшего количества времени, требуемого «Вест Хэму» на освоение новой арены, тоже звучит незначительно по сравнению с той пользой, которую принес бы клубу переезд на новую арену. 

3. Очевидный минус проекта "Вест Хэма" в том, что стадион с "зоной отчуждения" будет в диковинку для английской премьер-лиги. В планы "Тоттенхэма" входила реконструкция Олимпийского стадиона с преобразованием его в чисто футбольную арену. Кроме того, болельщики "шпор" вполне способны обеспечивать 60-тысячную аудиторию, чего не скажешь о "Вест Хэме".

Если посмотреть совсем уж незаинтересованным взглядом, то "шпорам" такой стадион нужен куда больше. В перспективе он бы мог позволить им встать на один уровень matchday-дохода с "МЮ", "Арсеналом", "МСити" и "Челси".

"Вест Хэм" планирует увеличить свой доход до 100 миллионов фунтов к 2014 году и погасить значительную часть клубного долга, но по первым и самым оптимистичным прикидкам молотобойцы смогут обеспечить к тому времени среднюю посещаемость на уровне максимума заполняемости нынешней арены - где-то в районе 33 с половиной тысяч.

Что касается юридической схемы использования стадиона, то его собственником станет строительная компания под юрисдикцией лондонской мэрии (MDC). Специальная фирма, в равных частях принадлежащая "Вест Хэму" и городскому совету "Ньюхэма", заплатит MDC рыночную арендную стоимость арены. Расходы клуба призвана возместить арендная плата от британской федерации легкой атлетики, планирующей задействовать стадион на протяжении 20 календарных дней в году, эссексского крикетного клуба и корпорации Live nation, занимающейся организацией музыкальных фестивалей и концертов.    

При желании, все указанные здесь доводы можно трактовать по-разному в зависимости от клубных пристрастий. Вот только подумайте сами, кому бы вы отдали право играть на Олимпийском стадионе при отсутствии оных?

Сведения подготовлены на основании информации в открытых источниках и собственных выводов.

СЛЕДИТЬ ЗА ФИНАНСОВОЙ СТОРОНОЙ ФУТБОЛА