Ману Джинобили в концовке шестой игры
Трактовка этого эпизода на свежую голову выглядит следующим образом.
Ману Джинобили берет мяч в руки, совершает gather step и делает два шага по направлению к кольцу. Согласно статье 10, пункту В официальных правил НБА за сезон 2012/2013, игрок атаки имеет право на совершение двух шагов с мячом в руках и gather step считается как один из этих двух шагов. Следовательно, должна быть зафиксирована пробежка.
Однако, первая загвоздка в том, что НБА через судейский комитет много лет проводила инструктаж арбитров, при котором рекомендовала рефери не фиксировать пробежку в эпизоде с gather step и трактовать его в пользу атаки, то есть, формально не считать gather step за отдельный шаг вопреки правилам НБА.
По этому поводу активно возмущались ESPN, Sports Illustrated в конце нулевых, требуя изменения трактовки эпизода или же соответствующего изменения в правилах НБА. Лига никак не ответила поначалу, а затем обновила правила и ввела те разъяснения, которые отмечены по ссылке выше, но это не гарантировало их исполнение.
Почему? Арбитры предпочитают страховаться и не фиксировать пробежку из-за того, что физически не в состоянии просчитать количество шагов в динамике игры, помня о многолетних рекомендациях при трактовке момента.
Исходя из того, что лига ранее открыто навязывала арбитру трактовку эпизода в пользу атаки, пробежку в данной ситуации не свистят, несмотря на то, что вроде как надо.
Этим, как я неоднократно говорил, нагло пользуется Джеймс Харден и тупо читерит в проходах, собирая штрафные ведрами.
Попробуйте посчитать, где два, а где три шага. Здесь специально нет повторов. Вот вам динамика в разрезе, доказывающая, почему рефери предпочитают вообще не лезть в эти дебри.
Поэтому фиксация пробежки при gather step – явление достаточно редкое и моментов на YouTube с игнорированием этого правила быстрыми игроками, за которыми собственно не успевает арбитр – просто тонны.
Это двойное дно, классическое. Несмотря на внесенные изменения, изменения не работают. Поэтому никто толком и не заметил того, что они вообще проводились.
Как пример: мы узнавали у лучших европейских арбитров о том, как они трактуют чарджинг (у которого невероятно сложная трактовка в ФИБА) и они просто отмечают, что предпочитают трактовать фифти-фифти эпизод как no call, потому что его невероятно сложно трактовать в пользу одной из сторон за долю секунды и они не хотят давать преимущество какой-то из команд на ровном месте из-за того, что сами еще не привыкли к этим правилам, всю жизнь работая без них. Люди просто предпочитают не влиять на исход матча собственными потенциальными ошибками.
Здесь картина абсолютно идентичная
Возвращаемся к моменту.
Согласно букве закона, в эпизоде с многочисленными потенциальными нарушениями правил, фиксируется то нарушение, которое было совершено первым, если они не были совершены одновременно.
Даже если мы закладываемся на пробежку Ману, для ее фиксации необходимо, чтобы фол Рэя Аллена был на третьем шаге. Поскольку это нарушение было на шаге втором (а по мнению особо рьяных — даже на первом), до того, как «пробежка по закону» была совершена, ни при каких условиях эта пробежка не могла быть зафиксирована, ведь игра заморозилась на момент нарушения правил и ее просто физически не было. Часы остановились вместе с игрой на втором шаге. Все остальное вычеркивается автоматически.
Трактовка эпизода: фол защищающейся стороне
Изменение 2014: согласно новым рекомендациям, которые примет Лига в межсезонье, тренер каждой команды получит возможность единожды воспользоваться видео-повтором эпизода в последние две минуты заключительной четверти матча плей-офф, убив один тайм-аут. То есть, прикладывая это изменение к сегодняшнему моменту: разозленный Попович просит, ребята смотрят и дают фол в защите, меняя полностью the whole complexion of the game.
По фолу уже в статусе написал. Сам мяч Рэй выбил чисто. Контакт на втором шаге - это и в регулярке посреди игры 50/50. Никто никогда не будет свистеть такое в решающие мгновения финала НБА, тем более когда на последней стадии игры судьи перестали свистеть всякую мелочь и дали командам играть.
Шпорам никто не мешал взять игру, возможностей была тыща, сами упустили победу. Я болею за них, если что.
В рунете эксперты строчат обои про судейство. Менталитет такой, наверное... Ценители баскетбола как-никак, не то что эти глоры.
http://cs14115.vk.me/c7007/v7007194/6c5d/ZX6KQDRXzFk.jpg
но такого не было, наоборот в третий четверти, рывок Сперс когда плюс 13 у них было там в каждой атаке техасцев практически фол свистелся в их пользу, в четвертой четверти Паркер два раза артистично показывал как его бьют, хотя там и близко ничего такого не было и в обоих случаях давали фол в нападении и это причем хочу заметить было когда Хит ликвидировал отставание в счете и было видно что у Сперс игра разладилась и Майами могли тогда +10 еще в отрыв убежать...
а тут только все сводиться к моменту с Ману и сразу складывается впечатление другое совершенно, что Сперс не дали выиграть этот матч, именно что не дали...
хотя за несколько секунд, в с ума сходящем зале, где все накалено до предела, свистнуть вот в этой ситуации было бы преступлением, в таких ситуациях судья если только на 1000% уверенный если будет в нарушении, а там и на 50% нельзя было быть уверенным...
Артем это твой текст.. т.е. по твоему, можно за первые 46 минут "убить" команду, посадить на фолы всю стартовую пятерку и это будет норм? не замечать пробежек, фолов, неправильных заслонов? т.е. по твоему не важно совершенно что было в начале и во все игре? но зато важно что было последние две минуты, в которые судьи которые до этого пропускали и более жесткие фолы, вдруг не с того ни с сего начинают судить по букве правил?? ты сам то веришь в это, только вот честно?
честно меня удивляет твое упорство, аж взял и написал целую статью по одному эпизоду, все рассмотрел и это хорошо, только ты один эпизод вырываешь из целого матча, это по типу как в книге прочитать пару страниц и судить о ней в целом (утрировано? конечно утрировано, но у тебя так и получается)...
зачем ты тут опять негатив весь вываливаешь, я болею за Майами и мне честно не очень приятно вот такое читать, но думаю не только болела Хит а просто нейтральным болелам думаю тоже утомительно читать одно и то же, причем вместо того чтобы искать положительные моменты и в статьях писать о хорошем, чтобы приобщать больше людей к баскетболу, тут одна грязь выливается....
как начался финал, не одной статьи нормально про Майами, про Сперс не вопрос и о Бьюфорде написали, какой он гениальный менеджер, но если пишете о нем напишите и о Райли тогда...
и о Грине аж две статьи накатали, а про Майами наоборот статья была про то что ЛеБрон опять далек от величия и все в негативе про него, опять же статья как Сперс закрыли Джеймса - это хорошо, но почему тогда в обратку не написать как Хит закрыли Паркера (который сделал полностью первую игру, но потом его закрыли и из пяти следующих игр он только в одной, оправдал свой звездный статус) почему такой статьи нету?
да даже вон по Биллу Симмонсу, две разные статьи, одна о величии Данкана, а вторая конечно же о том достопамятном финале и о том что судьи судили на Уэйде все что можно, ну вот зачем такая однобокость у вас тут?
у меня честно складывается ощущение что на спортсру люто ненавидят Майами, причем не то чтобы не понятно за что но все таки удивляет этот непрофессионализм и необъективность....
потому еще раз повторюсь, Артем не вырывай пожалуйста один эпизод и по нему не суди про всю игру, если хочешь быть объективным смотри весь матч с начала и разбирай все спорные эпизоды и выкладывай сюда, будет интересно почитать, а так по этому тексту я лишь могу определенно сказать что да ты молодец разобрал эпизод со всех сторон, но что дальше? это по твоему самый ключевой момент в игре? или что? что ты хочешь сказать, сделай вывод, подведи итог...
и будь на месте Майами, скажем, Бостон или Чикаго, не было бы такого эпического срача. я даже уверен, что будь на месте Ману ЛеБрон - даже ему бы не свистнули
Финал НБА 2006. Игра за номером 5. Пара секунд до конца. Никто и никогда?)
Но в целом соглашусь с посылом сообщения, Шпор в этой игре убили отнюдь не судьи. Отдавать потенциально последнюю игру финала, ведя 5 очков менее чем за минуту до конца - это фэйл.
В серии симпатизирую Спёрз.
Вообще, огромное число фиксируемых фолов - бич баскетбола. Пора смягчать правила.
и таких ньансов много, как убить игру не концовке, если бы судьи этого хотели они бы и убили с самого начала, например посадив Данкана у которого первые восемь бросков точными были или даже 11 первых кажется, так вот его свободно сажай на фолы и все, благо поводов можно найти уйму, так ведь этого ничего не было...
и о какой тогда предрасположенности судей к Хит идет разговор, если они в конце не свистнули вообще не очевидный фол на Ману... еще раз повторюсь при 93-89, Леонард так же фолил на Джеймсе и судьи пропустили этот момент, так что если уж и говорить о какой то предвзятости, то скорее болелам Майами стоит это делать, потому как после этого фола оставалось совсем мало времени играть (меньше минуты) и видно было что игроки Хит находятся в состоянии прострации....
Тут спор в другом, что раньше произошло, фол Аллена или пробежка Жинобили.
Из статистики финальной серии:
G ! SA_FT ! SA_PTS ! SA_%FT ! Mi_FT ! Mi_PTS ! Mi_%FT
1 ! 15-18 ! 92 ! 16.3 ! 12-17 ! 88 ! 13.6
2 ! 10-14 ! 84 ! 11.9 ! 11-14 ! 103 ! 10.7
3 ! 11-19 ! 113 ! 9.7 ! 7-10 ! 77 ! 9.1
4 ! 23-31 ! 93 ! 24.7 ! 15-17 ! 109 ! 13.8
5 ! 21-26 ! 114 ! 18.4 ! 19-23 ! 104 ! 18.3
6 ! 21-28 ! 100 ! 21.0 ! 16-21 ! 103 ! 15.5
--------------------------------------------------------------------------------
T ! 101-136 ! 596 ! 16.9 ! 80-102 ! 584 ! 14.6
Вместе команды пробили 238 штрафных бросков, с которых набрали 181 очко, что составляет 15.3% от всех набранных очков. Естественно, что часть (на мой взгляд - абсолютное большинство) выписанных нарушений вызовут споры.
Выход - дать игрокам бороться и заносить мячи "с мясом" - мяч, забитый с игры, всегда вызовет меньше споров, чем зафиксированный фол. Чем меньше арбитры лезут в игру, тем лучше.