10 мин.

Почему «Вашингтон» все-таки проиграл «Питтсбургу»

213

Все по делу.

Сразу после завершения серии было много высказываний в духе того, что главной причиной очередной неудачи "Вашингтона" стало невезение. На мой взгляд, это не так. "Кэпиталс" уступили своему извечному сопернику в первую очередь в качестве игры. После семи матчей, конечно, может показаться, что "Вашингтон" уступил совсем чуть-чуть, но на деле очень высоки были шансы на то, чтобы серия завершилась в 4-5 матчах. И тогда Евгению Кузнецову было бы совсем сложно утверждать, что "это мы проиграли, а не они победили".

В чем же причина того, что "Вашингтон" вновь проиграл? Прежде чем перейти к непосредственным причинам, позволю себе сделать небольшое отступление. 

Чемпион = фабрика скорости

Уже общеизвестно, что одним из ключевых преимуществ команд, претендующих на чемпионский титул является скорость. Важный момент - не надо путать скоростную игру с контратакующей. Команды, делающие ставку исключительно на контратаки, как раз-таки редко добираются до Кубка. В чем разница - уже однажды подробно разбиралось. Кстати, там же можно прочитать о том, что скорость в хоккее - это не только умение быстро бежать. 

Скоростная игра команд в финале Кубка Стэнли-2015

Если вкратце, то контратакующие команды, осознавая, что уступают в мастерстве, в основном сидят в обороне и ждут редких, но грубых ошибок соперника. Естественно, сложно рассчитывать, что все 4 оппонента наделают подарков на 4 победы в сериях. Так можно пройти одного-двух соперников, но потом попадается тот, кто делает возможности для контратак исчезающе редкими.

Да и вратарь, на которого при такой игре ложится огромная нагрузка, рано или поздно может поплыть от физической или психологической усталости. Если не плывет, то это, скорее всего, великий вратарь. Такие встречаются, но тоже редко. Вот был у "Баффало" Гашек, но дотащить команду до победы, как мы знаем, и ему не удалось.

Скоростные же команды атакуют много и вполне могут основывать свою игру на позиционном нападении, но при этом готовы в любую секунду использовать даже небольшую ошибку соперника и улететь в атаку с численным преимуществом (3 в 2, 2 в 1 или даже 1 в 0, если есть возможность). Из-за этого может возникнуть ощущение, что голы берутся как бы из ниоткуда. Особенно обидно пропускать такие в овертайме. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле все логично.

Противоядие не найдено

Теперь, наконец, вернемся к "Вашингтону". За прошедший год он прибавил в уровне игры, но так и не смог (или не захотел?) справиться со скоростными атаками "Питтсбурга". И большая удача "Кэпиталс", что они сумели выиграть в третьей игре серии, потому что иначе все могло закончиться гораздо раньше. Из-за травм нескольких основных игроков "Питтсбург" образца нынешнего плей-офф уступает прошлогоднему в прессинге и позиционном нападении, но скорость никуда не ушла.

В первой игре два гола из трех были забиты в скоростных атаках. Особенно хорош в этом смысле был победный от Бонино. 

Первые три гола в следующем матче снова были забиты в быстрых отрывах. Два - собственно в скоростных атаках, а еще один стал следствием грубой ошибки Шаттенкирка на синей линии в большинстве, когда его обокрал Каллен. 

В четвертой игре "Питтсбург" снова открыл счет после мгновенного перехода из обороны в атаку. И дело тут даже не в том, что Хернквист убежал от возрастного Орпика. Пятерка игроков "Вашингтона" в принципе была не готова к тому, что их атака обернется выходом соперника 1 в 1.

После этого счет в серии стал 1-3 и "столичные" лишились права на ошибку. В такой ситуации обычно можно спастись либо против менее классного соперника (что в данной ситуации было не так), либо при большом количестве травм у команды ведущей в счете. Допустим, в пару к Кросби сломался бы еще Кессел или Малкин.

Перебросали... А толку?

"Вашингтон" стабильно перебрасывал "Питтсбург" по ходу серии - в этом плане Овечкин и компания за год точно прибавили. У "Кэпиталс" очень прилично поставлена позиционная атака, благодаря которой они могли надолго запирать "Питтсбург" в его зоне. Моменты создавались, и их было немало.

Но если надеяться взять соперника только лишь давлением в позиционном нападении, то возникает несколько проблем.

Большинство бросков даже при опасных моментах приходится наносить в условиях дефицита времени и пространства (ведь вся пятерка соперника в данный момент обороняется) и поэтому далеко не всегда они получаются такими, какими должны быть, чтобы шайба нашла путь в ворота.

В каждой такой атаке приходится тратить много физических сил, чтобы вывести кого-то на бросок. И если шайба не залетает и не залетает в ворота, то силы начинают убывать и на финальный штурм (раз голов нет или мало, то соперник наверняка этим воспользовался) их уже может просто не остаться.

Несколько примеров.

В первой игре серии Кузнецов после паса Нисканена отправил шайбу в пустые ворота.

Очевидно, что против более-менее равной по классу команды часто так заводить шайбу в пустые ворота невозможно, если в своей зоне находятся все пять игроков соперника. Просто по определению. 

В пятой игре тот же Кузнецов добил шайбу с острого угла после удачного отскока после броска партнера от синей линии.

Во-первых, с такого угла в движении даже не каждый раз получится вообще попасть в ворота, а во-вторых, далеко не каждый раз шайба будет отскакивать так удачно в крюк. Гораздо чаще она отскакивает не туда, куда надо.

К тому же сильно бьют по настрою те самые голы соперника как бы из ничего, отсюда и рождается упоминавшаяся уже формула - "мы проиграли, а не они победили". Кроме того, в позиционном нападении крайне важна роль защитников-пакмуверов типа Лидстрема, Кита/Сибрука, Даути, которые обеспечивали бы контроль шайбы в районе синей линии (не делая сопернику подарков), могли бы забить сами дальним броском, найти голевым пасом кого-то из форвардов или в нужный момент самостоятельно приехать на пятак и создать там численное преимущество.

Эту позицию "Вашингтон" попытался закрыть, выменяв Шаттенкирка, но Кевин не показал нужного класса игры. Хоть он и набрал несколько важных очков, но и допустил несколько важных ошибок как в начале серии, так и в конце.

Еще один важный момент - нужно тотально выигрывать пятачок, чтобы отуда постоянно добивать шайбу или подправлять после бросков с дальней и средней дистанции. На ближнем пятаке, то есть прямо перед воротами, отскоки уже играют против обороняющейся команды. В метре от ворот любой неудачный рикошет может привести к голу. Так действовал "Лос-Анджелес" в свои лучшие сезоны (2012 - 2014 годы). Огромное количество набросов на ворота и бесконечные подправления с добиваниями, которые в итоге приводили к голам. Впрочем, команда Дэррила Саттера также отлично владела и скоростными атаками. Такого преимущества "Вашингтону" добиться не удалось.

Даже при том, что "Вашингтон" в каждом матче серии заметно перебрасывал "пингвинов", на подборе преимущества у "Кэпиталс" не было. Кроме того, множество бросков застревало в ногах нападающих и защитников "Питтсбурга" и каждый из них грозил обернуться ответной атакой.

От 1-3 к 3-3. Шанс?

Да, при счете 1-3 два матча "Вашингтон" выиграл. Но даже в пятой игре "Питтсбург" вел в счете после двух периодов, и большого энтузиазма по поводу перспектив спасения "Вашингтона" не было. Но все-таки тот матч им удалось вытащить, забросив три шайбы в третьем периоде.

И лишь шестую игру "пингвины" откровенно провалили, почти ничего не создав у ворот Холтби. Именно на ее основе возникло ощущение перелома в серии, но "Питтсбург" доказал, что это ощущение было ложным. Или временным. 

Вратари

Игра Флери и Холтби - следствие того, как играли команды. С одной стороны, у ворот "пингвинов" было много опасных моментов, но, опять-таки, во многих ситуациях игрокам "Вашингтона" приходилось делать последнюю передачу и бросать в цейтноте. Это облегчало Флери задачу по спасению команды. Плюс всегда рядом были защитники, готовые не дать добить шайбу.

Холтби же постоянно нужно было спасать в ситуациях, когда соперник мог в комфортной ситуации сделать последний пас и нанести прицельный бросок. Тут даже и добиваний не нужно. У "Вашингтона" такие атаки тоже были, но их было относительно мало и они не выглядели следствием системы. Это тоже явилось следствием превосходства "Питтсбурга" в скорости. Они быстро перестраивались не только на атаку, но и на оборону.

Мог ли "Вашингтон" победить в такой манере? Мог, если бы все эти броски (точнее, чуть больший их процент) в цейтноте получались идеальными (по девяткам) или хитрыми (в домик, на противоходе или что-то в таком духе). Этого не было. Ну и без везения тут тоже не обойтись. Когда такие броски получались, все равно не все из них залетали в ворота.

И все же главные претензии игроки и тренеры "Вашингтона" должны предъявить себе, а не судьбе.

Что же нужно было делать?

У меня два варианта.

1. "Идеальный". Стать такой же быстрой командой и не уступать "Питтсбургу" в этом компоненте. Тогда начало бы сказываться преимущество в позиционных атаках. Но этот рецепт годится, если такую игру налаживать задолго до начала плей-офф. По ходу плей-офф такую фундаментальную вещь, как стиль игры, изменить невозможно. Слишком мало времени.

В качестве примера можно привести действия "Лос-Анджелеса" в 2014 году в серии против "Чикаго". Они смогли не уступить "индейцам" в скорости (пропускали голы в быстрых атаках, но и сами забили очень много таких голов) и в итоге смогли воспользоваться своим преимуществом в силовой игре. Кстати, выглядело это все очень зрелищно. 

2. "Плохой". Любыми способами сбивать темп игры, не давать "пингвинам" создавать атаки с численным преимуществом и снова при прочих равных воспользоваться своими преимуществами (позиционной атакой) либо ловить их грубые ошибки. Так сейчас в финале конференции "Питтсбургу" противодействует "Оттава". "Сенаторы" максимально затруднили "пингвинам" прохождение средней зоны, стараются перехватывать шайбу там, а также ждут ошибок. В первой игре несколько таких допустил Дюмулин, одну из них "Оттава" реализовала.

Вообще-то Барри Троц известен как тренер, умеющий создавать "болото" на своей половине поля, но сейчас его команда старалась действовать с позиции силы. То есть, в первую очередь пыталась реализовать свои сильные стороны, а не нейтрализовать сильные стороны соперника. Символично, что три поражения "Вашингтон" потерпел дома, где особенно рьяно старался наседать на ворота Флери и, как следствие, больше рисковал и ошибался.

Почему этот вариант "плохой"? Инициатива добровольно отдается в руки соперника, и у него всегда остается шанс переломить серию в свою пользу даже при неудачном развитии событий.

Подобный вариант использовался два года назад в серии против "Рейнджерс". "Вашингтон" был очень близок к итоговой победе, но не удержал преимущество. А с нынешней игрой сам мог бы спасти серию.

Кроме того, не стоит забывать, что с игрой от обороны очень большие проблемы могут быть в регулярном сезоне, и "Вашингтон" все это уже тоже проходил. Поэтому я считаю, что последние два года они все делали верно, но нужно было еще добавлять в скорости и мобильности - быстрее переходить из обороны в атаку и обратно. Без этого элемента паззла все рано или поздно рушится.

И главный вопрос сейчас такой - способен ли это сделать Барри Троц или нужен кто-то другой? 

logoПиттсбург
logoКубок Стэнли
logoВашингтон
logoНХЛ
logoМайк Салливан
logoБарри Троц