Работают ли челленджи в НБА. Результаты использования системы повторов в первой половине сезона

В Лиге развития периодически пробуют применение новых правил. Иногда они в итоге попадают в НБА. Практически как игроки: если ты хорошо себя проявил, ты получаешь шанс в основной лиге.

С сезона 2015-16 тренеры в Лиге развития могли воспользоваться «челленджем» (англ. challenge) — проверить правильность решения судей с помощью видеоповтора. Правило менялось: сначала успешный челлендж давал право воспользоваться им еще раз, а неудачный лишал команду одного тайм-аута, затем тренерам разрешили использовать его только один раз и только в четвертой четверти. В результате 30-40% пересмотренных моментов приводило к изменению решения судей. Владельцы команд НБА перед сезоном 19-20 проголосовали за введение челленджей. Пока так называемое «Четырнадцатое правило» (под этим номером оно числится в официальных правилах НБА) используется в качестве эксперимента на один сезон, но может быть продлено, изменено и адаптировано в интересах лиги, тренеров, судей и болельщиков.

Тренеры могут воспользоваться челленджем только один раз за игру. Пересматривать можно три типа решений: персональное замечание (фол) причем только выписанное игроку своей команды, ауты (от кого ушел мяч, а так же заступы и прочие случаи, когда мяч выходит из игры), помехи попаданию мяча в корзину (как в защите «goaltending» так и в атаке «basket interference»). Причем в последние две минуты четвертой четверти или овертайма можно попросить челлендж только фолов, потому что на этом этапе только сами судьи могут принять решение о пересмотре помехи попадания мяча в корзину или аута. Тренер должен сразу же после свистка, остановившего игру, попросить тайм-аут, объявить, что хочет воспользоваться челленджем и объяснить, какое именно решение он хочет пересмотреть.

Успешный челлендж приводит к изменению решения, а команда сохраняет свой тайм-аут. Если же судьи не нашли достаточных оснований для изменения решения, то команда теряет тайм-аут, а игра продолжается.

Несмотря на то, что тренеры могут «оспорить» только три типа решений, судьи при просмотре повтора должны обращать внимание на все счетчики времени, неспортивное поведение и на момент броска, если решается, должен ли мяч быть засчитан. Кроме того, если пересматривается персональное замечание, то судьи определяют и все другие фолы, случившиеся до оспариваемого решения и после (если фол отменен).

Иногда это приводит к курьезным ситуациям. Тренер Бостона Брэд Стивенс попросил челлендж персонального замечания. В итоге он оказался прав, фола не было, команда сохранила тайм-аут, но фол выписали другому игроку «Селтикс» и сути дела это не поменяло, а челлендж был потрачен.

По результатам первой части сезона 45% челленджей оказывались успешными. Старший вице-президент НБА по работе с судьями и видеоповторами Джо Борджиа считает, что это высокий процент. Ожидания после экспериментов в Лиге развития были, что тренеры в 35-40% случаев будут правы. Одна из причин заключается в том, что на большинстве арен Лиги развития нет такого количества камер как в НБА, а следовательно, судьям тяжелее получить «четкое и определяющее визуальное подтверждение» того, что первоначальное решение было неправильным. Большее количество камер позволяет посмотреть эпизод с разных углов и найти более удачный ракурс для принятия окончательного решения.

Интересно, что в случае с оспариванием фолов, решение по челленджу чаще всего принимает судья на паркете. При просмотре же двух других типов решение обычно выносит судья из центра повторов. Джо Борджиа говорит, что это связано с тем, что подобные эпизоды в центре повторов просматривают уже несколько лет, и эти судьи обладают большим опытом в принятии решений.

Возможно, в том числе поэтому 75% челленждей аутов и 67% челленджей помех попадания мяча в корзину были успешными. Но в том числе в этих ситуациях проще получить «четкое и определяющее визуальное подтверждение». Поскольку фолы сложнее жестко регламентировать на бумаге, то они всегда частично остаются на усмотрение судей, и они меняют свое изначальное решение всего в 40% случаев. Общий процент «успеха» (45%) ближе к этому показателю, поскольку подавляющее большинство челленджей тренеры берут именно при фолах (374 из 442).

Данные с официального сайта НБА с учетом матчей до 6 февраля:

Единственный тренер, у которого уже есть опыт использования челленджей – это тренер Нью-Йорка Майк Миллер: в прошлом году он тренировал в Лиге развития. Поэтому тренеры еще адаптируются к новому правилу и по-разному их используют. Не сформировалось, пожалуй, и окончательного отношения к челленджам. Тренер «Клипперс» Док Риверс в начале сезоне неоднократно говорил, что ему очень не нравится возможность пересматривать судейские решения. Однако после удачного челленджа в матче против Оклахомы, когда за 7 секунд до конца встречи судьи отменили фол, выписанный подопечному Риверса, тренер сразу изменил свое отношение к нововведению.

Тренер Юты Куин Снайдер считает, что хотя и было несколько случаев, когда челлендж повлиял на ход игры, это происходит относительно редко, потому что часто тренеры хотят оставить челлендж на решающие минуты в конце игры. Но, как ни странно, на четвертую четверть приходится всего 50% от всех челленджей. Некоторые тренеры используют свое право при ауте в первой четверти. Как говорится, владение – это владение, оно всегда ключевое. Интересно, что по ходу игры «качество» челленджей падает. В первой четверти успешными стало 66% из них, во второй – 52%, в третьей – 45%, а в последней – 41%. 

Одна из претензий тренеров – несовершенство правил просмотра повторов. В недавней игре Юты против Портленда судьи не зафиксировали «голтендинг» на последних секундах игры. По правилам, пересматривать повтор можно только если был свисток арбитра. Его не было. Конкретно в этой ситуации челлендж вообще запрещен (в последние две минуты можно попросить челлендж только в случае фола), но и судьи не могли посмотреть повтор. Возникает вопрос, зачем вообще нужна система повторов и челленджей, если в конкретной ситуации, когда она может повлиять на исход встречи, ей нельзя воспользоваться.

Тренер Бруклина Кенни Аткинсон открыто выступает против всей системы челленджей: «Мне не нравится, что мне приходится думать о судьях и их решениях; я хочу тренировать свою команду и сосредоточиться на этом». Эрик Споэльстра, тренер Майями, менее категоричен. Ему тоже не нравятся челленджи, но он считает, что НБА всегда развивалась, следовала требованиям времени, и это делает ее одной из лучших спортивных лиг в мире. Поэтому он не придает этому большого значения, но обращает внимание на то, что челленджи немного тормозят игру.

В Лиге считают, что должно быть как можно больше правильных свистков, при этом хотят минимально влиять на течение игры при их пересмотре. Принимать решение о дальнейшей судьбе челленджей в НБА будет Комиссия по соревнованиям, которая состоит из управленцев Лиги, игроков, тренеров и представителей команд. Они обсудят этот и другие вопросы во время Финала и на большом общем собрании в Июле во время Летней Лиги в Лас-Вегасе. Динамика игры – один из нескольких факторов, на которые Комиссия обратит внимание, при принятии решения. Возможно, правило изменят и сделают постоянным, или продлят эксперимент еще на год, возможно, о нем попытаются забыть, как о неудачной попытке изменить игру. В любом случае, по результатам сезона у тех, кто принимает решение будут данные за целый год, по которым можно сделать выводы и принять взвешенное решение.

Может быть во второй части сезона или в плей-офф что-то изменится, и станет очевиднее судьба челленджей, но прямо сейчас ничего точно сказать нельзя.

Джо Борджиа на вопрос о том, работает ли система челленджей дал, наверное, самый объективный ответ: «Зависит от того, кого вы спрашиваете».