Ольга Морозова: «Динара Сафина оставила слишком много сил на пути к финалу»

Жаль, что Динара Сафина не смогла выиграть свой первый турнир «Большого шлема». Судя по ходу матча, могло показаться, что ей не хватило эмоциональной устойчивости, но я думаю проблема в том, что ей не хватило сил. И у той, и у другой теннисистки были интересные комбинации, и у той, и у другой была некая нервозность в действиях, но я не думаю, что Динара нервничала настолько больше, что это перевалило за некую критическую массу. Они нервничали потому, что играли финал – это понятно и нормально.

Я думаю, что причина неудачи в том, что Динара подустала, в определенные моменты матча она играла не так резко, как ее соперница. Причина была, конечно, еще и в том, что у нее несколько иной стиль игры. Я думаю, что Динара играла неплохо. Если бы у нее было побольше резкости в игре, тогда ей было бы полегче. Она делала все по игре правильно, но силенок ей не хватило, турнир был очень длинный, она очень много сил оставила в предыдущих матчах. А Иванович очень интересный игрок, она – очень талантливый игрок и очень опытный. Она в этом году очень прибавила, и она очень легко прошла весь турнир, у нее был единственный сложный матч в полуфинале – против Янкович. Поэтому совершенно естественно, что у нее было больше сил, ну и опыт финалов, финалов турниров «Большого шлема». Вот совокупность этих факторов и привела к подобному результату.

Динаре в финале не хватило сил

Я не думаю, что вчерашний день отдыха мог как-то негативно повлиять на Динару, она опытный игрок, и она, повторюсь, хорошо играла. Она даже турнир «Большого шлема» выигрывала, но только в паре, то есть сама ситуация не была для нее новой. Ее камбеки в матчах с Дементьевой и особенно с Шараповой дали ей прилив эмоциональных сил, но забрали множество физических. Матч с Кузнецовой был полегче в плане физики, но был очень нервным. В итоге в финале Иванович играла лучше. Тут важен еще один момент – Иванович вела этот матч. Динара периодически хорошо пользовалась ситуацией, но матч вела Иванович. И забрать эту инициативу у нее было нельзя, Динара периодически пыталась это делать, но Иванович тут же пресекала эти попытки. Чтобы обыгрывать Ану Динаре нужно играть чуть активнее, я думаю, она это все оговорит со своей командой, у нее отличная команда. Мама и папа, хорошо знающие и понимающие теннис, хороший тренер, да и брат, думаю, в стороне не останется.

Теперь к мужским делам. Мужской финал: Федерер против Надаля – это хорошо. Я была на первой неделе турнира в Париже, я видела игру Роджера, он пытается внести в нее новые элементы. Он пытается больше подкручивать, еще кое-что менять. Я его прекрасно понимаю, это все правильно. Но проблема в том, что сейчас происходит с Надалем – это что-то невероятное. Он играет просто феноменально, единственное, что может как-то ему помешать, это то, что он идет сейчас бить очередной рекорд. Это давит, особенно когда об этом думаешь. Если он начнет волноваться из-за этого, тогда у Федерера может появиться шанс. Но для этого Федереру придется сыграть лучше, чем он обычно играет, лучше на голову. Просто его игры, его обычного уровня, будет недостаточно. Я даже больше скажу, Роджер может не надеяться, что Парижем этот его кошмар и ограничится. Я думаю, что на «Уимблдоне» ничего принципиально не изменится. Мне это вот так видится. Роджер утратил вот это свое превосходство, которое у него было раньше, когда он был всех сильнее, а проиграть мог только по глупости. Финал будет интересным, будет любопытно посмотреть, вот эти новые удары, которые использует Федерер, с подкруткой, будут ли они такими активными.

На «Уимблдоне» жизнь для Федерера проще не станет

Вчера раскрылся Гаэль Монфис, он выступил очень здорово. Несмотря на то, что он потом говорил, что он там делал глупости, он сыграл хорошо. У него были шансы, были возможности. Его невероятно поддерживала публика, ему всячески помогали. Теперь можно сказать, что Монфис становится игроком, к которому будут присматриваться и приглядываться не только специалисты, которые о нем, в общем-то, знали, но и обычные зрители. Полуфинал турнира «Большого шлема» – это такая страница в твоей истории, которая видна, которая доступна всему миру. Я думаю, что Монфис – это новое поколение, которое будет активно участвовать в жизни полуфиналов и финалов разнообразных турниров.

Характер Джоковича не позволяет ему умереть на корте

Что же касается второго неудачника полуфиналов – Новака Джоковича, то он, конечно, очень талантливый игрок. Но, вся штука в том, что когда вы играете с таким же талантом, как и вы сами, а может быть и более физически сильным, вам нельзя ошибаться в тактике, вообще нельзя ошибаться. И нельзя ошибаться в реализации этой тактики. И вот к этому уровню, который мы вчера должны были увидеть, к нему Джокович оказался не готов. Он не готов к тому, что вот как Динара Сафина сказала: «Я умру, но отдам все». Он вот к этому не готов. У Динары это было в этом турнире, она умирала и отдавала все, и когда она кричала, что больше не может, она действительно больше не могла. У Джоковича я этого не увидела, я думаю, что его нельзя никоим образом винить в этом, он таков по характеру. Он еще молод, и у него не произошло еще полного созревания как теннисиста. Он еще набирает, и я думаю, что через год-полтора он будет другой. Но, проблема в том, что и Надаль тоже молод, и он тоже прогрессирует. Другой вопрос, что Надаль в туре уже с семнадцати лет всех мучает. Но я думаю, что у Джоковича, для которого грунт все же не самое сильное покрытие, он более резкий игрок, ему гораздо проще будет добиваться успехов на харде, что он уже и делает. Что же касается травы, то я думаю, что там в финале мы увидим все тех же Федерера и Надаля.

Иванович не сможет доминировать в теннисе

Ну и, наверное, последнее, о чем имеет смысл сегодня сказать, Ана Иванович в понедельник станет первой в мире. Я не думаю, что это надолго, что это будет незыблемо. Сейчас первая строчка все-таки достаточно открытая позиция. Там очень много игроков, которые претендуют на трон. Она – действительно хороша. Мы видели это и в этом матче, сегодня. Она очень красиво играет. Но мне кажется, что она еще не готова быть лидером долгое время, не готова доминировать в теннисе, как это делали Граф, Уильямс или Энен. И потом, там же рядом Маша Шарапова. «Уимблдон» – это ее турнир. Я думаю, что борьба между Иванович, Шараповой, Сафиной, а там еще и Кузнецова рядом, я думаю, эта борьба в течение сезона будет очень активной. Нам предстоит увидеть много интересного.

Популярные комментарии
C_Urala
0
«Я Вам привел ссылку на качественноре исследование (Вы даже с ним не ознакомились, прежде чем осуждать его авторов - все ссылки находятся в тексте)."

Собственно, это один из немногих недочетов данного исследования. В тексте есть ссылка, но не на отчет, а на титульную страницу проекта. Это то же самое, как если бы авторы научной статьи сослались бы не на конкретные страницы в цитируемом журнале, а на весь журнал в целом.

а тот текст, на который Вы дали ссылку, ставил больше вопросов, чем давал ответов. И Вы, конечно, вместо того, чтобы ответить на вопросы, с удовольствием начали кричать про ахинею. Вопросы действительно были поверхностными - ну так какой текст, такие и вопросы.

Авторы, действительно показали, что мяч на траве тормозится сильнее, чем на грунте. Но они это показали НА ЭТОЙ траве и в ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ДЕНЬ. Сами авторы НЕ ТОРОПЯТСЯ утверждать, что травяные корты - несмотря на столетний опыт игры - самые медленные. Просто потому, что, в отличие от Вас, они знают, что такое систематическая ошибка эксперимента, и что результаты одного, даже самого тщательного исследования, не меняют парадигму.

Кроме того, Ваши постоянные и абсолютно неуместные в данном случае ссылки на Тарпищева дают основания для направления Вас к психиатру.

Всё это я тоже пишу не для Вас, а для тех, у кого нет времени самому разбираться в результатах данного исследования, и кто возможно «купился» на солидность используемых Вами (иногда не к месту) научных терминов.
C_Urala
0
Alex_1,
«Я жалею, что начал этот разговор."

А рад, что Ваше желание поумничать и покрасоваться приводит именно к этому результату.
C_Urala
0
«Люблю русских интеллигентов. Ни у кого нет такого сочетания поверхностных знаний, тупости и апломба."

Я тоже люблю русских интеллигентов, особенно некоторых. Этим некоторым и Теннисисты-любители, и тренеры,
и экс-профессионалы, и даже авторы теста, ВСЕ им говорят, что травяные корты - быстрые. Нет, у них видите ли
есть «элементарные соображения», (которые правда оказываются основаны на неверно понятых результатах
«сложного» численного моделирования), что эти корты - медленные.

Вот и говорите потом о поверхностных знаниях, тупости и апломбе!

«Самое смешное, что авторы исследования, приведя кучу интереснейших данных,
находятся под такой же магией «заведомо быстрых кортов», что пытаются подогнать - не данные,
а выводы - под это."

Да, видимо и они находятся под влиянием Тарпищева и Камельзона..


После того, как Вы соизволили дать ссылку не на куцую выжимку, а на полный отчет,
вопросов к авторам теста у меня не осталось.

В этом отчете на самом деле есть всё, что должно быть в нормальном научном докладе.
Это - потробное описание и методики, и используемой аппаратуры.

Выводы, сделанные авторами, также не вызывают особых вопросов.

Та необычная зависимость скорости падения от скорости вращения, про которую я говорил раньше,
оказалась просто следствием невоспродимости в поведении пушки. Авторы понимают это,
поэтому никак и не обсуждают это.

Но самое главное, что авторы, в отличие от нашего уважаемого Alex_1 понимают, что погрешность их измерений
вовсе не высока, т.к. они зависят от многих неконтролируемых параметров, в частности, влажности корта.
Они это понимают, и говорят об этом при каждом удобном случае.


«Меня всегда угнетает воинствующее убожество, нахватавшееся кои-каких терминов.

Задача полета реального тела, тем более, такого сложного, как теннисный мяч (несимметричного,
деформировуемого, со неровной «шершавой» поверхностью), по сложной траектории, с переменным
вращением теоретически вообще не решается. Это только ослам кажется, что полученное
дифференциальное уравнение «немного сложнее», чем...

Такие задачи решаются только с помощью сложного числового моделирования.
Для соответствия реальности модель должна быть очень, очень сложна. Неадекватно задаче.
Эти друзья использовали не «простые расчеты», а цмсленное моделирование, причем по упрощенной модели
(гладкая недеформируемая поверхность)."

Видите ли, мой угнетенный друг :), это «воинствующее убожество», в отличие от Вас, знает, что такое метод
последовательных приближений. И оно понимает, что для того, чтобы получить монотонную зависимость
скорости падения мяча о скорости вращения (а именно об этом шла речь), вовсе не нужно учитывать все те параметры,
о которых Вы, похоже, узнали только из результатов этого теста.





Теперь обо мне как о настоящем «эксперте».

«Камера может снимаит и 500 полукадров. Поэтому минимальный квант - 2 миллисекунды.
При пповыщенной «частоте» камеры - 2,5 см. Это при подлете. После отскока - 20 миль в час - 1,5 см."


а теперь, пожалуйста, найдите место, где бы авторы сказали, что они использовали этот режим работы камеры.


«Высота травы на кортах Уимблдона не должна превышать четырех-пяти миллиметров."

Вы вообще себе представляете, что значит «не больше 4-5 мм»??

www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article534644.ece

С высотой травы я ошибся. Впрочем, как и Вы.

Написать комментарий 48 комментариев

Новости

Реклама 18+