aab3675: комментарии

Мне кажется, не надо переходить на подобные обвинения, не имея явных доказательств. И давать тем самым фанатам Надаля и Джоковича лишний повод для обвинения поклонников Федерера в неадекватности и так далее.
Надаль действительно выглядит сильно, и с подачей, и без нее. Ну что поделать, если дал бог человеку здоровья на четверых - умудряется до сих пор в почти 33 года играть в таком стиле. Другое дело, что соперники ему попадались либо откровенно слабые, либо еще "сырые", которые пока не понимают, как надо играть с Надалем. Вот и складывается такое устрашающее впечатление. С тем же Де Минауром матч уже сложился не так просто, как можно было бы судить по счету. Тьяфу играл с Надалем вообще первый раз. К тому же сложилось впечатление, что, выйдя в четвертьфинал, он психологически посчитал свою задачу уже перевыполненной - радовался так, как будто турнир выиграл - и просто не мог внутренне допустить, что он способен на что-то большее. А Циципас оказался очень удобным по стилю с его одноручным бэкхендом, к тому же играл он по-настоящему лишь второй сет, да и то не до конца. Очень жаль, что нельзя было поменять Циципаса и Пуя местами в полуфиналах - на мой взгляд, Пуй для Надаля был бы куда как более неудобным соперником. Тот же де Минаур, только значительно улучшенной версии - такой же бегунок, все достает, при этом с куда как более мощными подачей и ударами, и находящийся сейчас в отличной форме. А Циципасу с Джоковичем было бы легче, поскольку стиль игры Джоковича вполне классический и привычный, в отличие от Надаля. Посмотрим, как будет выглядеть Надаль против Джоковича - надеюсь, последний все же выйдет в финал.

Я бы даже больше сказал - сразу две рекордных серии финалов подряд принадлежат Федереру, 10 и 8 матчей. Причем разделены они всего одним поражением в полуфинале на АО-2008. То есть, на протяжении почти пяти лет (!!!), из 19 подряд финалов ТБШ в 18 участвовал Федерер. Это даже не космос, это суперкосмос. Джоковичу с Надалем и близко такого не снилось.

Знатно, просто знатно! Федерер-то вчера куда убедительней выглядел даже при явно не лучшей своей игре!

В следующем, полагаю, большая тройка возьмет три шлема - ориентировочно два Джокович, один либо Надаль либо, что менее вероятно, Федерер. Один возьмет либо кто-то из молодых, либо кто-нибудь типа Маррея или Вавринки. То есть, большая тройка еще будет доминировать. А вот в двадцатом ей будет уже тяжело - не исключаю, что Федерер просто закончит, Надаля могут одолеть травмы, Джокович будет просто на два года старше и неизвестно, как это на нем скажется. А молодые к 20-му наберут силу и составят очень серьезную конкуренцию и так далеко не молодой нынешней большой тройке. И не исключено, что эта тройка в 20-м уже ни одного шлема не возьмет. Или один Джокович сумеет выиграть, и все. Таков мой прогноз. )

Следующий год будет последним, когда будет доминировать игрок из большой тройки и вообще из поколения родившихся в 80-е. С 20-го года молодые будут как минимум на равных бороться за "власть", а с 21-го года окончательно возьмут ее в свои руки. У Федерера, Надаля и Джоковича есть максимум два года, чтобы постараться что-то выиграть.

Да, он что-то в последнее время потерял осторожность в высказываниях. Ошибку за ошибкой делает. А то, что двойные стандарты - так это нормально для него. Не первый раз и не последний.

6:7, 6:7

Если Федерер не прибавит, то останутся в сетке три самых скучных игрока турнира.

Зверев неплох, конечно. Но прямолинеен до ужаса.

Да, я с трудом понимаю ВАШУ логику.
"... если бы Федерер победил со счётом 3:0 / 4:0 по брейкам намного более мастеровитого Андерсона, то кто бы поверил в честность этого матча? Тогда и дураку стало бы ясно, что это договорняк. ..."
Так он практически с таким счетом и победил - 4:1. Это принципиально отличается от 3:0 и/или 4:0? 4:1 - это борьба, а 3:0 - полное ее отсутствие? Так, что ли? Я действительно с трудом вас понимаю. Полагаю, наиболее естественным выглядел бы договорняк с 2:0 по брейкам - по брейку в каждом сете. Для этого не нужно было Андерсону делать обратный брейк и снова отдавать свою подачу. Также не нужно было второй раз терять свою подачу во втором сете. А еще лучше было бы сделать обратный брейк во втором сете и проиграть на тай-брейке. Тогда и видимость борьбы была бы, и нужный результат - вообще бы никто ничего не заподозрил. В общем, просто куча разных вариантов создать намного более правдоподобную картину. А вместо этого - 4:1 по брейкам. И разумного объяснения этого я от вас так и не услышал.
P.S. Здесь все понятно. Вы стараетесь не общаться в первую очередь с теми, кто может вас реально прижать в дискуссии. А здесь у меня появилась реальная возможность показать, что вы - человек, который всех всегда тыкает носом в статистику, вертит ей, как хочет - вдруг умудрились высказать утверждение, которое полностью этой статистике противоречит. Для этого нужно лишь одно - чтобы вы однозначно указали на теннисиста, которого вы обозвали "старым шакалом". Не хотите называть имя - хорошо, укажите его текущее положение в официальном рейтинге ATP. Важно исключить любые двоякие толкования. И после этого я вас прижму железобетонно.