Рейтинг на сайте 720  Место 48663
Трибуна Пользователь
| К записи в блоге Power Rankings
0

Напишу и сюда все-таки...
Немного противоречивые чувство от этих обзоров. В целом, конечно, интересно.
Но, вот, посмотрим обзор Штутгарт-Байер.
Первая часть - в целом нормально.
Хотя можно уже подметить некую странность. Все 4 пункта не имеют отношения к тактике. Штутгарт играл лучше потому что Крис Фюрих сыграл лучший матч жизни. Потому что Каразор и Штиллер переиграли Джаку и Паласиоса. Переиграли судя по всему потому что лучше играли.
"Виртц спускался, пытался помочь – ничего не изменил." : это уже интереснее. То есть в какой-то момент было 3-в-2 ? И все равно не помогло... а почему ? Виртц плохо помогал? Или плохо тактически было сыграно ? Ничего не ясно.
Гирасси и Ундав замучили оборону. То же, судя по всему, исключительно на личных качествах.
Ну и наконец, просто невероятная заряженность. И... то есть, в принципе если так, то предыдущие пункты может быть можно было и не писать?
Но дальше нас ждет вторая часть. Где Байер вернулся в игру и был лучше во втором тайме.
Очень интересно как же он это сделал.
Ну, во-первых, прессинг. "Алонсо приклеил Джаку и Паласиоса к Штиллеру и Каразору"... ээээ, а в первом тайме было не так ? А как было ?
Надо понимать что во втором тайме Джака и Паласиос стали играть в прессинг с персональными ориентировками. А все остальная команда нет? И почему они так не играли в первом тайме ? Вероятно, я думаю установка была играть по-другому. Но, вот интересно, а нельзя было уже по ходу первого тайма поменять установку ?
Едем дальше.
"И контрпрессинг" - хорошо, значит во втором тайме Алонсо посоветовал идти в контпрессинг. Хотя... подождите, "В первом контрпрессинга и быть не могло,"... что-то теперь уже ничего не понятно. То есть контрпрессинг это вообще не идея/установка Алонсо. Зачем тогда об этом писать ? И что же тогда идея ?
"Выключены Гирасси и Ундав". Одно из двух либо в перерыве Алонсо сказал, чтобы против них начали наконец-то играть в обороне. А в первом он забыл это сказать, да ?
Или "Мяч доходил реже почти в два раза" - это уже интереснее. Было бы интересно узнать, что сделал Алонсо чтобы мяч доходил в два раза меньше (есть подозрение, что это некое следствие пунктов 1 и 2 - но про них уже написано выше).
И вдруг "Есть ощущение, что команды играли на волевых примерно с 60-й минуты. «Штутгарт» так вообще будто бы с 46-й. Слишком энергозатратный футбол.".
А!
Вот это уже гораздо интереснее.
И тут, впрочем, есть немного странный момент. Не бывает так, чтобы команда выдохлась с 46-ой минуты. Наверное можно выдохнуться с 55-ой, ну, даже с 50-ой можно представить, но с 46-ой так не бывает.
Так что "выдохлись с 46-ой" равно поменяли установку и стали играть иначе. И тут уж остается только гадать. Поменяли по неким тактическим соображениям. Либо потому что поняли, что на второй тайм сил не хватит и сразу же решили включить энергосберегающий режим.
Но не во фразе про выдохлись, конечно, суть. Просто здесь, вот, и начинается самое интересное.
Ведь если подытожить мои непонимания, то получается что резюме матча примерно такое : "Штутгарт поставил ва-банк в первом тайме и сыграл гиперактивно. Извлек из этого некие плоды, но втором тайме выдохся и Байер сумел отыграться".
Но ведь, если так написать - то какой же ты тактический гуру? Поэтому надо привести некие 1-2-3-4 и другие 1-2-3, и все сразу же становится очень похоже на тактически обзор.
Вероятно - и я готов с этим согласится - я где-то ошибаюсь в моем разборе. Но, вот, где ?

| К записи в блоге Bank shot
+2

Тут надо понимать, что это не напрямую школа. Это High School - то есть уже возраст уже 14-18 лет. Правильнее, вероятно, как лицей перевести.
При этом Айзеа уже в то время был очень хорошим баскетболистом (подающим очень большие надежды). Так что возможно, что и это сыграл свою роль.
Известно, например, что ему отказали в Weber High School (en.wikipedia.org/wiki/Weber_High_School_(Chicago) ) обосновав это тем, что он был маленького роста.

| К записи в блоге 18 мне уже
+27

Спасибо большое за впечатления.
По телекартинке основное впечатление - насколько же Монтжуик лучше чем Камп Ноу.
Очень жалко, что Эспаньол оттуда уехал (хотя это уже и давно было - но все равно жалко).

| К записи в блоге Всему Головин
+7

Спасибо за статью.
Было очень интересно прочитать.
Но, хотел бы отметить несколько странных моментов в вашей статье.
1) Согласно Capology.com, 13 миллионов евро – это меньше зарплатных ведомостей «Лас-Пальмаса» (16 млн), «Альмерии (16 млн), «Бохума» (17 млн), , «Салернитаны» (28 млн), «Кальяри» (30 млн) и чуть больше «Метца» (11 млн).
В чем смысл перечисления всех этих клубов ? Как вы их отбирали ?
Исходя из логики фразы, следует восхититься Брагой, которая, вон какие клубы уделывает?
Но все эти надерганные из разных чемпионатов и состояний клубы совсем не являются какими-то реперными точками для Браги.
Со своими 13 (хотя я, вот, на Каположи нашел цифру в 16 - но не суть) - Брага 4-ая команда Португалии. У следующей за Брагой командой бюджет где-то 7 миллионов (в два раза меньше), еще 2-3 с бюджетом 6 миллионов остальные и того меньше.
Зачем сравнивать с Кальяри? Кальяри нужно бюджет на 3-4 умножить, чтобы попасть в первые 4-5 команд в Италии.
2) Президент Сальвадор представляется в начале истории Браги достаточно не футбольным человеком.
И так и остается не ясным.
а) это он там быстро прокачался в футбольного гения ?
б) ему просто сильно повезло, и пускай это длится достаточно давно, но скоро закончится ;
в) он создал некую структуру/систему, которая помогает принимать правильные решения ;
г) или "Сальвадор был и остается провидцем..." и это статья о паранормальном в нашей жизни ?
3) Зато президент Сальвадор представляется на протяжении практически всей статьи очень сильным бизнесменом.
Тем неожиданнее - "гром среди ясного неба" - банкротство строительного бизнеса.
Так и остается непонятным... что же это? Не сумели пережить ковид ? Или Сальвадор хороший переговорщик, но плохой строитель ? А что же было до 2003 ?
А может строительный бизнес поменялся ? Или в итоге футбольный клуб "съел" все силы и время ?
Ну, и финальный аккорд совсем портит всю радужную картину насчет состояния Браги.
"В 2018-м выяснилось, что у Сальвадора нет зарплаты и имущества. Дом, в котором он жил, записан на бывшего сотрудника. Когда полиция вошла в помещение, чтобы арестовать хоть что-то из-за долга в 438 тысяч евро, сын Сальвадора объяснил, что мебель не принадлежит отцу."
Похоже на какую-то несильно замысловатую мошенническую схему.
У меня вот тут все - дома, машины, фирмы - но все не мое. Все записано на кого-то другого. Так что и налоги мне платить не с чего, и конфисковать у меня ничего вы не сможете.
Так и осталось не ясным, кто же такой Сальвадор. Удачный или умелый бизнесмен, провидец, футбольный гений или незаурядный, но мошенник.
И какое же будущее ждет вместе с ним Брагу?

| К записи в блоге Тейлгейт
0

Спасибо большое, было очень интересно прочитать.
Но не совсем понятно насчет идеи про вынос вероятных бонусов из платежки.
Это ведь потенциальная угроза к отмену потолка зарплат.
Осталось мало денег "под кепкой"? Выдаем маленький контракт с огромными вероятными бонусами и дело в шляпе.
Или я что-то не так понял ?

| К записи в блоге Тейлгейт
+2

Спасибо большое за визитки.
Очень интересно почитать.
P.S.: WTF Тейсом Хилл :-))))))))))

| К записи в блоге Catenaccio corretto
0

Сложно не согласиться с Веничкой. :-)
Однако если предположить, что Веничка говорил в более глубоком, более общем смысле, то спуская до наших низменных нфл-ных или даже спортивных реалий.
Нормально, наверное, стремиться самому к каким-то новым вершинам и рубежам. Но странно, когда другие люди (еще хуже некое обобщенное мнение) автоматически наполняет тебя подобными стремлениями, не оставляя тебе особенно выбора.
Впрочем, уже написав пост, я продолжил немного размышлять об осуждаемой цитате. Я думаю, что вполне возможно, высказывание журналиста было все-таки немного о другом. Просто написано (или переведено_ не очень аккуратно.
Не исключаю, что суть высказывания была "перестаньте ныть, что Биэнеми никто не дает работы главным тренером. Дело в том, что у него просто нет качеств для этой позиции, а не в том, что это заговор против черных, канзаса и Биэнеми".

| К записи в блоге Вы это видели?
-1

Перечитайте правила. То, на что вы ссылаетесь это статья 3.7. Дальше там есть статья 3.9 непосредственно о ситуации, когда гол был забит в ситуации, когда на поле находилось постороннее лицо. Это правило 3.9 в общем-то процитировано в статье, но если хотите прочтите правила полностью.
Очень правильно, что гол не отменили - это было бы маразмом. Но говорить "это правила" - тоже не правильно, потому что правила другие.

Если вы почитаете дальнейшие комментарии к этому комментарию - то узнаете, что правила на самом деле немного сложнее. И что данный комментарий, наоборот неким образом вводит в заблуждение (хотя и не намеренно). Так что не спешите голосовать. ;-)

Написанное в комментарии правда, и она не связана с приказом Минспорта. То же самое написано и на официальном сайте правил ФИФА. Но только это не вся правда. Это статья 3.7, а есть статья 3.9, которая специально описывает ситуацию, когда забивается гол во время нахождения постороннего лица на поле.