nbawade: комментарии

Так совет. Если ты продолжаешь придерживаться кето-диеты Берга, при том активно активно, то проверяй хоть иногда печень.
Жир расщепляется при помощи желчи именно в печени. И какая бы сверхрегенерация не была у печени она не беспредельна.

Щелочная среда в желудке? Что-то новенькое в биохимии.
Уровень PH это о состоянии крови. Если он смещается в сторону кислотности это имеет более негативные последствия нежели смещение в щелочную сторону.
Вот тебе собственно и ответ о твоих познаниях, оно и не удивительно раз ты ориентируешься на Берга.
И да не существует снижения массы тела без потери миоцитов. Берг тебе об этом не говорил, но при недостатке гликогена первыми под "нож" идут именно эти клетки, а липиды в последнюю очередь.

Частный - это когда идёт конкретизация, чтобы обобщающей фразой описать индивидуальный пример надо обладать уникальным талантом.

: "А причем здесь весь спорт?"
Наверно при том? : "Как любитель скажу, что в таком режиме намного лучше играется".
Звучит как обобщающая фраза.

Мне не нужно смотреть Берга я и так знаю про этого одиозного диетолога.
Ты лучше почитай, что про него пишут некоторые кто сидел на его кето-диете сильно удивишься. Или других диетологов о кето-диете Берга.
У самого Берга уникальный метаболизм, который не применим к обычным людям.
: "чтобы повысить кислотность"
В этом месте я ударил ладонью лоб. Ты не в курсе почему все помешаны на защелачивании, а не на закислении?
В курсе почему PH воды выше 7,8 считается живой водой, а ниже 6 - мёртвой?

Если в Бостоне собирало три руководство, то почему в Майами это вина Леброна?
Вроде и Уэйд к этому руку приложил, и Райли. ЛеБрона вроде ещё уговаривать пришлось, для чего Пэт перед ним чемпионские перстни выложил.

И наконец, чтобы исследования были рандомизированными они должны били проводится на разных категориях (социальное положение, образ жизни и пр.) людях которые всю жизнь, а не от случая к случаю, питаются 1-2 раза в день и тех кто питается не менее 4 раз.
Предлагаю Вам питаться 1-2 раза/день если вы доверяете данным исследованиям, дольше проживёте как они утверждают.

Аплодирую: "Однако суточные различия в общих энергетических затратах обнаруживаются не во всех исследованиях последовательно [38]. Другие исследования предполагают, что увеличение веса и его метаболические последствия при более высокой частоте приема пищи обусловлены не только более высоким потреблением энергии, получаемой из сахара [39], и связанными с этим метаболическими проблемами, но и усилением пищевых стимулов, чувства голода и желания поесть. Таким образом, регулярный режим питания оказывает потенциальное положительное влияние на состояние здоровья независимо от частоты приема пищи"
И даже они в своей статье пишут, что основные массы (предполагаю, что речь идёт именно о массе специалистов) советуют питаться чаще. Т.е. на сегодня мнение данных авторов всего лишь ответвление от основной.
Так тогда каким образом, питание чаще может быть в общем вреднее?
Сами-то какие выводы сделали после прочтения данной статьи?
P.S. А вот какое мнение бытует у других специалистов. Из-за редкого питания организм вынужден формировать запасы (создавать и наполнять липидные клетки), т.к. не может определить когда сможет получить очередной заряд энергии. Таким образом, редкое питание провоцирует потребление разово большего количества калорией, чем нужно организму в настоящий момент часть из которых он старается поместить в запас (на особый случай).

Любопытная статья. Интересно будет ваше мнение по ней?
В начале ней пишется (со ссылкой на ранние исследования), что у людей питающихся чаще более низкий уровень ЛПНП по сравнению с теми, кто питается реже.
Так в своём исследовании данные специалисты приводят выдержки из исследований 1989г., в которых говорится, что при более частом питании (с поправкой на нутриенты и образ жизни) у людей снижался уровень ЛПНП, а как известно он напрямую связан с ССЗ, а в последствии инфарктами и инсультами. Т.е. даже в этом моменте они противоречат сами себе. Правда далее пишут, что это никак не доказано (а вон оно чё Михайлыч, вот просто не понравились им более ранние исследования, не укладываются в их концепцию?)
В статье неоднократно пишется, что при более частом питании снижается риск ожирения и как следствие у тех кто питается реже повышается риск развития диабета 2-типа (что логично из-за ожирения). А потом приводят, что одни исследования противоречат другим исследованиям (что, впрочем, совершенно не удивительно и об этом можно целую статью написать). А после пишут, что корреляция слабая и связь установить не получается. Это как? Т.е. пишут конкретные данные и не могут связь установить? Меня это аж заинтриговало (что там делали, раз не смогли корреляцию провести?)
И почему исследования, которые легли в обоснование теории о редком питании проводились преимущественно на религиозных людях? Это что за "выборка" такая? Я умолчу, что у людей ведущих определённый образ жизни формируется и определённая система циркадных циклов формирующих особенности метаболизма и что 1-2 разовое питание сравнивается не с 4-6 разовым, а с 3-разовым питанием (просто потом переносится на более частое питание). И надо же здесь они не побоялись сделать выводы, что 1-2 разовое полезнее!
А от этой фразы я под столом: "Эти данные свидетельствуют о том, что 1-2 приема пищи лучше, чем три или более, но как мы можем интегрировать эти результаты с предыдущими, более старыми исследованиями?... по-видимому, подтверждают, что частые перекусы увеличивают риск увеличения веса [32,33] и диабета 2 типа". Привести старые исследования, говорящие об обратном и подтасовать их под свои результаты, это так академично.
Они же. ИБС у тех кто питается 3-раза - 1,10, у тех кто питается 4-5раз - 1,05, у тех кто питается более 6 раз - 1,26. Т.е. до 6 раз питаться норм и даже полезнее чем 3 раза (оставив за скобками кто и по чьему "заказу" мог проводить данные исследования, мы видим в данном конкретном случае, что питаться 5 раз полезнее чем 3). Но где показания при 1-2 разовом питании?
Продолжение далее.

В медицине, впрочем как и в любой другой сфере, два специалиста - три мнения.
Вполне допускаю, что специалисты написавшие эту статью могут быть правы, а я не прав.