«В данном случае Веллитон»
По итогам заседания КДК форвард «Спартака» Веллитон, врезавшийся коленом в голову вратаря «Динамо» Габулова, остался с той самой желтой карточкой, которую получил собственно в матче – никаких дополнительных санкций ему решили не выносить. Корреспондент Sports.ru побывал в Доме футбола, увидел Владимира Каткова, объясняющего решение своего комитета – и через несколько часов все-таки придумал, что ему можно возразить.
А вдруг они через черный ход выйдут? журналисты, ожидавшие официального оглашения решения КДК, немного волновались.
Гендиректор «Динамо» Дмитрий Иванов уже успел пройти первым, рассказав о своем непонимании принятого решения.
Мне сложно сейчас спокойно комментировать эту ситуацию, но то, о чем мы просили, так и не было сделано. Мы так и не услышали оценку этого эпизода.
Наверное, после прошлого громкого дела, отданного на разбор КДК, с «Зенитом» и «Москвой» у Игоря Дмитриева были похожие ощущения. Но с момента выхода Иванова прошло уже с полчаса, эти мысли успели давно отдуматься, а новые люди все не появлялись.
«А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается?»
Наконец, в народ вышел глава КДК Владимир Катков. Он осторожно огляделся и приготовился к вопросам.
Извините, вы не могли бы встать вот сюда? попросили его телевизионщики.
А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается? почти без улыбки переспросил он. Потом сделал шажок вперед, но все равно оказался метра на два в стороне от места, на которое ему показывали. Камеры послушно передвинулись к нему.
С привычным автоматизмом Катков провел непродолжительную юридическую артподготовку и приступил к главной части:
Мы внимательно заслушали руководителя ФК «Динамо» Иванова, потом высказался руководитель ФК «Спартак» Карпин, потом мы основательно обсудили эпизод с представителем Коллегии футбольных арбитров и вынесли вердикт, что оснований для дополнительных дисциплинарных санкций по отношению к игроку Веллитону нет.
Следующим проникновенным абзацем Катков втоптал в землю основной вопрос: возможность умысла в действиях Веллитона, которую предполагало руководство «Динамо». Вы только оцените стилистику работы его могучих подошв:
Безусловно, мы разобрались с тем, что имелось в виду под умыслом. Умысел и в футбольном, и в юридическом понимании это когда лицо, в данном случае совершающее действие, в данном случае Веллитон знал, что он будет бежать, знал, как он будет бежать, знал, что он нанесет очень серьезную травму, знал, что тот, кому он нанесет травму, не будет играть длительное время и он также знал, что он будет однозначно дисквалифицирован за это на большое количество матчей. Вот это и есть умысел когда лицо знает и предполагает всю ответственность, которая у него есть. Умысла по нанесению травмы, безусловно, не было.
Но этот абзац не только вызывает стилистический оргазм, с ним еще и можно поспорить. Вот что, например, говорит «Википедия» по поводу косвенного умысла: «При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели». Главную цель, кстати, Катков озвучил сам:
Сегодня ФК «Динамо» уточнил, что имел в виду умысел по назначению пенальти. Это уже более-менее что-то. Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит.
«Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит»
Потом Владимира Юрьевича спросили:
А кто был из специалистов КФА?
Был один из специалистов, это был ведущий методист КФА.
Кто-то попытался приступить к следующему вопросу, но задавший прошлый не отступался:
А фамилия есть у него?
Конечно, конечно.
Назвать ее можно?
Можно, можно. И перевел взгляд. Я вас слушаю.
1) главное -- намерение: чел хотел нанести травму, что там получилось -- другое дело; может, вообще промахнулся, никого не задел -- не волнует; карать по всей строгости и сверх того
2) главное -- результат; хотел, не хотел... надо рисковать в меру и отвечать по всей строгости, если риск не оправдался
КДК не должен был отвечать на вопрос об умысле -- и вообще, и уж тем более в том феерическом виде, в котором он для себя его понимает(«чел знал, куда бежит, зачем, какую кость сломает, на какой срок другого чела в больничку уложит, какую дискву за это схлопочет и т.п.»); об умысле здесь речи вообще не идет -- будь тут умысел, дело было бы уголовным; думаю, даже ярые ненавистники Спартака вряд ли думают, что Веллитон всего этого и правда хотел; по крайней мере, сомневаются в этом -- а по уголовному праву все сомнения трактуются в пользу подозреваемого
КДК должен был выбрать между этими двумя точками зрения -- либо 1, либо 2, либо какую-то среднюю; этого, по словам Иванова, Динамо от него и ждало -- дать оценку ситуации, а не наличию злодейского умысла, что есть лишь один -- и наименее доказуемый -- аспект ситуации; Спартак же свою точку зрения выбрал? да, она очень близка к №1: главное -- умысел, последствия неважны, мы бы из-за последствий не стали жаловаться... видимо, Керж мог случайно наступать на Джанаева -- Карпин был бы не против. ОК, не согласен с этой т.зр., но уважаю
КДК это сделал? ни в коем разе. Он вынес решение в пользу Спартака -- но не потому, что принял позицию №1 или сформулировал какую-то другую; он просто бессмысленно и безответственно принял сторону Спартака -- и точно так же мог бессмысленно и безответственно принять противоположную, лучше его решение от этого бы не стало
т.е. КДК сделал с в о й выбор -- между л ю б ы м решением, за которым стоят соображения буквы правил, их духа, интересов футбола, чести в конце концов -- и л ю б ы м решением, за которым не стоит ничего, кроме шкурных интересов и трусости
вопросы:
согласны ли вы, что КДК принял именно такое решение?
какая из двух точек зрения, перечисленных в начале, вам близка? если ваша где-то посередине -- сформулируйте, пожалуйста
1) главное -- намерение: чел хотел нанести травму, что там получилось -- другое дело; может, вообще промахнулся, никого не задел -- не волнует; карать по всей строгости и сверх того
2) главное -- результат; хотел, не хотел... надо рисковать в меру и отвечать по всей строгости, если риск не оправдался
КДК не должен был отвечать на вопрос об умысле -- и вообще, и уж тем более в том феерическом виде, в котором он для себя его понимает(«чел знал, куда бежит, зачем, какую кость сломает, на какой срок другого чела в больничку уложит, какую дискву за это схлопочет и т.п.»); об умысле здесь речи вообще не идет -- будь тут умысел, дело было бы уголовным; думаю, даже ярые ненавистники Спартака вряд ли думают, что Веллитон всего этого и правда хотел; по крайней мере, сомневаются в этом -- а по уголовному праву все сомнения трактуются в пользу подозреваемого
КДК должен был выбрать между этими двумя точками зрения -- либо 1, либо 2, либо какую-то среднюю; этого, по словам Иванова, Динамо от него и ждало -- дать оценку ситуации, а не наличию злодейского умысла, что есть лишь один -- и наименее доказуемый -- аспект ситуации; Спартак же свою точку зрения выбрал? да, она очень близка к №1: главное -- умысел, последствия неважны, мы бы из-за последствий не стали жаловаться... видимо, Керж мог случайно наступать на Джанаева -- Карпин был бы не против. ОК, не согласен с этой т.зр., но уважаю
КДК это сделал? ни в коем разе. Он вынес решение в пользу Спартака -- но не потому, что принял позицию №1 или сформулировал какую-то другую; он просто бессмысленно и безответственно принял сторону Спартака -- и точно так же мог бессмысленно и безответственно принять противоположную, лучше его решение от этого бы не стало
т.е. КДК сделал с в о й выбор -- между л ю б ы м решением, за которым стоят соображения буквы правил, их духа, интересов футбола, чести в конце концов -- и л ю б ы м решением, за которым не стоит ничего, кроме шкурных интересов и трусости
вопросы:
согласны ли вы, что КДК принял именно такое решение?
какая из двух точек зрения, перечисленных в начале, вам близка? если ваша где-то посередине -- сформулируйте, пожалуйста
Привожу тебе свой пример. Я вот играл на любительском уровне (притом временами на довольно высоком) с детства. Множество травм было. Например, вывих плеча, ломал галеностоп, голову разбивал и многое другое. А в итоге в игровом эпизоде порвал мениск и повредил кресты частично. На спорте крест стоит теперь, хотя операцию делал. И ничего. Во многих моментах была жесткая игра соперника. Но на 80 % был виноват сам. Например, не совсем готов, а играть хочется и нужно до конца. Расслаблено в борьбу пошел и т.д. Вот в 10 таких случаях все нормально, а в одном расслабился - перелом. И никаких претензий ни к одному сопернику. НИ одной обиды не держу. Потому, думаю, вполне имею право рассуждать на эту тему.
ТАк вот, если на характер эпизода не смотреть, а смотреть только на итоговую травму, то тогда каждая травма практически будет иметь после себя дисквалификацию. Чем этот эпизод хуже или лучше того, в котором поломали того же Майдану в Спартаке или Ибсона? Крови было меньше, не так эффектно, а выбыли на тот же срок фактически. Ну так до абсурда дойти можно. Потому, я думаю, все-таки необходимо и на эпизод смотреть. Почему, например, Володя сам голову не убрал? Почему расслабился раньше времени? Видишь, один не убрал, у второго нога попала ему под колено, не смог перескочить. В итоге игровой абсолютно эпизод привел к такому последствию... Жалко, обидно. Ну и что теперь? Пошел в борьбу, пытался перепрыгнуть, не смог. Давай дисквалифицируем. Я собсно не против. Как будут после этого других оправдывать? Т.е. опять же дисква оправдана, если признать эпизод неигровым и усмотреть умышленную грубость. Вернулись к тому, с чего начинали.
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.