Реклама 18+

«В данном случае Веллитон»

По итогам заседания КДК форвард «Спартака» Веллитон, врезавшийся коленом в голову вратаря «Динамо» Габулова, остался с той самой желтой карточкой, которую получил собственно в матче – никаких дополнительных санкций ему решили не выносить. Корреспондент Sports.ru побывал в Доме футбола, увидел Владимира Каткова, объясняющего решение своего комитета – и через несколько часов все-таки придумал, что ему можно возразить.

– А вдруг они через черный ход выйдут? – журналисты, ожидавшие официального оглашения решения КДК, немного волновались.

Гендиректор «Динамо» Дмитрий Иванов уже успел пройти первым, рассказав о своем непонимании принятого решения.

– Мне сложно сейчас спокойно комментировать эту ситуацию, но то, о чем мы просили, так и не было сделано. Мы так и не услышали оценку этого эпизода.

Наверное, после прошлого громкого дела, отданного на разбор КДК, – с «Зенитом» и «Москвой» – у Игоря Дмитриева были похожие ощущения. Но с момента выхода Иванова прошло уже с полчаса, эти мысли успели давно отдуматься, а новые люди все не появлялись.

«А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается?»

Наконец, в народ вышел глава КДК Владимир Катков. Он осторожно огляделся и приготовился к вопросам.

– Извините, вы не могли бы встать вот сюда? – попросили его телевизионщики.

– А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается? – почти без улыбки переспросил он. Потом сделал шажок вперед, но все равно оказался метра на два в стороне от места, на которое ему показывали. Камеры послушно передвинулись к нему.

С привычным автоматизмом Катков провел непродолжительную юридическую артподготовку и приступил к главной части:

– Мы внимательно заслушали руководителя ФК «Динамо» Иванова, потом высказался руководитель ФК «Спартак» Карпин, потом мы основательно обсудили эпизод с представителем Коллегии футбольных арбитров и вынесли вердикт, что оснований для дополнительных дисциплинарных санкций по отношению к игроку Веллитону нет.

Следующим проникновенным абзацем Катков втоптал в землю основной вопрос: возможность умысла в действиях Веллитона, которую предполагало руководство «Динамо». Вы только оцените стилистику работы его могучих подошв:

– Безусловно, мы разобрались с тем, что имелось в виду под умыслом. Умысел и в футбольном, и в юридическом понимании – это когда лицо, в данном случае совершающее действие, – в данном случае Веллитон – знал, что он будет бежать, знал, как он будет бежать, знал, что он нанесет очень серьезную травму, знал, что тот, кому он нанесет травму, не будет играть длительное время и он также знал, что он будет однозначно дисквалифицирован за это на большое количество матчей. Вот это и есть умысел – когда лицо знает и предполагает всю ответственность, которая у него есть. Умысла по нанесению травмы, безусловно, не было.

Но этот абзац не только вызывает стилистический оргазм, с ним еще и можно поспорить. Вот что, например, говорит «Википедия» по поводу косвенного умысла: «При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели». Главную цель, кстати, Катков озвучил сам:

– Сегодня ФК «Динамо» уточнил, что имел в виду умысел по назначению пенальти. Это уже более-менее что-то. Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит.

«Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит»

Потом Владимира Юрьевича спросили:

– А кто был из специалистов КФА?

– Был один из специалистов, это был ведущий методист КФА.

Кто-то попытался приступить к следующему вопросу, но задавший прошлый не отступался:

– А фамилия есть у него?

– Конечно, конечно.

– Назвать ее можно?

– Можно, можно. – И перевел взгляд. – Я вас слушаю.

Популярные комментарии
Максим Максимыч
0
В этой ситуации возможны были две крайние точки зрения
1) главное -- намерение: чел хотел нанести травму, что там получилось -- другое дело; может, вообще промахнулся, никого не задел -- не волнует; карать по всей строгости и сверх того
2) главное -- результат; хотел, не хотел... надо рисковать в меру и отвечать по всей строгости, если риск не оправдался
КДК не должен был отвечать на вопрос об умысле -- и вообще, и уж тем более в том феерическом виде, в котором он для себя его понимает(«чел знал, куда бежит, зачем, какую кость сломает, на какой срок другого чела в больничку уложит, какую дискву за это схлопочет и т.п.»); об умысле здесь речи вообще не идет -- будь тут умысел, дело было бы уголовным; думаю, даже ярые ненавистники Спартака вряд ли думают, что Веллитон всего этого и правда хотел; по крайней мере, сомневаются в этом -- а по уголовному праву все сомнения трактуются в пользу подозреваемого
КДК должен был выбрать между этими двумя точками зрения -- либо 1, либо 2, либо какую-то среднюю; этого, по словам Иванова, Динамо от него и ждало -- дать оценку ситуации, а не наличию злодейского умысла, что есть лишь один -- и наименее доказуемый -- аспект ситуации; Спартак же свою точку зрения выбрал? да, она очень близка к №1: главное -- умысел, последствия неважны, мы бы из-за последствий не стали жаловаться... видимо, Керж мог случайно наступать на Джанаева -- Карпин был бы не против. ОК, не согласен с этой т.зр., но уважаю
КДК это сделал? ни в коем разе. Он вынес решение в пользу Спартака -- но не потому, что принял позицию №1 или сформулировал какую-то другую; он просто бессмысленно и безответственно принял сторону Спартака -- и точно так же мог бессмысленно и безответственно принять противоположную, лучше его решение от этого бы не стало
т.е. КДК сделал с в о й выбор -- между л ю б ы м решением, за которым стоят соображения буквы правил, их духа, интересов футбола, чести в конце концов -- и л ю б ы м решением, за которым не стоит ничего, кроме шкурных интересов и трусости
вопросы:
согласны ли вы, что КДК принял именно такое решение?
какая из двух точек зрения, перечисленных в начале, вам близка? если ваша где-то посередине -- сформулируйте, пожалуйста
Ответ на комментарий Maxeg
Не, ну можно и так расценивать. Я не против. Главное, чтобы все было симметрично и одинаково. В элементарной борьбе, после даже самых негрубых вроде бы фолов люди получают травмы страшные.
Привожу тебе свой пример. Я вот играл на любительском уровне (притом временами на довольно высоком) с детства. Множество травм было. Например, вывих плеча, ломал галеностоп, голову разбивал и многое другое. А в итоге в игровом эпизоде порвал мениск и повредил кресты частично. На спорте крест стоит теперь, хотя операцию делал. И ничего. Во многих моментах была жесткая игра соперника. Но на 80 % был виноват сам. Например, не совсем готов, а играть хочется и нужно до конца. Расслаблено в борьбу пошел и т.д. Вот в 10 таких случаях все нормально, а в одном расслабился - перелом. И никаких претензий ни к одному сопернику. НИ одной обиды не держу. Потому, думаю, вполне имею право рассуждать на эту тему.
ТАк вот, если на характер эпизода не смотреть, а смотреть только на итоговую травму, то тогда каждая травма практически будет иметь после себя дисквалификацию. Чем этот эпизод хуже или лучше того, в котором поломали того же Майдану в Спартаке или Ибсона? Крови было меньше, не так эффектно, а выбыли на тот же срок фактически. Ну так до абсурда дойти можно. Потому, я думаю, все-таки необходимо и на эпизод смотреть. Почему, например, Володя сам голову не убрал? Почему расслабился раньше времени? Видишь, один не убрал, у второго нога попала ему под колено, не смог перескочить. В итоге игровой абсолютно эпизод привел к такому последствию... Жалко, обидно. Ну и что теперь? Пошел в борьбу, пытался перепрыгнуть, не смог. Давай дисквалифицируем. Я собсно не против. Как будут после этого других оправдывать? Т.е. опять же дисква оправдана, если признать эпизод неигровым и усмотреть умышленную грубость. Вернулись к тому, с чего начинали.
Maxeg
0
Ух, камрад, пасибы. Я уж тут наваял на год вперед... Надо блог свой открывать :))))))))))))))))
Ответ на комментарий ~Xrundel~
17 сентября 15:25
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.
~Xrundel~
0
17 сентября 15:25
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.
Написать комментарий 96 комментариев

Новости