«В данном случае Веллитон»

По итогам заседания КДК форвард «Спартака» Веллитон, врезавшийся коленом в голову вратаря «Динамо» Габулова, остался с той самой желтой карточкой, которую получил собственно в матче – никаких дополнительных санкций ему решили не выносить. Корреспондент Sports.ru побывал в Доме футбола, увидел Владимира Каткова, объясняющего решение своего комитета – и через несколько часов все-таки придумал, что ему можно возразить.

– А вдруг они через черный ход выйдут? – журналисты, ожидавшие официального оглашения решения КДК, немного волновались.

Гендиректор «Динамо» Дмитрий Иванов уже успел пройти первым, рассказав о своем непонимании принятого решения.

– Мне сложно сейчас спокойно комментировать эту ситуацию, но то, о чем мы просили, так и не было сделано. Мы так и не услышали оценку этого эпизода.

Наверное, после прошлого громкого дела, отданного на разбор КДК, – с «Зенитом» и «Москвой» – у Игоря Дмитриева были похожие ощущения. Но с момента выхода Иванова прошло уже с полчаса, эти мысли успели давно отдуматься, а новые люди все не появлялись.

«А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается?»

Наконец, в народ вышел глава КДК Владимир Катков. Он осторожно огляделся и приготовился к вопросам.

– Извините, вы не могли бы встать вот сюда? – попросили его телевизионщики.

– А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается? – почти без улыбки переспросил он. Потом сделал шажок вперед, но все равно оказался метра на два в стороне от места, на которое ему показывали. Камеры послушно передвинулись к нему.

С привычным автоматизмом Катков провел непродолжительную юридическую артподготовку и приступил к главной части:

– Мы внимательно заслушали руководителя ФК «Динамо» Иванова, потом высказался руководитель ФК «Спартак» Карпин, потом мы основательно обсудили эпизод с представителем Коллегии футбольных арбитров и вынесли вердикт, что оснований для дополнительных дисциплинарных санкций по отношению к игроку Веллитону нет.

Следующим проникновенным абзацем Катков втоптал в землю основной вопрос: возможность умысла в действиях Веллитона, которую предполагало руководство «Динамо». Вы только оцените стилистику работы его могучих подошв:

– Безусловно, мы разобрались с тем, что имелось в виду под умыслом. Умысел и в футбольном, и в юридическом понимании – это когда лицо, в данном случае совершающее действие, – в данном случае Веллитон – знал, что он будет бежать, знал, как он будет бежать, знал, что он нанесет очень серьезную травму, знал, что тот, кому он нанесет травму, не будет играть длительное время и он также знал, что он будет однозначно дисквалифицирован за это на большое количество матчей. Вот это и есть умысел – когда лицо знает и предполагает всю ответственность, которая у него есть. Умысла по нанесению травмы, безусловно, не было.

Но этот абзац не только вызывает стилистический оргазм, с ним еще и можно поспорить. Вот что, например, говорит «Википедия» по поводу косвенного умысла: «При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели». Главную цель, кстати, Катков озвучил сам:

– Сегодня ФК «Динамо» уточнил, что имел в виду умысел по назначению пенальти. Это уже более-менее что-то. Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит.

«Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит»

Потом Владимира Юрьевича спросили:

– А кто был из специалистов КФА?

– Был один из специалистов, это был ведущий методист КФА.

Кто-то попытался приступить к следующему вопросу, но задавший прошлый не отступался:

– А фамилия есть у него?

– Конечно, конечно.

– Назвать ее можно?

– Можно, можно. – И перевел взгляд. – Я вас слушаю.

Популярные комментарии
0
Леонид Кавардаков
Ну это моя точка зрения, я думаю Пятай жолтую показал просто с перепугу, увидев кровь. Квалификация этого судьи известна. А если эпизод не предвзято просмотреть, то даже простое нарушение сомнительно, не то что грубость - банальное игровое столкновение, просто с тяжкими последствиями. Велитона можно обвинить пожалуй только в излишней запальчивости в борьбе за этот мяч, забить его шансов было на грош. Но какое правило он нарушил, как называется его нарушение? (ведь у каждого нарушения есть название в правилах)
Ответ на комментарий Highlander
> Советую пересмотреть эпизод - он произошел ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВРАТАРСКОЙ, т.е никаких привилегий по защите тела у Габулова уже не было. Велитон не шол на Габулова прямыми ногами или как-то иначе опасно, когда тот уже взял мяч, а это Габулов бросался ему в ноги, видя и скорость и растояние. -- Если всё так, как ты объясняешь, почему же тогда Велитону была показана желтая карточка за грубую игру?
0
Highlander
> прочитать ее с ЗАГОЛОВКА СТАТЬИ
Читаю заголовок: Статья 35. Грубая игра, наказываемая удалением и нанесение травмы. Закон как раз на стороне дисквалификации. В заголовке два случая, разделенных союзом И. Первый - грубая игра, наказываемая удалением (регулируется пунктами 1 и 2), второй - нанесение травмы (пункт 3). Все логично и однозначно.
Ответ на комментарий Посторонним В
Еще раз рекомендую ВАМ прочитать приведенную выдержку из регламента на этой ветке и прочитать ее с ЗАГОЛОВКА СТАТЬИ и тогда вы м.б. поймете что закон не на вашей стороне. (а впрочем сорри , не заметил - вы ж из птера, вот уж где регламент толково толкуют) Знаете поговорку - кто громче всех кричит держи вора?
0
Highlander
> Советую пересмотреть эпизод - он произошел ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВРАТАРСКОЙ, т.е никаких привилегий по защите тела у Габулова уже не было. Велитон не шол на Габулова прямыми ногами или как-то иначе опасно, когда тот уже взял мяч, а это Габулов бросался ему в ноги, видя и скорость и растояние.
--
Если всё так, как ты объясняешь, почему же тогда Велитону была показана желтая карточка за грубую игру?
Ответ на комментарий Посторонним В
Покажите мне этот регламент. Неверю. Футбол - травмоопасный вид, а вратарская работа особенно, люди знают на что идут. Вспомните трагедию с Перхуном. Была борьба и отличный вратарь погиб. И я не припомню, чтоб ЦСКА требовало крови «виновного», армейцы вели себя достойно!. А недавнее сообщение про гибель кипера после удара мячем? По твоему «регламенту» - бившего по воротам - на дискву? Тут вот еще по горячим следам один знаток раскричался - мол пусть полевые пластаюцца, а вратарей надо жалеть. Советую пересмотреть эпизод - он произошел ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВРАТАРСКОЙ, т.е никаких привилегий по защите тела у Габулова уже не было. Велитон не шол на Габулова прямыми ногами или как-то иначе опасно, когда тот уже взял мяч, а это Габулов бросался ему в ноги, видя и скорость и растояние. При таких условиях среагировать просто не возможно, так и то Велитон сумел перенести ближнюю ногу, и левой не задел бы, если бы Габулов, в строгом соответствии с правилами вратарской игры, не поднял в этот момент голову, чтобы проследить ход мяча. Велитон это движение его уже не мог видеть даже. Напомню еще что во времена Яшина-Маслаченко не ломанный вратарь был в диковину. Помнится Яшин даже по этому поводу высказал сомнение в ДАсаеве, мол вратарь хороший, но вот не ломался ни разу. Как хотите, так и понимайте, а только Ринат и впрямь на напов предпочитал ногами выходить. А все, от комментов до болел это порицали. А может зря. Вот в этой ситуации Габулов вполне мог выкатится ногами. И в конце скажу вещь, которая еще больше раздразнит динамиков - любителей регламентов. По регламенту Габулов заслуживал ЖК за кулак, показанный при уходе с поля. Неспортивное поведение + провокация, на которую поддались игроки динамо, а ведь могли поддаться и болелы. Особенно некрасиво, что сам он в этой спровацированногй мести учавствоать не собирался.
Написать комментарий 96 комментариев

Еще по теме

Реклама 18+