Верховный суд Онтарио отклонил иск российских велогонщиков против WADA и Макларена

Верховный суд канадской провинции Онтарио не стал рассматривать иск российских велогонщиков Дмитрия Страхова, Кирилла Свешникова и Дмитрия Соколова против Всемирного антидопингового агентства (WADA) и Ричарда Макларена.

Об этом сообщил юрист спортсменов Валентин Бородин.

Страхов, Свешников и Соколов подали иск в ноябре 2017 года. Причиной послужило отстранение от Олимпиады-2016 на основании доклада Макларена.

«Наши клиенты и мы, как их юридическая команда, крайне разочарованы решением, которое принял Верховный суд провинции Онтарио по данному вопросу. Хотим подчеркнуть, что наши требования не были рассмотрены по существу.

На наш взгляд, профессор Макларен и WADA решили уклониться от рассмотрения требования по существу. Они построили свою позицию на том, что оспаривали сам выбор суда – настаивали на том, что данный спор не подсуден канадскому суду.

У нас была тщательно аргументированная позиция, но, к сожалению, судья, который рассматривал этот первый вопрос, поддержал мнение WADA и Макларена.
Весь этот предварительный этап занял почти 2,5 года.

Сейчас, учитывая крайнюю длительность этого процесса, а также то, что обжалование заняло бы как минимум несколько месяцев, а то и лет, и только потом, при положительном решении, начнется рассмотрение дела по существу, мы с клиентами пришли к выводу, что нет смысла его продолжать», – сказал Бородин.

«Мы хотели в открытом судебном заседании полностью доказать правоту наши клиентов. У нас была обширная тщательно проработанная юридическая позиция, которой занималась одна из ведущих канадских фирм.

Мы подавали иск не для того, чтобы его просто подать. Хотели, чтобы канадский суд взял на себя смелость и проанализировал данный вопрос, расставив все точки над «i».

Но канадский суд не сделал этого и решил, что не готов рассматривать спор о защите чести и достоинства, основанный на спортивном вопросе. Мы хотели восстановить справедливость и были уверены, что не злоупотребляем правом – доклад Макларена был озвучен в Онтарио, поэтому и была выбрана эта юрисдикция», – добавил юрист.

Первый иск России против Макларена. Наконец-то

Источник: «Р-Спорт»

Добавьте Sports.ru в список ваших источников

Реклама 18+
Популярные комментарии
аал
+18
А что какой то суд признал их преступниками?Вы в своём уме?Они даже вообще не фигурировали в докладе Макларена.Их не допустили оптом.Так что нечего языком трепать,хотя для вас это основное занятие.
Ответ на комментарий А поговорить...
Комментарий удален
LoyalManc
+7
На самом деле, он отчасти прав, потому что суд примерно так и пояснил) Несмотря на то, что иск был подан о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд Онтарио установил, что фактические обстоятельства дела, которые лежат в основе спора и которым должна быть дана оценка судом, совпадают с обстоятельствами, которые уже исследовал КАС. Для разрешения данных обстоятельств КАС обладает исключительной юрисдикцией. (это если очень кратко)
Ответ на комментарий wilddog
Так лисапедисты подавали не по спортивным вопросам, они же для таких, как Вы, разьяснили, что иск был - о защите чести и достоинства за распространение недостоверной информации, Вы что, читать не умеете?
DD102DD
+7
Мы доклад Шмида признали, основанный на докладе Макларена.

Макларен фамилий не называл - и чо подавали.
Ответ на комментарий wilddog
Так лисапедисты подавали не по спортивным вопросам, они же для таких, как Вы, разьяснили, что иск был - о защите чести и достоинства за распространение недостоверной информации, Вы что, читать не умеете?
LoyalManc
+6
Всё когда-то бывает впервые. Просто зайдите на сайт суда Онтарио, прочитайте решение прежде чем обвинять его в недемократичности, излишней толерантности, и нарушении норм гражданского процесса Канады. Видимо в них вы куда больший эксперт, чем какой-нибудь Верховный Суд Онтарио:)
Ответ на комментарий wilddog
Я иронизировал, но спасибо, что Вы пояснили читателям нашего диалога точку зрения канадского суда.

Первый раз читаю, чтобы рассмотрение материалов предыдущих процессов других судов, на котором бы могла настаивать сторона защиты в данном процессе в момент того самого рассмотрения дела по существу, было не рассмотрением дела по существу, а всего лишь выяснением подсудности.

В очередной раз восхищаюсь новаторством канадского суда в рассмотрении дела не по существу.
LoyalManc
+6
Да он не разбирал дело по существу, я такого не говорил:) Он как раз и отказался рассматривать дело по существу, потому что не может рассматривать дело по существу:)) Он оценил ПОДСУДНОСТЬ дела своей юрисдикции согласно обстоятельствам ФАБУЛЫ дела и сделал вывод, что этот спор ему неподсуден (что он не может рассматривать это дело по существу).

Я пытался объяснить, почему он так решил, но оказывается, сперва стоило объяснить какие-то базовые вещи
Ответ на комментарий wilddog
Ну вот я об этом же. Судв одиночку разобрал дело по существу (Вы, а не я это указали) без участия сторон и вынес решение, что он не может рассматривать дело по существу. Мило и трогательно позаботился о соблюдении законности. Да злравствует канадский суд, самый справедливый суд в мире.
Написать комментарий 69 комментариев

Еще по теме

Новости

Реклама 18+