Баскетбол Конференция
Гридница
Конференция Станислава Гридасова
Постоянная конференция главного редактора журнала PROспорт и редактора-основателя сайта Sports.ru
Попробую еще раз вам объяснить, какими методами вы ведете дискуссию, хотя, как мне кажется, вы это и сами понимаете. В жеже и на прочих форумах это довольно распространенная штука. Первая задача – обвинить, вынудить оппонента оправдываться в том, что он не говорил и не делал. Исходя из этой задачи, лезут соответствующие словечки. Вслушайтесь в заголовки своих постов:
– «Говорим о планете, а свою землю вспахать не можем»
– «Печатное дело – штука хитрая»
– «Какие обиды?»
– «Глухая оборона».
То есть, что тут важно – засыпать оппонента утверждениями (вы – мнительны, вы в обороне, вы ведете битву на живот, вы интерпретируете и т.д.) и плавно соскочить с предмета спора. Оппонент в такой ситуации выглядит глуповато, потому что вынужден отвечать: нет, что вы, я не мнителен, я не в обороне, мы-то говорили совсем о другом и т.д.
Вторая задача – нужно строго соблюдать тон знатока. С легкой скукой в голосе (типа приходится объяснять азбучные вещи). Цитирую:
«В первую очередь потому, что ваши рассуждения тоже носят теоретический характер. Объяснять смысла не вижу».
Оппонент сопротивляется, вот достал, ладно, так и быть, объясню: «А в высказываниях в этой конференции преобладают все же теоретические высказывания, и я постараюсь вам объяснить почему».
Еще глупее выглядит оппонент, когда на пару азбучных утверждений, начинает отвечать в духе: да я-то все это знаю, да я-то плавал, да я-то пуд соли съел на кораблях, но это и есть задача, особенно легкая в том случае, когда с одной стороны есть фамилия, есть список кораблей, а с другой – только ник, ссылка на какой-то где-то опыт работы и ссылка на Gallup, который на человека, мало разбирающего в медиа, может произвести эффект золотого ситечка из лучших домов Лондона.
Но вернемся к предмету нашего спора. Тут вообще ничего личного, никаких обид. Утверждение типа «я не читаю ваш журнал» или «ваш журнал – говно» не требует никаких опровержений. Ради Бога. Но вы начали разговор с того, что под видом фактов выдали ложь. И она до сих пор лежит в основе нашего с вами разговора.
Поскольку этот ваш вопрос почему-то задался в интерфейсе целых 4 раза, то я – для наглядности и прочего веселия публики – применю ваш метод к вам же. Я отредактирую копию вашего вопроса, а вы попробуйте доказать, что это писали не вы :)
Станислав, вы очень мнительны. Поэтому ваши рассуждения и переходят в ранг обычной бытовой перепалки. И каждое слово, сказанное лично в ваш адрес, вы интерпретируете как вызов. Здесь не война, а мы не на поле боя.
Замечу, что «косвенная реклама», т.е. непрямая реклама, т.е. P.R. статьи, размещается практически в каждом издании в интересах рекламодателя. И вывод про так называемую «джинсу» слетел с ваших уст, без обиняков.
А вывод мой основан на обычных расчетах, которые может сделать любой интересующийся, который хорошо разбирается в рынке СМИ, и не только спортивных.
Будьте более обстоятельным, я ни в коем случае не рассматриваю наш с вами диалог, как возможность в чем-то вас уязвить, ко всему полагаю, что вы, будучи профессионалом в редакторской деятельности, накопили недюжинный опыт. И уверен, что в случае, когда рынок спортивных СМИ все-таки выберет лучшего, ЧДД журнала, как рекламного продукта, будет расти и дальше.
А в высказываниях в этой конференции преобладают все же теоретические высказывания, и я постараюсь вам объяснить почему:
прибыльным считается тот клуб, который в своей деятельности демонстрирует рост доходности по отношению к издержкам, который в конечном итоге выливается в налогооблагаемую прибыль. Прибыльных клубов в России сейчас нет, как нет и стимулов к переходу на направление «надо зарабатывать самим».
В это понятие я вкладываю следующее: на каждую вложенную У.Е. рекламодатель (уйдем от слова «спонсор») получает 2 у.е. И задача эффективных менеджеров – обеспечить необходимые условия для того, чтобы рекламодатель эти самые 2 у.е. мог гарантированно заработать.
Поэтому понятие «эффективный менеджер» можно и нужно применять к тем, кто обеспечил вышеназванные условия. Уверен, сейчасм вы меня понимаете.
А то, что журнал «в плюсе», я могу вас только поздравить. И на это замечу следующее. Обычный жизненный цикл издания: первые два-три года расходы на выпуск превышают поступления от рекламы (как прямой, так и косвенной – я верю – вы меня понимаете!), и лишь на третий-четвертый год рекламные доходы потенциально могут быть выше расходной части. А прибыльным журнал может считаться тогда, когда совокупные доходы превысили совокупные расходы за весь жизненный цикл.
Я повторюсь, но замечу, что я не народный мститель, мне интересно с вами дискутировать, но вступать в словесную перепалку я не намерен. Мы с вами сходимся в одном – в обоюдном желании двигаться вперед.
Так что,
С наилучшими)