4 мин.

Кройцигер и Тиньков против UCI

161

Владелец Tinkoff-Saxo Олег Тиньков дал интервью Cycling News, в котором подтвердил желание судиться с Международным союзом велосипедистов (UCI) по делу Романа Кройцигера.

Тиньков хочет обжаловать в Спортивном арбитражном суде (CAS) отстранение Кройцигера от гонок и подать иск в лондонский суд, чтобы компенсировать финансовые потери от дисквалификации гонщика.

Биопаспорт

В 2011-2012 Кройцигер выступал за команду "Астана". Его аномальные данные в бопаспорте были выявлены в марте-августе 2011-го и с апреля по май 2012-го. Летом 2012-го Кройцигер договорился о переходе в Tinkoff-Saxo. Тиньков задается вопросом: "UCI зарегистрировал наш контракт с Кройцигером, но они уже знали, что его дело расследуется. Почему они скрыли это нас?"

Во-первых. UCI уведомил Кройцигера о подозрениях позже, летом 2013 года. Во-вторых, так работают биологические паспорта - аномальные данные видны тогда, когда стандартные показатели гонщика, паттерны колебаний гемоглобина и ретиколюцитов изменяются или остаются стабильными на протяжении долгого периода времени.

Этот аргумент Тинькова в CAS или другом суде, скорее всего, будет отклонен, так как UCI может справедливо сослаться на то, что требовалось больше данных, чтобы заметить отклонения, или больше времени, чтобы удостовериться в первоначальных подозрениях, если они были до перехода велогонщика.

Процедура анализа биопаспортов построена в несколько ступеней, поэтому вероятность ошибки невысока. Сначала данные проверяет компьютер, затем в случае замеченных аномалий смотрит эксперт, затем проверяют еще два эксперта, после этого они собирают дополнительные данные и проверяют биопаспорт еще раз. Практика показывает, что система работает, так как по допинговым обвинениям на основании биопаспортов спортсменами не было выиграно в CAS ни одного дела.

Юридические нюансы

Тиньков говорит: "Биопаспортам нужна прозрачная процедура, прозрачные правила. Но UCI поступает очень хитро. Они хотят отстранить его от гонок. Но почему я должен делать работу за них?"

Проблема существует в правовом поле - в правилах UCI нет пункта о временном отстранении гонщиков по данным биопаспортов. Ранее при подозрениях команды самостоятельно запрещали спортсменам участвовать в соревнованиях, но Тиньков не согласился с этим, так как UCI до сих пор не выдвинул официальных обвинений. Пресс-атташе WADA говорит, что UCI по правилам антидопингового кодекса имеет право отстранять спортсмена при аномалиях в биопаспорте.

Однако шансы выиграть апелляцию в CAS на участие в гонках довольно высокие, так как ранее CAS допускал спортсменов до соревнований, несмотря на допинговые разбирательства. Последний похожий случай был с легкоатлетом Асафой Пауэллом.

Другой нюанс - долгая переписка между Кройцигером и антидопинговой службой UCI. С июля прошлого года, первого уведомления Кройцигера, до его временного отстранения прошел год. В UCI не удовлетворились объяснениями спортсмена, и чех был вынужден пропустить "Тур де Франс".

Антидопинговый эксперт Робин Парисотто считает, что задержка объяснима (по этой сссылке находится приблизительная схема того, как развивалось дело). В случае с Кройцигером особенность ситуации в том, что чех должен был сыграть роль главного помощника испанца Альберто Контадора в горах на "Туре", а главным соперником Контадора считался британец Фрум из британской команды Sky. В Sky работает сын Брайана Куксона, президента UCI, организации, которая отстранила Кройцигера. Куксон ранее возглавлял федерацию велоспорта Великобритании и продвигал проект команды Sky.

История UCI последнего времени показывает, что связь между этими людьми и событиями вполне может существововать. Весной UCI разрешила Фруму в обход правил использовать кортикостероид перед «Туром Романдии», и тогда Куксона впервые обвинили в ангажированности. В таком случае это не проблема биопаспортов, а того, как с ними работают.

Аргументы Кройцигера

"Если они хотят использовать биопаспорта, должны быть четкие критерии с красными зонами. Теперь это инструмент, который не работает должным образом", - говорит Тиньков.

Это принципиальное непонимание работы биопаспортов. Простейший пример, допустим: обычный показатель гемоглобина гонщика составляет 1,5. Во время трехнедельного тура он постепенно снижается из-за ослабления организма на фоне нагрузки - 1,4, 1,3, 1,2. На третьей неделе он резко пошел вверх - с 1,2, до обычного 1,5. Гонщик не залез в красную зону, у него обычный показатель, но он поставил себя под подозрение, так как повышение гемоглобина не могло произойти естественным путем.

Слова Кройцигера о том, что показатели только один раз за этот период достигли лимита также указывают на непонимание того, как работает система.

Кройцигер и Тиньков ссылаются на анонимных экспертов, которые смотрели биопаспорт и не увидели отклонений. Однако этот аргумент ничего не доказывает, так как квалификация экспертов под вопросом - в "Тинькофф-Саксо" не называют их имен.

Выводы

С учетом того, что известно о биопаспортах и ситуации с Кройцигером из доступных источников, можно предположить несколько вариантов развития событий.

Апелляция в CAS на отстранение от гонок - высокие шансы.

Апелляция в CAS на дисквалификацию из-за аномальных показателей биопаспорта - крайне низкие шансы.

Перспективу иска в любой другой суд по финансовым издержкам из-за подписания контракта с гонщиком, который использовал допинг в другой команде, сложно оценить, но обычные суды стараются избегать решений по спортивным вопросам.

logoОлег Тиньков
logoБрайан Куксон
logoРоман Кройцигер
logoUCI
logoIneos Grenadiers (Sky)