5 мин.

О том, почему аргументы российской стороны абсолютно не удивили юристов WADA

187

Те, кто следят за допинговыми делами, в курсе: очень многие подходы и решения антидопинговых органов критикуются российской стороной с точки зрения соблюдения прав человека. Чаще, конечно, в ход идут байки про политический заказ и руку Госдепа, но для более просвещенной аудитории и для судебно-арбитражных разбирательств используется всё-таки другая карта. Нас пытаются убедить, что то или иное решение несовместимо с такими базовыми правами человека, как запрет дискриминации, презумпция невиновности, право на профессию и т.д.

Далеко за примером ходить не надо: буквально несколько дней назад главный спортивный юрист России Алексеев в очередной раз озаботился защитой прав человека в судьбоносном процессе ВАДА против РусАДА.

Я уже много раз отмечал, что профессиональные спортсмены, безусловно, должны пользоваться всей полнотой гражданских прав и свобод. Но только при одном условии: если эти традиционные права в принципе совместимы с сущностью современного профессионального спорта. Ясно, что обязанность мочиться на глазах допинг-офицера или невозможность обжаловать в суде неназначенный пенальти – это та цена, которую нужно платить за специфику профессии.

И тем не менее. Угрожает ли антидопинг в его нынешнем виде правам человека?

Вопреки утверждениям российской пропаганды, Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) отслеживает этот вопрос и уже дважды (в 2017 и в 2019 годах) обращалось за экспертизой своих документов к одному из лучших европейских юристов – бывшему председателю ЕСПЧ Жан-Полю Коста, который к тому же является действующим арбитром КАС.

Поверьте, если и есть в мире бог в области прав человека – то это Жан-Поль Коста. Во всяком случае, я не знаю более авторитетного в этой сфере юриста.

Постараюсь предельно сжато изложить его точку зрения.

В 2017 году Коста анализировал Международный стандарт соответствия АДК (подробнее о нём здесь). Тот самый Стандарт, на основе которого на днях судились ВАДА и РусАДА.

Будьте уверены: очень многое из того, что написал Коста, ляжет в основу решения арбитров. Каждый его вывод опирается на прецедентную практику ЕСПЧ, против которой не идёт ни один международный суд или арбитраж.

ВАДА поставило перед экспертом главный вопрос: соответствуют ли предусмотренные проектом Стандарта санкции общепризнанным принципам прав человека?

В частности, ВАДА интересовало, как Коста оценит тот факт, что в некоторых случаях отдельные санкции могут затронуть лиц, которые не несут ответственности за нарушения подписантов Кодекса. Например:

–в случае беспредела со стороны какой-то международной федерации могут пострадать соответствующие спортсмены, поскольку данный вид спорта будет исключён из программы Олимпийских Игр;

–если серьёзное нарушение допустит национальная антидопинговая организация, может пострадать соответствующий НОК;

–если страна будет исключена из числа участников соревнований, её граждане будут допущены только в качестве нейтральных и при соблюдении целого ряда критериев.

Знакомо, правда?

Ещё ВАДА интересовало, насколько нормальна ситуация, когда подписант будет продолжать находиться под санкциями даже после выполнения всех условий восстановления.

Также ВАДА просило Коста оценить нормы Стандарта о градации нарушений Кодекса по степени тяжести, об отягчающих обстоятельствах, о юрисдикции КАС в случае спора, о стандарте доказывания несоответствия подписавшей стороны и т.д.

Что наиболее интересно из заключения Коста?

В соответствии с прецедентным правом КАС, Подписант не может быть освобожден от ответственности по причине халатности третьих лиц. Применительно к российскому кейсу это означает: неважно, кто фальсифицировал базу данных МАДЛ. Это не освобождает от ответственности РусАДА.

Предусмотренная Стандартом процедура (по которой решающее слово остаётся за КАС) вполне удовлетворяет общим принципам права, поскольку ВАДА не является одновременно «судьёй и стороной» в споре.

Тот факт, что бремя доказывания лежит на ВАДА, свидетельствует о квазиуголовном характере санкций, который предполагает нечто похожее на презумпцию невиновности. Ещё один плюс в пользу Стандарта соответствия. При этом Коста постоянно подчёркивает, что антидопинговый процесс и санкции не являются уголовными, то есть на них не могут распространяться гарантии, имеющиеся у обвиняемых в совершении преступлений.

Государства, хотя и не являются подписантами Кодекса ВАДА, несут международные обязательства на основании Конвенции ЮНЕСКО против допинга. Эта Конвенция прямо закрепляет, что государства-участники обязуются придерживаться принципов Кодекса в качестве основы своей антидопинговой деятельности.

Относительно санкций к подписантам-нарушителям Кодекса Коста пишет: они соответствуют правам человека, если опираются на правовую основу, ясны, предсказуемы и соразмерны нарушениям. Момент, который вызвал озабоченность Коста: желательно указать максимальный размер грозящего нарушителю денежного штрафа.

Очень важный пункт: право ВАДА исключать нарушителей из числа участников спортивных мероприятий, которые организованы третьими сторонами (как раз российский случай). В этом Коста не видит проблемы, поскольку эти третьи стороны (МОК и федерации) сами являются подписантами Кодекса и, следовательно, добровольно поделились с ВАДА частью своих организаторских полномочий.

Коста встревожен по поводу того, что перечень критически важных требований не является исчерпывающим – потенциально, это может представлять угрозу правовой определенности. Эту слабость ВАДА и, соответственно, шанс для России, я угадал здесь. Коста рекомендовал поэтому прямо указать в Стандарте, что эти критически важные требования являются примерными, а другие нужно оценивать по аналогии.

Общий вывод Коста – Стандарт соответствия в целом вполне совместим с правами человека.

В 2019 году Коста сделал экспертное заключение по проекту нового Кодекса ВАДА. Разбирать его подробно – это долгая история, ограничусь главным.

Коста подчёркивает, что ситуация с правами человека в спорте очень быстро меняется: антидопинговые войны наконец-то докатились до ЕСПЧ (я анализировал соответствующие кейсы здесь и здесь). Это, как минимум, означает, что проблема есть: раньше правозащитники не предъявляли ВАДА особых претензий.

Далее Коста говорит, что ещё в 2015 году он пришёл к выводу, что санкции за нарушение антидопинговых правил по своему характеру не являются уголовно-правовыми. Этот подход был подтверждён ЕСПЧ в делах футболиста Муту и конькобежки Пехштайн: суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 ЕКПЧ применимо к антидопинговым кейсам лишь в гражданско-правовом смысле. В частности, Пехштайн жаловалась и на нарушение в отношении неё презумпции невиновности, однако этот пункт ЕСПЧ даже не стал рассматривать. Попутно было решено, что КАС является вполне независимым и беспристрастным органом, совместимым с требованиями статьи 6.

Коста толкует состоявшиеся решения ЕСПЧ как «благожелательные» по отношению к работе ВАДА и его антидопинговому Кодексу. Иными словами, борьба с допингом вполне совместима с правами человека и международными обязательствами государств. Кодекс ВАДА официально признан источником права и выдержал проверку на самом высоком уровне.

Его главный вывод – борьбу с допингом вполне можно примирить с борьбой за права человека, одно другому не мешает.

 

От себя добавлю: все сегодняшние аргументы российской стороны были предметом рассмотрения ВАДА ещё на стадии подготовки Стандарта соответствия. Агентство предусмотрело практически все возможные уловки читеров, включая крокодиловые слёзы по поводу прав человека.

И здесь одно из двух. Либо в ОКР, ПКР и РусАДА читали экспертные заключения Коста, знают их содержание – и тогда они просто дурят всем головы, отлично понимая, что их положение безнадёжно. Либо в этих конторах не принято знакомиться с выложенными на сайте ВАДА документами – и тогда это та простота, которая хуже воровства.

 

logoWADA
logoCAS
logoдопинг
logoРУСАДА