Реклама 18+

IAAF сообщил, что CAS рассматривает дело Андриановой

Пресс-служба Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF) сообщила о том, что Спортивный арбитражный суд (CAS) рассматривает апелляцию российской легкоатлетки Татьяны Андриановой по делу о нарушении антидопинговых правил.

«Что касается перепроверки проб чемпионата мира-2005, то сейчас CAS слушает дело об апелляции одной из спортсменок, Татьяны Андриановой. IAAF не будет комментировать этот вопрос до завершения рассмотрения этого дела», – сообщили в пресс-службе.

Положительный допинг-тест Андриановой с чемпионата мира-2005 был выявлен в 2015 году после перепроверки, однако на тот момент действовало правило о восьмилетнем хранении допинг-проб.

Также в IAAF отметили, что перепроверка подлежали допинг-пробы, взятые на чемпионате мира 2005 года не только у россиян, но и у спортсменов из других стран.

Источник: Р-Спорт
Читайте новости легкой атлетики в любимой соцсети
25 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Да, вроде закон на ее стороне. Получится даже забавная юридическая хохма, когда человек останется медалистом ЧМ при доказанном факте применения станозолола.
+3
0
+3
Ответ Datcik
Удачи Татьяне. Юридически правда на её стороне. Но в спортивных законах даже презумпции невиновности нет, что говорить о других общечеловеческих принципах
Что за лютый бред?) То что она принимала станозолол - это факт. Другое дело, что сейчас эта проба носит только формальный характер из-за истекшего срока давности. И КАС должен встать на ее сторону только потому, что истек срок давности, как говорит сама спортсменка, если опять-таки не всплывает какой-нибудь Диак, в чем я не уверен.
+2
0
+2
Ответ bosen48
Возник вопрос: почему его не смогли обнаружить в 2005? Очень странная история.
Вероятно, методика обнаружения анаболических стероидов за 10 лет вперед шагнула, которая позволяет и минимальные дозировки обнаруживать. Но это чисто предположение, я вопрос не изучал.
+1
0
+1
Ответ bosen48
Понял, по существу нет ничего кроме амбиций.
Самому-то не смешно? У вас уже который день по существу нет ничего, кроме "знаю не понаслышке", "многое повидал и в сказки не верю". А как начинаешь тему разворачивать, сразу либо проблемы с матчастью, либо "ну, я написал черное, а на самом деле имел в виду белое", либо перепрыгивание на другую тему, либо бездоказательная конспирология.

Вам конкретные вопросы были заданы, при чем тут мои амбиции? Ответов нет и слава богу, я уже устал от этого словоблудия. Значит, заканчиваем наконец-то. И больше (прошу уже не первый раз, кстати) со своими конспирологическими умозаключениями ко мне не приставайте, покуда их отстоять не можете. Все. Всех благ вам.
+1
0
+1
Ответ bosen48
Извиняюсь, но его до обращения в арбитраж за компенсацией, UCI оправдал спустя два дня после отчисления. Октопамин сначала образовался в результате внутреннего синтеза потом при употреблении в пищу моллюсков. Версии изложенные её мужем не выдерживают критики. Как с такими доводами можно выиграть в суде?! Всё гораздо банальней, не для кого не секрет кому обязан своей победой Куксон. Какие масоны? WADA пишет правила по которым работает CAS. WADA может на кого-то подать в суд, а вот на него не припомню. Да это и понятно, все решения по дисквалификации выносят федерации.
А ну да, как же не догадался. "Гусев вообще в арбитраж не обращался" — это же в переводе с вашего на русский "обращался за компенсацией". Гы-гы-гы.

А что такого особенного, если была одна версия, потом другая? Ну, это неважно. У вас, видимо, еще и экстрасенсорный дар имеется, решение суда наперед предвидите.

А с концепцией опять что-то не то. Макаров продавил решение по Колобневу в CAS, продавил решение по самой Катюше в CAS, потом продавил кандидатуру своего президента. Ок. А что мешало ему (еще и в связке с самими Куксоном) продавить правильное решение по Забелинской? Но вы же пишите: "Как с такими доводами можно выиграть в суде?!" Или, того круче, быстренько оправдать, как Роджерса. Не затягивая на 18 месяцев. А что мешало им продавить решение по Паолини? Подумаешь, кокаин. Симони в свое время отмазали, а там версии менялись, почаще, чем у Забелинской. И Бонена, по-моему, тоже никак не наказали даже (но у него внесоревновательная проба была).

"WADA пишет правила по которым работает CAS." Это вообще что такое? И вы мне еще про неверие в сказки рассказываете, сочиняя их на ходу. Очередное гы-гы-гы.
+1
0
+1
Ответ bosen48
С бромантаном вообще вопиющий случай за 15 дней до Олимпиады в Атланте его внезапно вносят в запретный перечень. При подготовке к Олимпиаде-96 в Атланте бромантан был рекомендован наукой спортсменам всех федераций и всех стран. Причем за год до Игр, когда антидопинговая служба МОК стала находить «неизвестное вещество» в моче спортсменов (не только наших), российские представители предъявили медикам всю необходимую документацию по бромантану. Возражений не последовало. Гусев вообще в арбитраж не обращался. Про ситуацию внутри нашего велоспорта знаю не по наслышке. Знаю как развивалась ситуация с "Катюшей", которая, опять же благодаря Макарову вернула себе лицензию. Знаю и случай с Забелинской, опять же благодаря тем же стараниям, там даже и не вынесли решение о дисквалификации, она отделалась каким-то странным соглашением сторон. Знаю как попались на фенотероле в Самаре 3 представителя "Русвело" (хотя применяли его все члены команды), всё свелось к смехотворным срокам. Знаю как поступили с Галимзяновым, который взял всю вину на себя. И ещё много чего знаю. В суде можно оправдаться, вот только надо очень много денег на хорошего адвоката и доказательства, которые иногда высасывают из пальца, как в случае с Роджерсом. Я давно вырос из того возраста, когда верят в сказки.
Потому и оправдались, что случай с юридической точки зрения вопиющий был. У Андриановой похожая история. По той, инфе, что есть в прессе, у него прекрасные шансы на победу.

Гусев обращался в Арбитраж и выиграл дело у Астаны.

Про Катюшу, Русвело, Галимзянова и Забелинскую я даже не заикался. Тем более что не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что два позитива на ЭПО за год у двух разных гонщиков и версия "сам использовал без ведома команды" не вяжутся между собой. В общем, к теме CAS и к тому, что русских там могут зажимать, это никакого отношения не имеет.

Кстати, а чем мировая между UCI и Забелинской — не доказательство обратного? UCI понимает, что проиграет в CAS и дабы не портить себе репутацию предлагает поставить точку в деле, не дожидаясь Суда. Можно ведь и так трактовать.

Роджерс не был в суде по своему делу. Они с UCI сами разрулили. А издержки на адвокатов могут как раз положительным решением Суда и вернуть (как это в случае Гусева было). И ничего там из пальца высосано не было, вполне логичная версия. Суд мог и по-другому решить, к слову.

Сказки — надо понимать, это вера в то, что в CAS можно свою невиновность доказать? Ок, в них вы не верите. Но сказки о том, что WADA и CAS имеют общего покровителя (масонов, видимо) и действуют только в интересах своих стран в вашу жизненную концепцию укладываются)?
+1
0
+1
Удачи Татьяне. Юридически правда на её стороне. Но в спортивных законах даже презумпции невиновности нет, что говорить о других общечеловеческих принципах
+2
-1
+1
Ответ bosen48
Нормальные спортсмены данный препарат не применяют его уже с 1993, когда его легко стали обнаруживать, а вот оправдание велосипедиста Роджерса, бобслеиста Пола, да и Колобнева, как раз из того разряда, когда попался но отмазался.
Колобнева ловили на диуретиках. Роджерса — на кленбутероле. Они и оправдались в разных инстанциях. Мало общего с Андриановой, даже класс веществ в трех случаях разный.
+1
0
+1
Ответ Datcik
Удачи Татьяне. Юридически правда на её стороне. Но в спортивных законах даже презумпции невиновности нет, что говорить о других общечеловеческих принципах
Станозалол всегда будет на стороне Андриановой, как и ЭПО - на стороне чегинских богатырей!
+1
0
+1
Ответ bosen48
Главное что оправдались. По Роджерсу согласен, убедил комиссию, ВАДА не возражало. А с Колобневым всё тот же арбитраж в Лозанне. Значит есть хоть небольшая но вероятность положительного решения. Правда тогда за Колобневым стоял Макаров, возглавлявший могущественную, к тому времени Итеру.
А за бромантанщиками из Атланты кто стоял? А за Владимиром Гусевым кто? Хватит уже демонизировать эту тему. Если спортсмену есть чем оправдаться в Суде, он оправдается. И неважно, из какой он страны.
0
0
0
Ответ bosen48
Словесный понос продолжается. И Вам не болеть.
Учитывая, что словесный понос в вашем толковании, вероятнее всего, обозначает высококультурную лексику. То спасибо за комплимент, право не стоило. А вот по поводу "не болеть" я аж напрягся. Лучше ничего мне не желайте, никогда.
0
0
0
Ответ mukunku
Самому-то не смешно? У вас уже который день по существу нет ничего, кроме "знаю не понаслышке", "многое повидал и в сказки не верю". А как начинаешь тему разворачивать, сразу либо проблемы с матчастью, либо "ну, я написал черное, а на самом деле имел в виду белое", либо перепрыгивание на другую тему, либо бездоказательная конспирология. Вам конкретные вопросы были заданы, при чем тут мои амбиции? Ответов нет и слава богу, я уже устал от этого словоблудия. Значит, заканчиваем наконец-то. И больше (прошу уже не первый раз, кстати) со своими конспирологическими умозаключениями ко мне не приставайте, покуда их отстоять не можете. Все. Всех благ вам.
Словесный понос продолжается.

И Вам не болеть.
0
0
0
С точки зрения закона не имели права проверять. Но у WADA закон видимо, что дышло.
0
0
0
Ответ mukunku
А ну да, как же не догадался. "Гусев вообще в арбитраж не обращался" — это же в переводе с вашего на русский "обращался за компенсацией". Гы-гы-гы. А что такого особенного, если была одна версия, потом другая? Ну, это неважно. У вас, видимо, еще и экстрасенсорный дар имеется, решение суда наперед предвидите. А с концепцией опять что-то не то. Макаров продавил решение по Колобневу в CAS, продавил решение по самой Катюше в CAS, потом продавил кандидатуру своего президента. Ок. А что мешало ему (еще и в связке с самими Куксоном) продавить правильное решение по Забелинской? Но вы же пишите: "Как с такими доводами можно выиграть в суде?!" Или, того круче, быстренько оправдать, как Роджерса. Не затягивая на 18 месяцев. А что мешало им продавить решение по Паолини? Подумаешь, кокаин. Симони в свое время отмазали, а там версии менялись, почаще, чем у Забелинской. И Бонена, по-моему, тоже никак не наказали даже (но у него внесоревновательная проба была). "WADA пишет правила по которым работает CAS." Это вообще что такое? И вы мне еще про неверие в сказки рассказываете, сочиняя их на ходу. Очередное гы-гы-гы.
Понял, по существу нет ничего кроме амбиций.
0
0
0
Ответ mukunku
Потому и оправдались, что случай с юридической точки зрения вопиющий был. У Андриановой похожая история. По той, инфе, что есть в прессе, у него прекрасные шансы на победу. Гусев обращался в Арбитраж и выиграл дело у Астаны. Про Катюшу, Русвело, Галимзянова и Забелинскую я даже не заикался. Тем более что не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что два позитива на ЭПО за год у двух разных гонщиков и версия "сам использовал без ведома команды" не вяжутся между собой. В общем, к теме CAS и к тому, что русских там могут зажимать, это никакого отношения не имеет. Кстати, а чем мировая между UCI и Забелинской — не доказательство обратного? UCI понимает, что проиграет в CAS и дабы не портить себе репутацию предлагает поставить точку в деле, не дожидаясь Суда. Можно ведь и так трактовать. Роджерс не был в суде по своему делу. Они с UCI сами разрулили. А издержки на адвокатов могут как раз положительным решением Суда и вернуть (как это в случае Гусева было). И ничего там из пальца высосано не было, вполне логичная версия. Суд мог и по-другому решить, к слову. Сказки — надо понимать, это вера в то, что в CAS можно свою невиновность доказать? Ок, в них вы не верите. Но сказки о том, что WADA и CAS имеют общего покровителя (масонов, видимо) и действуют только в интересах своих стран в вашу жизненную концепцию укладываются)?
Извиняюсь, но его до обращения в арбитраж за компенсацией, UCI оправдал спустя два дня после отчисления.

Октопамин сначала образовался в результате внутреннего синтеза потом при употреблении в пищу моллюсков. Версии изложенные её мужем не выдерживают критики. Как с такими доводами можно выиграть в суде?! Всё гораздо банальней, не для кого не секрет кому обязан своей победой Куксон.

Какие масоны? WADA пишет правила по которым работает CAS. WADA может на кого-то подать в суд, а вот на него не припомню. Да это и понятно, все решения по дисквалификации выносят федерации.
0
0
0
Ответ Datcik
Удачи Татьяне. Юридически правда на её стороне. Но в спортивных законах даже презумпции невиновности нет, что говорить о других общечеловеческих принципах
Проверка арбитражного суда на вшивость.
0
0
0
Ответ mukunku
А за бромантанщиками из Атланты кто стоял? А за Владимиром Гусевым кто? Хватит уже демонизировать эту тему. Если спортсмену есть чем оправдаться в Суде, он оправдается. И неважно, из какой он страны.
С бромантаном вообще вопиющий случай за 15 дней до Олимпиады в Атланте его внезапно вносят в запретный перечень.

При подготовке к Олимпиаде-96 в Атланте бромантан был рекомендован наукой спортсменам всех федераций и всех стран. Причем за год до Игр, когда антидопинговая служба МОК стала находить «неизвестное вещество» в моче спортсменов (не только наших), российские представители предъявили медикам всю необходимую документацию по бромантану. Возражений не последовало.

Гусев вообще в арбитраж не обращался.

Про ситуацию внутри нашего велоспорта знаю не по наслышке. Знаю как развивалась ситуация с "Катюшей", которая, опять же благодаря Макарову вернула себе лицензию. Знаю и случай с Забелинской, опять же благодаря тем же стараниям, там даже и не вынесли решение о дисквалификации, она отделалась каким-то странным соглашением сторон. Знаю как попались на фенотероле в Самаре 3 представителя "Русвело" (хотя применяли его все члены команды), всё свелось к смехотворным срокам. Знаю как поступили с Галимзяновым, который взял всю вину на себя. И ещё много чего знаю.

В суде можно оправдаться, вот только надо очень много денег на хорошего адвоката и доказательства, которые иногда высасывают из пальца, как в случае с Роджерсом.

Я давно вырос из того возраста, когда верят в сказки.
0
0
0
Ответ bosen48
Нормальные спортсмены данный препарат не применяют его уже с 1993, когда его легко стали обнаруживать, а вот оправдание велосипедиста Роджерса, бобслеиста Пола, да и Колобнева, как раз из того разряда, когда попался но отмазался.
ты вообще о чем, какой станозолол по отношению к колобеневу?
0
0
0
Ответ mukunku
Вероятно, методика обнаружения анаболических стероидов за 10 лет вперед шагнула, которая позволяет и минимальные дозировки обнаруживать. Но это чисто предположение, я вопрос не изучал.
Конечно изменилась. Если интересно почитайте http://www.physics-online.ru/PaperLogos/19851/Full_text_Russian.pdf
0
0
0
Ответ mukunku
Колобнева ловили на диуретиках. Роджерса — на кленбутероле. Они и оправдались в разных инстанциях. Мало общего с Андриановой, даже класс веществ в трех случаях разный.
Главное что оправдались. По Роджерсу согласен, убедил комиссию, ВАДА не возражало. А с Колобневым всё тот же арбитраж в Лозанне. Значит есть хоть небольшая но вероятность положительного решения. Правда тогда за Колобневым стоял Макаров, возглавлявший могущественную, к тому времени Итеру.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости